Решение от 28.09.2023 по делу № 33-13910/2023 от 31.07.2023

	УИД 66RS0015-01-2022-001002-79 Дело № 33-13910/2023 (2-774/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьевой Светланы Анатольевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителей истца Будковой Н.В., Привалова М.С., представителя ответчика Карповой М.А., судебная коллегия

установила:

20.04.2022 Изместьева С.А. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (далее по тексту - ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест») о признании незаконной и отмене карты специальной оценки условий труда № 54-210 от 2017 года ГАУЗ СО ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест»; об установлении за работу во вредных (опасных) условиях труда ранее действующей на предприятии льготы в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней с 27 января 2020 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в сумме 32 085 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 25 мая 2006 года № 10 работает в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» медицинской сестрой. В соответствии с Коллективным договором ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» на 2016-2019 годы ей на основании аттестации рабочих мест по условиям труда ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» от 20 декабря 2013 года был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. В 2017 году на её рабочем месте была проведена специальная оценка условий труда, которая является незаконной, поскольку проведена с нарушением законодательства, результаты оценки условий труда и составленная по итогам оценки условий труда карта специальной оценки труда не отражают фактические условия труда, не позволяют работодателю информировать работников об условиях труда и полагающихся им в связи с этим гарантиях. Считает, что должна быть восстановлена ранее действовавшая компенсация за работу во вредных условиях труда на рабочем месте – ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Признана незаконной и отменена карта специальной оценки условий труда № 54-210, составленная 25 октября 2017 года в отношении должности медицинская сестра в ортопедическом отделении ГАУЗ СО «СП г. Асбест».

На ГАУЗ СО «СП г. Асбест» возложена обязанность установить Изместьевой С.А. за работу во вредных (опасных) условиях труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 27 января 2020 года.

С ГАУЗ СО «СП г. Асбест» в пользу Изместьевой С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходов в размере 16 520 руб.

С ГАУЗ СО «СП г. Асбест» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом харакетра допущенных нарушений, а также размером взысканых в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд не принял во внимание категорию и сложность спора, количество суденых заседаний.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Изместьевой С. А. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда о нарушениях, допущенных при проведении специальной оценки условий труда, не соответствуют обстоятельствам дела и заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на то, что в выводах по результатам проведения государственной экспертизы условий труда содержится единственное нарушение, выразившееся в том, что в таблице п.8 раздела I Отчета «Сведения об экспертах и иных работниках организации, участвовавшей в проведении специальной оценки условий труда» отсутствуют сведения о начальнике испытательной лаборатории ООО «СанЭД» - Дмитриеве Е.В., участвовавшем в проведении специальной оценки условий труда и подписавшем протоколы исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов. Вместе с этим данное нарушение не является существенным, связано с недостатками оформления документации, в связи с чем, не может повлечь признание незаконной карты специальной оценки условий труда. Полагает незаконным возложение на работодателя обязанности установить истцу дополнительный отпуск. Карты аттестации имеют срок действия, который истекает в течение 5 лет с момента завершения аттестации рабочих мест, но не позднее 31 декабря 2018 года. После указанной даты карты аттестации рабочих мест применению не подлежат. В настоящий момент определить условия труда, которые действовали на рабочем месте истца в 2017 году, невозможно. На рабочих местах был произведен ремонт, заменено стоматологическое оборудование. Соответственно, говорить о сохранении прежних условий труда на рабочем месте, применении положений ч.3 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, оснований не имеется. В отсутствие нарушения трудовых прав истца не подлежит взысканию моральный вред и понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Изместьевой С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Представители истца Будкова Н.В., Привалов М.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержали полностью.

Представитель ответчика Карпова М.А. возражала против доводов жалобы истца, поддержала доводы своей жалобы.

Истец, представитель третьего лица ООО «СанЭД» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим об­разом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходимт к следующему.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель в числе прочего обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда непосредственно следует из положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральными законами от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившими в законную силу 01 января 2014 года, установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года       № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона работодатель в связи с проведением специальной оценки условий труда обязан: предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1-3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно части 1-7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 2).

При осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться:

1) производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников;

2) результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

3) случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов;

4) предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (часть 3).

В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся (часть 4).

В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 5).

Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в части 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 7).

Согласно части 1, 8 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям. По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, перечень которых приведен в статье 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

На основании пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года      № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда (далее Методика), Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно пункту 29 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении, в том числе, рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Выявление наличия на конкретных рабочих местах указанной категории работников работ с патогенными микроорганизмами (в том числе возможного контакта с их носителями) различных групп патогенности зависит от вида осуществляемой ими профессиональной деятельности.

Информация об осуществлении на рабочих местах работы с патогенными микроорганизмами может быть получена экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, в том числе в ходе изучения представляемых работодателем:

технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

технологической документации, характеристик технологического процесса;

должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника;

характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок);

результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов (пункт 4 Методики).

Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Группа патогенности микроорганизмов определяется в соответствии с «Классификацией биологических агентов, вызывающих болезни человека, по группам патогенности» (приложение №3 к Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 1.3.3118-13 Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности), утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №64) и «Классификацией микроорганизмов - возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения по группам патогенности» (приложение №1 к Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителей паразитарных инфекций, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2008 года №4). Для целей специальной оценки условий труда иные положения санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 и СП 1.3.2322-08 не применяются. Указанные нормативные акты действовали в период проведения оспариваемой специальной оценки условий труда и утратили силу с 1 сентября 2021 года в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4.

При специальной оценке условий труда учитываются все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов).

В качестве исходных материалов при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, наряду с документами, перечисленными в пункте 4 Методики, должны использоваться данные статистической отчетности, предоставляемые организацией в установленном порядке в вышестоящие органы об имеющихся либо имевшихся инфекционных заболеваниях у пациентов, которые определяют наличие воздействия биологического фактора в условиях труда на рабочих местах.

Для подтверждения наличия на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, контакта с патогенными микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний (работы в условиях воздействия биологического фактора) и дальнейшего отнесения условий труда на рабочих местах к классу (подклассу) условий труда по биологическому фактору используются данные имеющейся в медицинской организации документации, в которой отражены основные и сопутствующие заболевания пациентов (больных), а также данные из форм федерального статистического наблюдения.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» за работником закреплено право обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

В этой связи, одновременно со сбором исходных данных рекомендуется провести опрос работников на предмет наличия у них предложений по осуществлению на их рабочих местах идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов, с учетом того, что Федеральным законом не ограничивается состав подлежащих идентификации по просьбе работников вредных производственных факторов.

Результаты указанного опроса оформляются протоколом заседания Комиссии по проведению специальной оценки условий труда у работодателя, в котором указываются наименования рабочих мест и их количество, наименования должностей и количество занятых на них работников, а также перечень подлежащих идентификации вредных производственных факторов на каждом рабочем месте, где заняты обратившиеся с предложениями работники.

Все перечисленные выше исходные данные передаются представителю организации, проводящей специальную оценку условий труда, и ее эксперту для дальнейшей работы.

Именно такой подход к специальной оценке условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора сформулирован в совместном письме от 09 октября 2018 года Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №15-1/10/В-7756, Министерства здравоохранения Российской Федерации №16-6/10/2-6553 и Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации № 01-А/475, на который заявитель ссылалась в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования суд установил, что в соответствии с трудовым договором от 25 мая 2006 года истец работает в ГАУЗ СО «СП г. Асбест» в должности медицинской сестры.

В соответствии с Коллективным договором ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» на 2016-2019 годы от 03 июня 2016 истцу, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» от 20 декабря 2013 года Изместьевой С.А. был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней.

В 2017 году на рабочем месте истца проведена специальная оценка условий труда.

По итогам оценки на рабочем месте структурного подразделения ортопедического отделение ГАУЗ СО «СП г. Асбест» по профессии «медицинская сестра» установлен итоговый класс условий труда – 3.1 (карта специальной оценки условий труда от 22 ноября 2017 года № 54-210 (том 1 л.д. 26).

По результатам проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест ГАУЗ СО «СП г. Асбест», экспертом ООО «СанЭД» составлены и утверждены комиссией работодателя карты специальной оценки условий труда, в том числе карта № 54-210 специальной оценки условий труда рабочего медицинской сестры, с которой Изместьева С.А. ознакомлена 22 ноября 2017 года.

По итогам оценки, на рабочем месте структурного подразделения ортопедическое отделение ГАУЗ СО «СП г. Асбест» по профессии медицинская сестра установлен класс вредности - 3.1.

22 ноября 2017 года утвержден Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГАУЗ СО «СП г. Асбест», по итогам которого работодателем были отменены гарантии, установленные на основании аттестации рабочего места истца по условиям труда, проведенной ГАУЗ СО «СП г. Асбест» в 2013 году.

С момента введения в действие Коллективного договора на 2019-2022 годы, составленного с учетом сведений об условиях работы, полученных по результатам СОУТ, не предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работнику учреждения, работающего в должности медицинской сестры ортопедического отделения, продолжительностью 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2019 года к трудовому договору №10 от 25 мая 2006 года, заключенному между ГАУЗ СО «СП г. Асбест» и Изместьевой С.А. в п. 5.3 договора внесено изменение, согласно которому «Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней».

Представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения к трудовому договору подписана работником и представителем работодателя, с 27 января 2020 года введена в действие.

Из копии личной карточки истца, сведений, предоставленных ответчиком, следует, что истцу с 27 января 2020 года дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней не предоставляется.

На основании обращения председателя первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «СП г. Асбест» Корнуковой Н.И. от 09 декабря 2021 года, 25 февраля 2022 года Угриновым Л.А. экспертом Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации проведена независимая экспертиза качества проведенной специальной оценки условий труда (далее СОУТ) по рабочим местам ответчика, в том числе по рабочему месту медицинской сестры ортопедического отделения, согласно заключению которого, представленная карта специальной оценки условий труда № 54-210 была признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ и обязательным требованиям к последовательно реализуемым в рамках проведения СОУТ процедурам, изложенным в приказе Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н. Как указано в заключении, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 426-ФЗ, приказа Минтруда России от 24 января 2014 года №33н, на рабочем месте занижена оценка биологического фактора, в карте не предусмотрены мероприятия, направленные на снижение его воздействия на работника. Следствием данных нарушений явилось то, что экспертом СОУТ в строке 040 Карт проведения СОУТ не были указаны отдельные виды гарантий и компенсаций.

В целях проверки качества проведения специальной оценки условий труда судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области.

По результатам проведенного исследования представлено заключение государственной экспертизы условий труда № 30/22 от 27 сентября 2022 года, из содержания которого следует, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № 54-210 – медицинская сестра ортопедического отделения не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В частности, комиссией по проведению специальной оценки условий труда у работодателя не принято решение об использовании результатов производственного контроля условий труда. В таблице пункта 8 Раздела I Отчета «Сведения об экспертах и иных работниках организации, участвовавших в проведении специальной оценки условий труда», отсутствуют сведения о начальнике испытательной лаборатории ООО «СанЭД» - Дмитриеве Е.В., участвовавшем в проведении специальной оценки условий труда и подписавшем протоколы исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов: химического фактора от 12 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года № 54-210ВРЗ/17; биологического фактора от 12 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года № 54-210/16-Б; шума от 12 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года № 54-210Ш/17; тяжести трудового процесса от 12 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года № 54-210ФТП(т)/17. В отношении рабочего места 54-210 – медицинская сестра ортопедического отделения оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась. Сведения, содержащиеся в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте № 54-210 - медицинская сестра ортопедического отделения не соответствуют требованиям законодательства и данным строки 050 карты специальной оценки условий труда указанного рабочего места. Не предусмотрены рекомендуемые мероприятия по улучшению условий труда, при условии, что мероприятия по снижению воздействия «биологического» фактора на рабочем месте № 54-210 – медицинская сестра ортопедического отделения указаны в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконной и отмене карты специальной оценки условий труда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 209, 211, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», исходил из того, что специальная оценка условий труда на рабочем месте медицинской сестры ортопедического отделения ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» проведена не полно, с нарушениями требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года         № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», что является основанием для признания незаконной и подлежащей отмене карты специальной оценки условий труда № 54-210.

Признав незаконными результаты специальной оценки условий труда в отношении рабочего места медицинской сестры ортопедического отделения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», пришел к выводу о восстановлении истцу права на установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней с 27 января 2020 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 руб.

    Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу, объем и сложность выполненной работы, сложность и категорию дела, счел необходимым определить разумным и справедливым размер расходов в размере 14 000 руб., из которых: 5 000 руб. – подготовка искового заявления; 9 000 руб. – оплата услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции (3 000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя).

    Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты за оформление доверенности подтверждается квитанцией, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при проведении специальной оценки условий труда, так и государственной экспертизы по определению суда первой инстанции, обстоятельства того, что при работе истец контактирует с биологическим материалом, имеется риск заражения инфекционными заболеваниями - ВИЧ, гепатиты В,С,Е, туберкулез, герпетические инфекции, используемые средства индивидуальной защиты полностью не исключают эту возможность, при проведении специальной оценки условий труда в 2013 году и в 2022 году работодатель признавал наличие на её рабочем месте патогенных микроорганизмов II группы патогенности не проверялись и не исследовались; соответствующие документы у работодателя не запрашивались, не выяснялся вопрос о перечне документов, представленных работодателем экспертной организации, о достаточности документов для надлежащей оценки условий труда. Судом не исследовался вопрос о том, учитывались ли экспертной организацией результаты ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов, обследовалось ли экспертом рабочее место истца путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником, проводился ли опрос работника и (или) его непосредственных руководителей, каким образом и на основании каких исследований оценен биологический фактор. Таким образом, правильность проведенной специальной оценки условий труда проверялась судом только применительно к соблюдению экспертной организацией нормативных требований к оформлению результатов оценки условий труда, по существу приводимые истцом доводы не изучались и не получили правовой оценки.

Также судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не учел, что работодатель в связи с проведением специальной оценки условий труда обязан предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

Приходя к выводу об отсутствии нарушений при проведении специальной оценки условий труда, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что неполнота сведений у эксперта-организации при проведении специальной оценки условий труда, не определения и отсутствие оценки всех патогенных микроорганизмов на рабочем месте истца может повлиять на критерии качества оценки условий труда, результат специальной оценки условий труда и определение итогового класса условий труда на рабочем месте.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое апелляционное определение положениям материального и процессуального права не соответствует. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Согласно выводам заключения государственной экспертизы условий труда № 30/22 от 27.09.2022, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № 54-210 – медицинская сестра ортопедического отделения не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Основаниями, по которым эксперт пришел к данному выводу, в заключении указаны следующие обстоятельства.

На рабочем месте № 54-210 идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов проведена в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Как следует из пункта 29 Методики «биологический» фактор (работа с патогенными микроорганизмами) идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения испытаний (измерений). Выявление на рабочих местах медицинских работников работ с патогенными микроорганизмами или контакта с их носителями зависит от вида деятельности и должно быть установлено любыми доступными способами, а также анализом осуществляемой трудовой деятельности конкретного работника экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что работодатель обязан предоставлять эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию характеризующие условия труда на рабочих местах.

Из материалов, представленных на государственную экспертизу условий труда, следует, что работодателем (ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест») эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, не предоставлена полная информация об оказании медицинскими работниками на указанном рабочем месте медицинской помощи, а также информация о работе с патогенными микроорганизмами.

Из письма ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» исх. от 29.08.2022 № 251 следует, что работникам на рабочем месте № 54-210 – медицинская сестра ортопедического отделения не начислялись компенсационные выплаты, предусмотренные пунктом 4 приложения №10 «Перечень должностей и профессий, дающих право на повышение окладов при работе с вредными условиями труда» к коллективному договору ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» на 2016-2019 годы ввиду отсутствия рапортов о работе с патогенными микроорганизмами соответствующих групп патогенности.

В материалах, представленных на государственную экспертизу условий труда, также отсутствуют сведения о работе с патогенными микроорганизмами на рабочем месте № 54-210 - медицинская сестра ортопедического отделения.

Вместе с тем, деятельность на рабочем месте № 54-210 - медицинская сестра ортопедического отделения, исходя из должностной инструкции и требований Федерального закона № 323-ФЗ, относится к деятельности по оказанию медицинской помощи, следовательно, является медицинской деятельностью.

Таким образом, в соответствии с пунктом 29 Методики, учитывая факт осуществления работником на рабочем месте № 54-210 - медицинская сестра ортопедического отделения медицинской деятельности, на указанном рабочем месте надлежало идентифицировать вредный и (или) опасный производственный фактор - «биологический» независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения испытаний (измерений) при условии соблюдения работодателем требований пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Следовательно, итоговый класс условий труда на вышеуказанном рабочем месте установлен без учета воздействия «биологического» фактора, что свидетельствует о нарушении качества при проведении СОУТ в 2017 году, нарушении пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пункт 29 Методики.

Также экспертом установлено, что в таблице пункта 8 Раздела I Отчета «Сведения об экспертах и иных работниках организации, участвовавших в проведении специальной оценки условий труда» отсутствуют сведения о начальнике испытательной лаборатории ООО «СанЭД» - Дмитриеве Е.В., участвовавшем в проведении специальной оценки условий труда и подписавшем протоколы исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов. Указанное свидетельствует о нарушении подпункта 7 пункт 3 Инструкции к приказу Минтруда от 24.01.2014 № 33н.

Оснований не доверять вышеназванному государственному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено экспертом органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы предельно ясны, какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в части того, что выявленное в ходе судебной экспертизы нарушение не является существенным, связано с недостатками оформления документации, в связи с чем, не может повлечь признание незаконной карты специальной оценки условий труда, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации проведения специальной оценки условий труда, не обеспечения надлежащего учета имеющихся либо имевшихся инфекционных заболеваниях у пациентов, а также не предоставления необходимых для проведения оценки документов.

Из ответа на запрос судебной коллегия ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» № 389 от 04.09.2023 следует, что при проведении СОУТ в 2017 году рабочее место медицинской сестры обследовалось, проводился опрос работников, однако документального подтверждения осмотра рабочего места, предоставление должностной инструкции, данных опроса не имеется.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты пациента также следует, что ответчик не осуществляет возложенные на него обязанности по контролю за ведением медицинской документации, поскольку из представленной карты следует, что имеется согласие пациента на обработку персональных данных от декабря 2014 года, однако записи медицинского персонала о факте обращения отсутствуют.

Стороной ответчика по доводам жалобы указывается на то, что заключение не может устанавливать итоговый класс условий труда на рабочем месте, срок действия карты аттестации 2013 года истек, возможности определить действительные условия труда на рабочих местах по состоянию на 2017 год не имеется.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, полагая необходимым отметить, что в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, перечень которых приведен в ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Биологические факторы – это микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

Принимая во внимание, что при специальной оценке условий труда (биологического фактора) учитываются все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов), а при принятии решения об оценке биологического фактора на рабочем месте истца подлежат учету все исходные документы, свидетельствующие о наличии контакта (в том числе потенциального) с инфицированными пациентами или с инфицированным биологическим материалом, изучение указанных документов необходимо в целях оценки действительных (фактических) условия труда работника.

Пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что работодатель обязан предоставлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию характеризующие условия труда на рабочих местах.

Экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, при проведении специальной оценки условий труда, должны учитываться все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов). Отнесение к группе патогенности возбудителей инфекционных болезней (патогенных микроорганизмов) проводится путем сопоставления и установления совпадений по наименованию болезней.

Таким образом, в соответствии с пунктом 29 Методики, учитывая факт осуществления работником на рабочем месте № 54-210 - медицинская сестра ортопедического отделения медицинской деятельности, на указанном рабочем месте надлежало идентифицировать и произвести оценку вредного и (или) опасного производственного фактора - «биологический» независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения испытаний (измерений) при условии соблюдения работодателем требований пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель в связи с проведением специальной оценки условий труда обязан предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений), однако ответчиком необходимые сведения не были представлено.

Исходя из письма от 29.08.2022 № 251 работодатель ограничился только предоставлением информации об отсутствии рапортов об оказании медицинской помощи ВИЧ-инфицированным.

Приходя к выводу о незаконности проведенной СОУТ, суд первой инстанции также указал, что сведения, содержащиеся в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте № 54-210 – медицинская сестра не соответствуют требованиям законодательства и данным строки 050 карты специальной оценки условий труда указанного рабочего места. Не предусмотрены рекомендуемые мероприятия по улучшению условий труда, при условии, что мероприятия по снижению воздействия «биологического» фактора на рабочем месте № 54-210 – медицинская сестра указаны в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда.

Учитывая факт не предоставления работодателем эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, полной информации об оказании медицинскими работниками на указанных рабочих местах медицинской помощи, итоговый класс условий труда на вышеуказанном рабочем месте установлен без учета воздействия «биологического» фактора.

С учетом изложенного, оценка рабочего места 54-210 – медицинская сестра ортопедического отделения СОУТ 2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», что свидетельствует о несоответствии проведенной экспертизы требованиям качества СОУТ.

Без определения и оценки всех патогенных микроорганизмов на рабочем месте истца определение итогового класса условий труда нельзя признать установленными в полном объеме в соответствии с критериями качества, следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, оспариваемая карта СОУТ не могла быть признана законной, что свидетельствует не просто об установлении нарушений при проведении СОУТ 2017 года, а ее несоответствии критерию качества. Никакими иными надлежащими доказательствами указанные выводы суда и государственной экспертизы, вопреки доводам жалобы ответчика, не опровергаются.

Судом требования в части восстановления права на дополнительный оплачиваемый отпуск удовлетворены не виду самостоятельного установления итогового класса условий труда на рабочих местах, а виду применения норм материального права.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части установления истцу дополнительного отпуска 14 календарных дней с 27.01.2020, поскольку Письмом Минтруда России от 17.02.2014 №15-1/В-167, разъяснением Минтруда России от 07.07.2014 предусмотрен срок действия результатов аттестации рабочих мест, который истекает в течение 5 лети с момента завершения аттестации рабочих мест, но не позднее 31.12.2018, а результаты аттестации рабочих мест позднее 31.12.2018 применяться не могут, в том числе для определения состава льгот и компенсации работникам, на чьих рабочих местах проведена СОУТ, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.01.2014) в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, указанные положения свидетельствуют не об установлении пресекательного срока действия результатов аттестации рабочих мест, проведенной до 01.01.2014, после которого карты аттестации рабочих мест утрачивают свое юридическое значение и не могут полагаться как подтверждающие установление права на дополнительные компенсации и гарантии для работников, поскольку данные разъяснения устанавливают по сути сроки для работодателей для проведения очередной оценки условий на рабочих местах, но уже в соответствии с требованиями нового нормативного регулирования, установленного Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ.

Более того, указанные переходные положения не свидетельствуют о том, что по истечение 5 лет и после 31.01.2018 работники в принципе утрачивают право на получение гарантий и компенсаций, которые были им установлены по результатам проведенной ранее аттестации рабочих мест, поскольку подтверждение или опровержение наличия/отсутствия вредных и опасных производственны факторов на рабочих местах подлежит надлежащими доказательствами, которым с учетом положений Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ является специальная оценка условий труда, понимаемая как единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Обязанность по проведению своевременной и качественной СОУТ возложена на работодателя.

С учетом же выводов суда по настоящему делу, основанных на результатах государственной экспертизы качества СОУТ и исследованных материалах судом правомерно установлено, что проведенная СОУТ 2017 года не соответствует критериям качества, следовательно, не может предопределять иной класс условий труда на рабочем месте истца, в том числе применительно к установлению/неустановлению права на дополнительный оплачиваемый отпуск.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности в настоящее время произвести оценку условий труда на рабочем месте истца в 2017 году отклоняется судебной коллегией, поскольку не влечет отмену постановленного решения суда, в виду того, что судом верно сделан вывод о том, что лишение истца права на дополнительный оплачиваемый отпуск с 27.01.2020 произведено с учетом карты СОУТ 2017, признанной не соответствующей закону. Соответствующая гарантия отсутствует в коллективном договоре учреждения и на 2019-2022, также по сути в связи с СОУТ 2017 года, иных законных оснований к тому по материалам дела не установлено.

При этом ранее данная компенсация предоставлялась истцу в связи с наличием карты аттестации рабочего места 2013 года. Соответствующие условия были включены в коллективный договор 2016-2019, приложением к которому является перечень должностей профессий, связанных с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск (основание – именно карта аттестации рабочего места от 26.12.2013). Согласно карте аттестации 2013 класс условий труда определен 3.3, что соответствует положениям ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении дополнительного оплачиваемого отпуска. Иное применение и толкование представленных доказательств свидетельствовало бы о необоснованном снижении уровня дополнительных гарантий и компенсаций в отношении истцов как работников без представления надлежащих доказательств изменения (улучшения) условий труда на их рабочих местах, в том числе по биологическому фактору.

Кроме того, в соответствии с коллективным договором 2013-2016 медицинские сестры также были отнесены к перечню должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск.

Материалами дела также подтверждается, что ранее до изменения условий труда истца дополнительным соглашением от 25.11.2019, применяемым с 27.01.2020, истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, что подтверждается личной карточкой работника, предоставление которого прекращено с 2020 года. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, равно как и не оспорена продолжительность данного отпуска до 25.11.2019 в отношении истца.

Ссылка ответчика на проведение им определенных мероприятий по улучшению условий труда на рабочих местах истцов судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что указанные ответчиком мероприятия (замена оконных рам, полочного освещения, стоматологического оборудования) могли повлиять и повлияли на оценку биологического фактора на рабочих места, количество и виды подлежащих учету патогенных микроорганизмов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия находит их частичного обоснованными в силу следующего.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей вместо 5000 рублей заявленных, суд первой инстанции, сославшись на ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень перенесенных нравственных страданий.

Однако судебная коллегия полагает, что судом верно установлено нарушение трудовых прав истца в части проведения работодателем СОУТ, отсутствия в связи с этим у истца полной информации об условиях труда на ее рабочем месте и требованиях об охране труда, что привело к лишению права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой в особых условиях труда, что само по себе свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные страдания допущенными нарушениями. Степень же нравственных страданий определена истцом при подаче иска на сумму компенсации 5000 рублей, объективных оснований для снижения которой у суда первой инстанции не имелось. В связи с указанным решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из объема оказанных истцам представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которой принимал участие представитель истца, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 14000 рублей по оплате услуг представителя и 2520 рублей по оплате услуг нотариуса.

Из материалов дела следует, что с целью представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя ООО «Социум Проф-сервис» за оформление которой истец оплатила сумму в размере 2 520 рублей, что подтверждается квитанциями нотариуса г.Асбеста Свердловской области Дорониной А.А. № 1-1218 на сумму 2 520 рублей.

Решение суда в части взыскания нотариальных расходов не оспорено.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения несения указанных следующими документами: копия договора оказания юридических услуг от 30.03.2022, заключенного между Изместьевой С.А. и ООО «Социум Проф-Сервис», копии чеков-ордеров Сбербанк онлайн об оплате по договору оказания юридических услуг от 30.03.2022 следующих сумм: 30.03.2022 – 9 803,92 руб., 9803,92 руб., 06.04.2022 – 155,02 руб., 19.07.2022 –4901, 96 руб., 23.11.2022 – 4901,93 руб.

Представленные договор, чеки-ордера признаны судом допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд нашел обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов, в том числе в связи с несоразмерностью размера расходов на оплату услуг представителя фактическому объему оказанных услуг. Оценивая обстоятельства в совокупности, суд счел, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 32085 рублей в пользу истца носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу, объем и сложность выполненной работы, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд счел возможным определить разумным и справедливым размер расходов в размере 14 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – подготовка искового заявления; 9 000 рублей – оплата услуг представителя по представлению интересов истцов в суде первой инстанции (3000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя).

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что на стадии апелляционного рассмотрения судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке (о стоимости услуг ООО «Еприянов», адвокатского бюро Каййайдили и партнеры, цен на услуги юристов и адвокатов по трудовому праву, юридической консультации г.Асбеста и т.д.), поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось суду о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу истцу, в том числе со ссылкой на количество аналогичных поданных исков, судом не предлагалось ответчику представить иные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.03.2022, стоимость подлежащих оказанию услуг определялась подготовкой дела в соответствии с п.2.1.1-2.1.5 договора (анализ документов, консультации, составление правовой позиции, составление проектов заявлений, ходатайств, отзывов иных документов, принятие участия в первом заседании) – 19762,85 рублей, принятие участия во втором и последующих заседаниях по 4762,85 рублей, составление апелляционной (кассационной жалоб) или отзыва – 8000 рублей, участие в суде апелляционной или кассационной инстанции – 6500 рублей, участие на стадии исполнительного производства – 12000 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции оценка работы представителя касалась только работы в суде первой инстанции до вынесения решения суда, следовательно, с учетом условий договоров о включении в состав услуг анализа документов, консультаций, составления документов, участия в судебных заседаниях.

На основании анализа содержания договоров и не представления доказательств иных расценок, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость участия представителя истца за участие судебных заседаниях составила 4762,85 рублей за одно заседание. Доказательств того, что участие в первом заседании определено сторонами договора в большей стоимости, не представлено. Более того, в первом заседании судом с учетом характера спора только разрешен вопрос был о назначении экспертизы, что свидетельствует об отсутствии оснований для его оценки в большей стоимости, чем последующие два заседания.

Из представленных ответчиком документов о стоимости аналогичных услуг на рынке следует, что стоимость участия представителя в судебном заседании составляет от 5000 рублей и выше, что превышает определенную сторонами стоимость услуг по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия определяет размер компенсации расходов по оплате услуг представителя истцов по данному делу за три судебных заседания по 4762,85 рублей за каждое, то есть по 14288,55 рублей, из расчета (4762,85х3).

Что касается компенсации расходов за иные услуги представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, то судебная коллегия учитывает, что размер данных расходов определен сторонами фактически ориентировочно 15000 рублей (19762,85 – 4762,85), что следует из буквального содержания самих договоров и определения в нем стоимости услуг.

При этом учитывая, что данная сумма определена за анализ документов, консультации, составление процессуальных документов (фактически представлены исковое заявление объемом 12 листов, дополнения к иску с учетом заключения экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов), учитывая представленные ответчиком доказательства количества поданных идентичных исков об оспаривании СОУТ иными истцами, основанных на одном заключении профсоюза работников здравоохранения от 25.02.2022, а также принимая во внимание представленные цены на аналогичные юридические услуги, судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявленные ко взысканию расходы в данной части являются завышенными и не соответствующими стоимости аналогичных услуг.

Из представленных дополнительных документов следует, что стоимость подготовки процессуальных документов составляет от 2500 рублей, что уже включает в себя правовой анализ документов, поскольку составление иска без анализа документов невозможно, стоимость консультаций составляет от 700 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает и сложность спора (оспаривание СОУТ), однако не может согласиться с доводами жалобы истцов о необходимости определения сложности спора учитывать коэффициент сложности 6.5 по модулю распределения дел по системе ГАС-Правосудие, поскольку данный коэффициент не относится к оценке оплаты услуг представителя, так как не может учитывать индивидуальный характер спора и работу самого представителя.

Ссылка стороны истца на стоимость услуг представителей по судебному разбирательству в 2019, согласно исследованию, проведенному Федеральной палатой адвокатов РФ, в среднем 79497 рублей (от 25000 до 350000 рублей), судебной коллегией отклоняется, поскольку не учитывает стоимость аналогичных услуг на территории Свердловской области, а также условия самих договоров об оказании юридических услуг, установленный в данных договорах порядок согласования стоимости предмета оказываемых услуг.

Судебная коллегия не может не принять во внимание представленные ответчиком в обоснование позиции о чрезмерности заявленных расходов доказательства подачи нескольких аналогичных исков об оспаривании СОУТ, по сути со сходной формулировкой позиции истцов, основанной на заключении независимого эксперта.

В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию расходы по составлению процессуальных документов, подготовке иска, анализу и консультации в общем размере 5000 рублей.

При этом определение подлежащего взысканию размера расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела не носит произвольный и формальный характер, вопреки доводам истца, поскольку основано на вышеприведенных обстоятельствах оценки доводов ответчика о чрезмерном характере заявленных ко взысканию расходов, частично подтвержденных представленными доказательствами стоимости аналогичных услуг на рынке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, следует указать на взыскание с ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21808 рублей 55 копеек (5000 + 2520 + 14288,55), отказав во взыскании суммы расходов в большем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21808 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.