Решение по делу № 8Г-4568/2023 [88-6971/2023] от 02.05.2023

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-6971/2023

    № дела 2-4595/2022

    в суде первой инстанции

    УИД: 05RS0031-01-2021-028356-61

        10 августа 2023 года                                                         г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Климовой В.В.,

    судей Ивановой Л.В., Минеевой В.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Руслана Ильясовича к Кафлановой Тамари Омаркадиевне о запрете оборудовать оконные проемы в стене многоэтажного здания, возводимого на земельном участке и возложении обязанности закрыть оконные проемы, оборудованные в стене первого этажа указанного строения,

    по кассационной жалобе Ильясова Руслана Ильясовича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Ильясова Р.И. - Зайнулабидову С.М., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Ильясов Р.И. обратился в суд с иском к Кафлановой Т.О запрете оборудовать оконные (дверные) проемы в стене многоэтажного здания, возводимого ею на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:817 по адресу: город Махачкала, ул. М. Ярагского, 65 «а», со стороны магазина «Мануфактура»; обязании закрыть (заложить) оконные (дверные) проемы, оборудованные в стене первого этажа указанного строения.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:1-28 площадью 132,52 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 65, что подтверждается записью в ЕГРН за №05-05-01/072/2010-964 от 25 августа 2010 года.

На указанном земельном участке расположено его строение (магазин «Мануфактура»), принадлежащее ему на праве собственности.

Рядом с его магазином расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000569:817, площадью 563 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 65 «А», собственником которого является ответчик по делу Кафланова Т.О.

В настоящее время ответчиком на указанном участке ведутся строительные работы, возведены каркасы двух этажей, на первом этаже закончена кладка стен кирпичом, в ходе указанных строительных работ допущены нарушения, затрагивающие его права и законные интересы, в отсутствие его согласия оставлены проемы для окна и входа.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2022 года исковые требования Ильясова Руслана Ильясовича к Кафлановой Тамари Омаркадиевне оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Ильясовым Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами строительно-технической экспертизы, согласно которой нарушений строительных норм и правил при возведении объекта ответчиком не допущено, строительные нормы и правила не содержат запрета относительно обустройства окон напротив участка соседа, а кроме того, суд установил, что те нарушения, устранения которых требовал истец, ответчиком устранены еще на стадии рассмотрения дела.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи