Решение от 01.09.2022 по делу № 11-10728/2022 от 02.08.2022

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10728/2022

1 сентября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не имеющим права требования исполнения обязательства по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704 336 рублей, в том числе: основной долг – 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1 304 336 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 721 рубль 68 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РусФин» (далее по тексту – ООО «РусФин») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30,955% годовых. ООО «РусФин» передал денежные средств ответчику в день заключения договора. Ответчик до сегодняшнего дня не исполнил свои обязательства перед истцом.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании последнего не имеющим права требования исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего к ФИО6 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РусФин» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «РусФин» перешло к ФИО2 На основании части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» ответчик, не относящийся к категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и не являющийся специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). Письменное согласие заемщика после возникновения просроченной задолженности по договору потребительного кредита (займа), получено не было, следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для предъявления требований, перешедших по договору цессии.

Определением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании указанных исков гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 49).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали, с иском ФИО1 не согласились, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 89-92).

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном отзыве и дополнениях к отзыву просил иск ФИО7 оставить без удовлетворения, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению (л.д.34-35,87).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 888 рублей 82 копейки, в том числе: 400 000 рублей - основной долг, 594 252 рубля - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 232 636 рублей 82 копейки - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 14 334 рубля 44 копейки. Иск ФИО1 к ФИО2 о признании не имеющим права требования исполнения обязательства по договору займа оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании участия не принимал, решение суда ответчиком получено не было. В период срока действия договора ФИО1 выплатил 200000 рублей, указанная сумма не учтена в расчете взыскиваемой задолженности, в частности не указаны даты и суммы платежей, назначение и очередность погашения задолженности. Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, возвращал займ и оплачивал проценты. Кроме того между сторонами достигнуто соглашение (гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что возврат займодавцу денежных средств производится по 8000 рублей ежемесячно заемщиком либо его поручителем в течение семи лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При совершении 84 указанных ежемесячных платежей заемщиком, либо его поручителем, в течение семи лет (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) ООО «РусФин» гарантирует, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены полностью и в дальнейшем не будет иметь претензий по данному договору. То есть стороны установили новый срок возврата потребительского кредита, который ответчиком не нарушен. Полагает, на основании части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» истец не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), поскольку истцом не представлено письменное согласие заемщика, полученное истцом после возникновения у ответчика просроченной задолженности по договору потребительного кредита (займа), правовые основания для предъявления требований, указанных в исковом заявлении, отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусФин» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 400 000 рублей на 60 дней сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом ежедневно 0,167%, до окончания срока займа 10,02%, годовых – 60,955%. Согласно пункту 6 условий договора уплата основной суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 440 080 рублей. Графиком платежей (Приложение 1 к договору) предусмотрена дата и сумма платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 20 040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 420 040 рублей. По условиям договора заимодавец имеет право без согласия заемщика уступать, передавать свои права (требования) по договору третьему лицу (пункт 13) (л.д.7,10).

Обязательство по предоставлению займа в сумме 400 000 рублей исполнено ООО «РусФин» ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер л.д.9).

В связи с невозможностью исполнить обязательства по договору надлежащим образом ФИО1 обратился в ООО «РусФин» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора (л.д.11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора займа до 1189 дней, определив срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусФин» и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 (л.д. 13).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 1 704 336 рублей, в том числе: основной долг – 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1 304 336 рублей (1504 336 – 200 000 уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4).

Установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, руководствуясь условиями договора потребительского займа, положениями статей 195, 196, 207, 208, 309, 330, 382, 384, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов по ставке 0,167% в день за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 252 рубля (с учетом внесенных ответчиком платежей в сумме 200000 рублей). При взыскании процентов за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применительно к положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что начисление договорных процентов по сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока возврата долга, установленного в договоре, ставило бы участников сходных правоотношений в неравное положение и противоречило бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, и, пришел к выводу о расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки для займов со сроком от 31 дня до 90 дней, то есть 19,97% годовых, произведя расчет процентов за пользование займом за указанный период в размере 232 636 рублей 82 копейки. Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты обращения ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ и установленного дополнительным соглашением срока исполнения обязательств по возврату займа – ДД.ММ.ГГГГ отклонил. Отказывая в исковых требованиях ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и условий договора займа, заключенного между ООО «РусФин» и ФИО1, пришел к выводу о том, что условия договора займа допускают уступку ООО «РусФин» права требования любому третьему лицу без согласия заемщика.

Проверяя и оценивая фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, решение суда ответчиком получено не было, о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствуют, поскольку ответчику было известно о наличии спора в суде первой инстанции, так как им неоднократно подавались в адрес суда заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, письменные возражения на иск ФИО2, о дате рассмотрения дела ответчик извещался судом путем направления в его адрес судебной повестки и не был лишен возможности явиться в судебное заседание, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав. Кроме того, право на участие в судебном разбирательстве реализовано ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период срока действия договора ФИО1 выплатил 200 000 рублей, указанная сумма не учтена в расчете взыскиваемой задолженности, в частности не указаны даты и суммы платежей, назначение и очередность погашения задолженности, ФИО1 надлежащим образом исполнял обязательства по договору, возвращал займ и оплачивал проценты, на правильность обжалуемого судебного акта не влияю.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 при расчете задолженности при подаче иска, а также судом при вынесении решения, учтены платежи в сумме 200 000 рублей в счет оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так суд первой инстанции в решении произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий договора - 794 252 рубля (400000х0,157%х1189дн), и уменьшив ее на 200 000 рублей. определив за указанный период сумму процентов 594 252 рубля.

Поскольку всей выплаченной ответчиком суммы недостаточно для погашения процентов и основного долга, оплаченные 200 000 рублей обоснованно зачтены истцом в счет процентов, являющихся платой за пользование займом, в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, допустимых, достоверных доказательств того, что обязательства по договору заемщиком исполнялись надлежащим образом, долг возвращен в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, в своем заявлении в адрес ООО «РусФин», ФИО1 указывал, что не имеет возможности в полном объеме исполнять свои обязательства по полному возврату суммы займа и процентов согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение об изменении срока до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которое и было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение (гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что возврат займодавцу денежных средств производится по 8000 рублей ежемесячно заемщиком либо его поручителем в течение семи лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при совершении 84 указанных ежемесячных платежей заемщиком либо его поручителем в течение семи лет (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) ООО «РусФин» гарантирует, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены полностью и в дальнейшем не будет иметь претензий по данному договору, то есть стороны установили новый срок возврата потребительского кредита, который ответчиком не нарушен, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых, достоверных доказательств заключения между ООО «РусФин» и ФИО1 соглашения на указанных условиях, равно как каких-либо гарантийных писем, в материалах дела не имеется.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» о том, что истец не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), поскольку в материалы дела не представлено письменное согласие заемщика, полученное истцом после возникновения у ответчика просроченной задолженности по договору потребительного кредита (займа).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Часть 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принята в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь принятыми нормами не было установлено, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действие части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к возникшему спору указанные нормы применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 388 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 13) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3.1.4), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.7, 7 ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.