Решение по делу № 66а-31/2020 от 24.12.2019

№ 66а-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              13 января 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Республике Коми (далее по тексту - филиал) на определение Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 года по вопросу о судебных расходах по административному делу №3а-207/2019 по административному исковому заявлению Попова Вячеслава Николаевича к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее по тексту - Министерство), Управлению Росреестра по Республике Коми, ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

установил:

решением Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Попова В.Н. к двум административным ответчикам - Управлению Росреестра по Республике Коми и ФГБУ «ФКП Росреестра» и по состоянию на 18 декабря 2017 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости 1 084 000 рублей. В удовлетворении требований Попова В.Н к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений отказано.

После вступления решения суда в законную силу Попов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела, в общей сумме 40 000 рублей, складывающейся из расходов по составлению отчета об оценке нежилого помещения 25 000 рублей, расходов на оплату услуг по представлению его интересов в суде 15 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 года заявление Попова В.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Коми просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Попова В.Н. о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку удельный показатель, при помощи которого исчислена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № утверждён приказом агентства Республики Коми по управлению имуществом (его правопреемник министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) от 30 ноября 2015 года №329Д, то ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Признавая результаты отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости достоверными, суд не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости; не отражено, какие индивидуальные особенности объекта недвижимости, не учтённые при проведении оценки привели к завышению кадастровой стоимости по отношению к его рыночной стоимости; отсутствуют доказательства наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, содержание обжалуемого определения, полагаю, что определение Верховного Суда Республики Коми подлежит отмене.

При частичном удовлетворении требований Попова В.Н. и взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 111, 112 КАС РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее по тексту - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П), разъяснениями пунктов 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №2), пунктов 4, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1), исследовал доказательства несения расходов, которые признал доказанными, оценил разумность расходов и пришёл к выводу, что отвечающей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя является сумма 8 000 рублей, а судебные расходы в общей сумме 33 000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра». Суд указал, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащим административным ответчиком, наделенным Росреестром полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с включением в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте как о ранее учтенном объекте недвижимости, и непосредственно определило оспариваемую административным истцом кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №. Суд также посчитал, что судебные расходы подлежат возмещению административному истцу, поскольку выявленное расхождение более чем на 67% между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью нежилого здания является существенным, не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой стоимости и свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объекту недвижимости.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Из абзаца 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, действовавшей в полном объеме до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года №360-ФЗ следует, что под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Из абзаца 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, действовавшей в полном объеме до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года №360-ФЗ, следует, что под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, и средние удельные показатели кадастровой стоимости утверждены приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года №329Д «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми».

Агентство Республики Коми по управлению имуществом являлось также заказчиком работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Коми.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости определена (рассчитана) филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми 18 декабря 2017 года при внесении в ЕГРН сведений об объекте как о ранее учтенном объекте недвижимости, с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) для нежилых помещений, установленного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года №329Д, путём умножения УПКС на площадь нежилого помещения. В формировании кадастровой стоимости филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми не участвовал.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности орган, выполняющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно пункту 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми филиал правомочен определять кадастровую стоимость вышеназванных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, функции по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, по государственной кадастровой оценке осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Таким образом, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми осуществил полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Между тем то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности на основании приказа Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210 орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал учреждению полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона, не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости. Соответствующими полномочиями Росреестр и подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены.

Правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, является Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (пункт 8 Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 года №496).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 11 Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений Минимущество Республики Коми реализует на территории республики полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, определенные Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке», за исключением полномочий, отнесенных к исключительным полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Республики Коми.

Довод частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала является ненадлежащим административным ответчиком по делу, несостоятелен, так как противоречит частям 4, 5 статьи 38 КАС РФ.

В то же время, участие ФГБУ «ФКП Росреестра» в деле в качестве административного ответчика в соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 и определившего кадастровую стоимость с применением утвержденных органом исполнительной власти УПКС не является основанием для возложения на учреждение обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, которые согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ должен нести другой ответчик.

Каких-либо технических ошибок, повлекших неверное определение кадастровой стоимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала) не допускало.

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее определённая в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость нежилого здания значительно, более чем на 67 процентов, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, основан на неправильном применением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №20-П от 11 июля 2017 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Так, в действительности расхождение между показателями кадастровой стоимости (1 813 666,26 рублей) и рыночной стоимости (1 084 000 рублей) составляет 40,23%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости помещения в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Следовательно, постановленное по делу определение суда от 31 октября 2019 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе Попову В.Н. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Попова Вячеслава Николаевича о возмещении судебных расходов по административному делу №3а-207/2019 отказать.

Судья                                                                                С.В.Вдовиченко