Решение по делу № 2-1301/2013 (2-7042/2012;) от 05.12.2012

Дело № 2-1301/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Кириченко В.М., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой С. В. к ЗАО «Карго Пост» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула с обязательным отчислением в пенсионный и налоговые органы, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Казаковой С. В. к ЗАО «Карго Пост» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула с обязательным отчислением в пенсионный и налоговые органы, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело № 2-1301/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Кириченко В.М., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой С. В. к ЗАО «Карго Пост» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула с обязательным отчислением в пенсионный и налоговые органы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Карго Пост», которым просила суд восстановить ее на работе в должности помощника юриста и оплатить время вынужденного прогула за период /дата/ г. в размере <данные изъяты> с обязательным отчислением в пенсионный и налоговые органы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Истица указала, что /дата/ на основании приказа № от /дата/ она была принята на работу в ЗАО «Карго Пост» на должность <данные изъяты>. Её непосредственным начальником был <данные изъяты> ЗАО «Карго Пост» Сагаев Л. /дата/ он устно объявил Истице, что она <данные изъяты> в своей работе, в связи с чем он увольняет её. Казакова С.В. сдала пропуск и ушла. Спустя некоторое время ей позвонил директор фирмы Карпенко Д-Н.В., который попросил Казакову С.В. написать заявление по собственному желанию. /дата/ Истица приехала в офис ЗАО «Карго Пост» и предложила свои условия своего увольнения, а именно выплатить ей компенсацию в размере двухмесячного заработка и уволить по собственному желанию /дата/, объяснив это тем, что в конце года практически невозможно найти работу. В ответ она услышала категорический отказ с угрозами о том, что её уволят за прогулы. Трудовая книжка находится до настоящего времени у Ответчика, в связи с чем она не может устроиться на другую работу.

В судебном заседании Истица Казакова С.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель ЗАО «Карго Пост», не признавая по существу заявленные требования, указал, что Казакова С.В. была принята на должность <данные изъяты> ЗАО «Карго Пост» /дата/ приказом № от /дата/, заключен трудовой договор № от /дата/, сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Казакова С.В. по настоящее время числится в ЗАО «Карго Пост» на должности <данные изъяты>, но фактически не является на работу. Обстоятельства дела следующие: /дата/ Казаковой С.В. подано заявление Генеральному директору ЗАО «Карго Пост» об увольнении по собственному желанию. /дата/ Казакова С.В. при ознакомлении с записью в трудовой книжке и приказе № от /дата/ забрала заявление, ранее написанное ею, и сообщила в устном порядке, что увольняться не будет в настоящее время, а желает уволиться в /дата/ года после новогодних каникул. Также Казакова С.В. сообщила в устном порядке, что все время, с /дата/ по день увольнения в /дата/, она будет искать другую работу, а на работу в ЗАО «Карго Пост» являться не будет. Причиной такой реакции, видимо, стало то, что ЗАО «Карго Пост» отказалось оплачивать ее расходы на содержание ее личного автомобиля, который по ее словам много потребляет топлива, а она много разъезжает по поручениям ЗАО «Карго Пост». Забрав с собой заявление (оригинал) об увольнении, Казакова С.В. более не являлась на работу. Учитывая то, что документы не были должным образом оформлены, а заявление самовольно, без письменного отзыва, было взято из комплекта документов для ознакомления Казаковой С.В., ЗАО «Карго Пост» признало запись об увольнении недействительной. Таким образом, Казакова С. В. по настоящее время работает в ЗАО «Карго Пост», но на рабочее место не является. ЗАО «Карго Пост» неоднократно отправляло в адрес Казаковой С.В. телеграмму с просьбой объяснить причины неявки на работу, какого-либо ответа от Истицы не последовало. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В судебном заседании установлено, что приказом № от /дата/ Казакова С.В. была принята на должность <данные изъяты> ЗАО «Карго Пост» с /дата/, между Истицей и Ответчиком был заключен трудовой договор №/тд от /дата/, сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Истице был установлен оклад в размере <данные изъяты>

Как указала сторона Ответчика в судебном заседании, /дата/ Казаковой С.В. на имя Генерального директора ЗАО «Карго Пост» было подано заявление об увольнении по собственному желанию. /дата/ Казакова С.В. при ознакомлении с записью в трудовой книжке и приказе № от /дата/ забрала заявление, ранее написанное ею, и сообщила в устном порядке, что увольняться не будет в настоящее время, а желает уволиться в /дата/ года после новогодних каник<адрес> Казакова С.В. сообщила в устном порядке, что все время, с /дата/ по день увольнения в /дата/, она будет искать другую работу, а на работу в ЗАО «Карго Пост» являться не будет. Забрав с собой заявление (оригинал) об увольнении, Казакова С.В. более не являлась на работу. Учитывая то, что документы не были должным образом оформлены, а заявление самовольно, без письменного отзыва, было взято из комплекта документов для ознакомления Казаковой С.В., ЗАО «Карго Пост» признало запись об увольнении недействительной. Таким образом, Казакова С. В. по настоящее время работает в ЗАО «Карго Пост», но на рабочее место не является. ЗАО «Карго Пост» неоднократно отправляло в адрес Казаковой С.В. телеграмму с просьбой объяснить причины неявки на работу, не получив до настоящего времени никаких объяснений от Истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжки на имя Казаковой С.В., актами об отсутствии Истицы на рабочем месте с /дата/ по настоящее время, уведомлениями о вручении телеграмм ЗАО «Карго Пост», адресованные Казаковой С.В.

По утверждению Истицы, /дата/ Казакова С.В. пришла на свое рабочее место в ЗАО «Карго Пост». Юрист ЗАО «Карго Пост» Сагаев Л. /дата/ он устно объявил Истице, что она некомпетентна в своей работе, в связи с чем он увольняет её. Казакова С.В. сдала пропуск и ушла. Ровно через неделю – /дата/ она пришла в офис ЗАО «Карго Пост» вместе со своей подругой Фарраховой О.Т., и предложила руководству фирмы свои условия увольнения по собственному желанию, а именно выплатить Казаковой С.В. денежную компенсацию в размере двухмесячного заработка, а именно <данные изъяты>., поскольку нарочно ей давали в месяц не <данные изъяты>., а <данные изъяты>., и уволить её по собственному желанию /дата/, на что услышала категоричное «нет» со стороны руководителя организации и угрозы увольнения её по причине прогулов. В связи с чем Истицей было принято решение обратиться в суд за защитой её нарушенных прав.

Обязанность по оформлению трудовых отношений с работником, в том числе прекращения трудовых отношений, которая состоит в издании приказа об увольнении работника, ознакомлении работника с данным приказом и включении записи в трудовую книжку, лежит на работодателе.

В судебном заседании было достоверно установлено, что после принятия Истицы на должность помощника юриста /дата/, Казакову С.В. не увольняли и не отстраняли от должности, приказ о её увольнении не выносился, запись об увольнении /дата/ Истицы по собственному желанию в трудовую книжку была внесена ошибочно, при этом Казакова С.В. /дата/, /дата/ выходила на работу, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих Истице фактически приступить к работе, последней не доказано, судом не установлено.

Более того, как пояснила Истица в судебном заседании, с /дата/ она осознанно не выходила на работу.

Обстоятельства, в связи с которыми Истица не выполняла свои прежние трудовые функции, не являются вынужденным прогулом.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Ответчик направлял Истице телеграммы с просьбой явиться в офис компании и дать разъяснения своей неявки на работу.

Более того, сторона Ответчика в судебном заседании указала, что Генеральный директор ЗАО «Карго Пост» не возражает, если Казакова С.В. выйдет на работу и будет исполнять свои служебные обязанности в дальнейшем без каких-либо дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании свидетель Фаррахова О.Т. подтвердила разговор, состоявшийся /дата/ между Казаковой С.В. и руководством ЗАО «Карго Пост», который проходил на повышенных тонах, а также факт её увольнения из организации.

Между тем, показания свидетеля в части установления факта увольнения Истицы являются недопустимым доказательством. Основания увольнения работника указываются в приказе об увольнении. Однако, приказ об увольнении Истицы издан не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истицы о восстановлении на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению в силу того, что Казакова С.В. не уволена и является работником Ответчика в той же должности, в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истицы оплату за время вынужденного прогула с обязательным отчислением в пенсионный и налоговые органы не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГРПК РФ Истицей не доказана противоправность действий Ответчика, а также то, что нарушены ее трудовые права, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Казаковой С. В. к ЗАО «Карго Пост» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула с обязательным отчислением в пенсионный и налоговые органы, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 г.

Судья: Н.Н. Тягай