Решение от 19.04.2021 по делу № 22-1962/2021 от 24.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

датаг. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

при секретаре а рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя т на

постановление Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено возвратить прокурору уголовное дело в отношении

Шарипов Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав прокурора т об отмене постановления, адвоката з и обвиняемого Шарипов Р.И., с использованием системы видеоконференцсвязи о законности постановления, суд

установил:

Шарипов Р.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении него возвращено прокурору в связи со следующим.

Как следует из обвинительного акта, Шарипов Р.И. обвиняется в совершении дата с 15.32 часов до 15.40 часов тайного хищения чужого имущества из магазина «Детский мир», расположенного по адресу: адрес. Однако из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту совершения Шарипов Р.И. кражи из указанного магазина дата. Устное заявление потерпевшего содержит указание на совершение кражи также дата.

В обвинительном акте доказательства по оконченному преступлению из магазина «Детский мир» приведены как подтверждающие совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158 ч.1 УК РФ, а по покушению на кражу из магазина «Кари» доказательства приведены как подтверждающие совершение оконченного преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Указанные противоречия, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению государственного обвинителя, обстоятельства совершения обвиняемым преступлений и подтверждающие их доказательства изложены в обвинительном акте, а полномочия государственного обвинителя предполагают разрешение всех возникающих вопросов в ходе судебного заседания, в том числе – изменение обвинения в сторону смягчения. На это указывают и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Судебное следствие по делу не было начато, обвинительное заключение не оглашалось, мнения участников не заслушивались, материалы уголовного дела не исследовались, возможность рассмотрения уголовного дела по существу без возврата прокурору, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, судом не проверялась. При этом суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору. Предлагает отменить судебное решение, а уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Такие нарушения органом дознания по настоящему уголовному делу были допущены.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.

Согласно п.п.4, 6 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

Поскольку положениями Главы 32 УПК РФ в ходе дознания привлечение лица в качестве обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.224 УПК РФ, не предусмотрено, то описание преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте, по смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, должно соответствовать содержанию подозрения, в рамках которого осуществлялось уголовное преследование подозреваемого и в связи с которым им осуществлялось право на защиту.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №... от дата следует, что оно возбуждено в отношении ш в связи с совершением им дата в период с 15.32 часов по 15.40 часов кражи из магазина «Детский мир» (т.1 л.д.75).

дата ш был допрошен в качестве подозреваемого по этому же факту (т.1л.д.168).

Постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки требованиям ст.46 УПК РФ, ш не вручалось.

Из обвинительного акта следует, что кража из магазина «Детский мир» ш совершена дата, что противоречит содержанию того подозрения, в рамках которого в отношении ш осуществлялось уголовное преследование, и нарушает право обвиняемого на защиту.

Коме этого, в обвинительном акте доказательства по оконченному преступлению из магазина «Детский мир» приведены как подтверждающие совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158 ч.1 УК РФ, а по покушению на кражу из магазина «Кари» доказательства приведены как подтверждающие совершение оконченного преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о наличии неустранимых нарушений права обвиняемого на защиту, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу. Поэтому суд первой инстанции принял верное решение о возврате уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обсуждал вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и заслушивал по нему мнения сторон. Каких-либо ходатайств об исследовании материалов уголовного дела заявлено не было. То обстоятельство, что судебное следствие по делу не было начато, не влечет отмену принятого решения, поскольку оно направлено на восстановление нарушенного права обвиняемого на защиту.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №..., ...