Решение от 23.01.2017 по делу № 2-327/2017 (2-5016/2016;) от 16.12.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО8 о взыскании суммы задолженности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен договор кредитный договор №, на основании которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Согласно п. 2.1 условий кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 7.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор об уступке прав (требований) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 799.28 руб., в том числе задолженность по кредиту – 27 609.24 руб., задолженность по процентам – 9 122.56 руб., неустойка – 9 067,48 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору в сумме 46 586.27 руб. с ФИО4, который впоследствии отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии № б/н, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии № б/н с ООО «Филберт» в соответствии с которым кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

Сумма требований по договору цессии составила 47 373,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1175 ГК РФ, просил взыскать солидарно с наследников заемщика ФИО4 – ФИО2, ФИО8, ФИО8 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 799.28 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 573.98 руб., убытки – 786.99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Представил ходатайство, в котором просил ФИО8, ФИО8 считать ненадлежащими ответчиками и заменить их на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено, ненадлежащие ответчики ФИО8 и ФИО8 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ заменены на надлежащего ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке, по последнему адресу регистрации, указанному в справке группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд определил с учетом мнения представителя истца, выраженном в письменном заявлении, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен договор кредитный договор №, на основании которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.27).

Согласно п. 2.1 условий кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 7.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору. Кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор об уступке прав (требований) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» (л.д.31-53).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 799.28 руб., в том числе задолженность по кредиту – 27 609.24 руб., задолженность по процентам – 9 122.56 руб., неустойка – 9 067,48 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору в сумме 46 586.27 руб. с ФИО4, который впоследствии отменен (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии № б/н, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» (л.д. 54-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии № б/н с ООО «Филберт» в соответствии с которым кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» (л.д.60-65).

Сумма требований по договору цессии составила 47 373,26 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ФО № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследником к имуществу умершего ФИО4, принявшим наследство, является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела №, представленными в суд нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО4, являлись его супруга ФИО2, мать – ФИО6, дочь - ФИО8, сын - ФИО8 Наследники ФИО6 и ФИО8 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, ФИО8 отказался от причитающейся доли наследства в пользу супруги наследодателя - ФИО2

Следовательно, единственным наследником после смерти ФИО4 является ФИО2

В состав наследственного имущества вошла ? доля автомобиля Киа Соренто, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный знак М 607 СО 37 и страховая премия в размере 4890,40 руб.

Согласно отчету №-А/2016 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненному ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 249 000 руб.

Размер задолженности ФИО4 перед истцом составил 45 799.28 руб., в том числе задолженность по кредиту – 27 609.24 руб., задолженность по процентам – 9 122.56 руб., неустойка – 9 067,48 руб.

Таким образом, размер принятого в порядке наследования имущества должника превышает размер его задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 45 799.28 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика ущерба в размере 786,99 руб., понесенного при подаче заявления о вынесении судебного приказа. При этом доказательств соответствующих расходов согласно ст. 56 ГПК РФ суд не представлено. Поэтому правовые основания для удовлетворения искового заявления в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1 573.98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 799.28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 573.98 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 47.373,26 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 26 ░░░.) ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░