Решение по делу № 22К-1829/2023 от 13.06.2023

Судья Яворек Д.Я.                     Материал № 22-1829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого В.С.А.,

защитника Шульги И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В.С.А. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года, которым В.С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 6 июня 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого В.С.А. и его защитника Шульги И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года обвиняемому В.С.А. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 6 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.С.А. считает постановление суда подлежащим отмене. Не соглашается с утверждениями следователя о том, что он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, а также скрыться от органов предварительного следствия. Указывает, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном. Считает, что суд при разрешении ходатайства следователя не в полной мере учел все характеризующие его данные, состояние его здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также престарелой матери, которая нуждается в уходе. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник Татищевского прокурора Харьковский С.С. просит апелляционную жалобу обвиняемого В.С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении В.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В.С.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года В.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной В.С.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому В.С.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности В.С.А., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания В.С.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В.С.А. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Применение в отношении В.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей В.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                             О.В. Дьяченко