Решение по делу № 33-5020/2021 от 11.06.2021

Судья Гурылева Е.Ю.                             дело № 33-5020/2020

2-184/2020

64RS0045-01-2019-006595-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Садовой И.М., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонов Н.А. к Сергеева А.А., администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Тихонов Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонов Н.А. обратился в суд с иском к Сергееву А.А., администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102067 руб., утрату товарной стоимости (далее – УТС) – 11744 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера УТС – 3000 руб., на проведение трасологического автотехнического исследования – 10000 руб., на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 12000 руб., по оплате услуг представителя – 4000 руб., на проведение судебной экспертизы – 30000 руб. В обоснование требований указано, что 03 февраля 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением Кольцова И.Е., осуществлял движение при буксировке на гибкой сцепке автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева А.А., который столкнулся с припаркованным автомобилем LADA 217020, государственный регистрационный знак № а тот в свою очередь от удара въехал в автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Кольцова И.Е., истец обратился с заявлением в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сергеев А.А., не имеющий полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец не согласился с данным ответом и подал заявление финансовому уполномоченному, который своим решением также отказал в удовлетворении требований Тихонова Н.А. по аналогичным основаниям. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, Кольцов И.Е. имел техническую возможность предотвратить столкновение за счет выполнения требований п.п. 10.1, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года с Сергеева А.А. в пользу Тихонова Н.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102067 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб. С Сергеева А.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тихонов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, полагая, что наличие данного заключения является обязательным условием для обращения в суд с иском данной категории. Указывает на установление заключением судебной экспертизы факта нахождения проезжей части в скользком состоянии, что является грубым нарушением требований ГОСТ, наличие в материалах дела документов, подтверждающих составление администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области, администрацией Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области акта о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, и отсутствие каких-либо претензий со стороны данных ответчиков по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ущерб подлежал взысканию в том числе и с них. Выражает несогласие с решением суда в части снижения расходов по оплате услуг представителя, полагая, что с учетом произведенного представителем объема работы и количества судебных заседаний, в которых он участвовал, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
03 февраля 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением Кольцова И.Е., осуществлял движение при буксировке на гибкой сцепке автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.А., который столкнулся с припаркованным автомобилем LADA 217020, государственный регистрационный знак №, а тот в свою очередь от удара въехал в автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова С.А.

Собственником автомобиля LADA 217020, государственный регистрационный знак № которому причинены механические повреждения, является истец Тихонов Н.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя буксирующего транспортного средства Кольцова И.Е. – в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя буксируемого транспортного средства – Сергеева А.А. не застрахована.

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кольцов И.Е., в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данная страховая компания отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сергеева А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2019 года не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
25 сентября 2019 года истец подал в страховую организацию претензию о возмещении страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

09 октября 2019 года Тихонов Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение об отказе в удовлетворении требований. Решение обосновано отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как вынесенным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2019 года установлена вина Сергеева А.А.

Не согласившись с решением страховой организации и финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2019 года, установления правомерности действий водителей в дорожной ситуации, а также стоимости устранения повреждений.

Согласно заключению ИП Кузьмина А.М. от 21 ноября 2019 года № водитель транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, Кольцов И.Е. имел техническую возможность предотвратить столкновение за счет выполнения требований п.п. 10.1, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, Сергеев А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Как следует из заключения ИП Кузьмина А.М. от 21 ноября 2019 года
№, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет
99699,84 руб.

В соответствии с выводами заключения ИП Кузьмина А.М. от
<дата> № величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11744 руб.

При рассмотрении дела в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, его виновника и размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 25 марта 2020 года № 534 при установленных обстоятельствах водитель буксируемого автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а именно вести транспортного средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил, в том числе для соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения согласно п.п. 1.2, абз. 1 п. 10.1,
п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель буксирующего автомобиля
ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если бы водитель буксируемого автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, действовал в соответствии с требованиями п.п. 1.2, абз. 1 п. 10.1, а также требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие исключалось. В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится совокупность обстоятельств: скользкое состояние дорожного покрытия, при котором коэффициент сцепления шин с поверхностью проезжей части был меньше минимального установленного
п. 5.2.2 ФИО14 50597-2017 (коэффициент сцепления шин с дорогой в месте дорожно-транспортного происшествия находился в пределах 0,1-0,25, был меньше минимального значения 0,3); а также действий водителя буксируемого автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, по управлению без учета особенностей и состояния транспортного средства и дорожных условий вопреки требованиям абз. 1 п. 10.0 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA 217020, государственный регистрационный знак А749СК164, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2019 года, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 102067 руб.

Тихонов Н.А. умер 02 октября 2020 года, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2021 года по делу произведена замена истца Тихонова Н.А. на его правопреемника Тихонову Т.Н.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ,
ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
ст.ст. 15, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что ответчик Сергеев А.А. является собственником транспортного средства, при эксплуатации которого причинен имущественный ущерб истцу, дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие невыполнения им требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возмещения имущественного ущерба.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, не установив их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и качеством выполнением ими обязанности по содержанию покрытия проезжей части в зимнее время.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, так как в данной части решение суда соответствует нормам материального права основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба и с данных ответчиков судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 25 марта 2020 года №, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится совокупность обстоятельств: скользкое состояние дорожного покрытия, при котором коэффициент сцепления шин с поверхностью проезжей части был меньше минимального установленного п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 (коэффициент сцепления шин с дорогой в месте дорожно-транспортного происшествия находился в пределах 0,1-0,25, был меньше минимального значения 0,3); а также действий водителя буксируемого автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, по управлению без учета особенностей и состояния транспортного средства и дорожных условий вопреки требованиям абз. 1 п. 10.0 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем в выводах судебной экспертизы однозначно указано, что если бы водитель буксируемого автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак В056ОН21, действовал в соответствии с требованиями п. 1.2, абз. 1 п. 10.1, а также требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Таким образом, скользкое состояние дорожного покрытия, при котором коэффициент сцепления шин с поверхностью проезжей части был меньше минимального установленного п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, не является причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. Экспертным исследованием категорично установлено, что в данных дорожных и климатических условиях водитель Сергеев А.А. мог избежать столкновения с автомобилем Тихонова Н.А., если бы соблюдал вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ.

Соответственно, вне зависимости от состояния дорожного покрытия приезжей части участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств не произошло бы только в случае соблюдения требований Правил дорожного движения РФ водителем Сергеевым А.А., в связи с чем виновных действий со стороны органов муниципальной власти, повлекших причинение ущерба имуществу истца, вследствие совершения которых возможно было бы на них возложить ответственность по его возмещению, не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному исследованию по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае экспертиза в отношении транспортного средства истца страховщиком не производилась.

Необходимость обращения истца в экспертное учреждение для проведения досудебного экспертного исследования на предмет определения размера ущерба была обусловлена его обязанностью в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ определить цену иска при обращении в суд и представить доказательства, подтверждающие основания заявленных требований, в связи с чем указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат распределению между сторонами в порядке
ст. 98 ГПК РФ, а соответственно должны были быть взысканы с Сергеева А.А. в пользу истца в полном объеме с учетом полного удовлетворения заявленных к данному ответчику уточненных исковых требований.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,
ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика
(ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих завышение заявленных истцом расходов на проведение досудебной экспертной оценки стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Факт оплаты указанных расходов в размере 12000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований для снижения размера указанных расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования Тихонова Н.А. о взыскании ущерба признаны обоснованными, с Сергеева А.А. как с виновника дорожно-транспортного происшествия, не имеющего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанных расходов является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с Сергеева А.А. расходов на проведение досудебной экспертизы по определению ущерба в заявленном размере.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования по определению размера УТС автомобиля, а также трасологической досудебной экспертизы, так как вина Сергеева А.А. была установлена в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, не требовала дополнительного подтверждения, а при взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение производится без учета износа транспортного средства, УТС автомобиля дополнительно не рассчитывается. Данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском. Таким образом, при наличии установленной вины Сергеева А.А. в дорожно-транспортном происшествии проведения указанных досудебных исследований не требовалось, расходы на их оплату не подлежат возмещению. Кроме того, трасологическим досудебным исследованием была установлена вина иного лица, которая опровергнута иными представленными доказательствами по делу. Поскольку изначально истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости о возмещении вреда к причинителю вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании УТС автомобиля в размере
11744 руб., поскольку взысканный судом ущерб в размере 102067 руб. определен судом без учета износа и направлен на возмещение истцу ущерба в полном объеме.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, а решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения от
<дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от
<дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. п. 11-13 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно взыскания расходов на представителя в размере 4000 руб. ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из общей суммы договора на оказание юридических услуг, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, участие представителя в 11 судебных заседаниях по делу, учитывая принцип разумности расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме, а решение суда в указанной части – изменению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда по вышеизложенным обстоятельствам с учетом приведенных положений закона следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Тихоновой Т.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102067 руб., расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб.

Взыскать с Сергеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи