Решение по делу № 33-5622/2020 от 14.05.2020

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-5622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-401/2020 по исковому заявлению Никонова Владимира Ивановича к Поповой Альфие Рафаиловне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Поповой Альфии Рафаиловны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2020 года, которым исковые требования Никонова Владимира Ивановича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Поповой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонов В.И. обратился в суд с иском к Поповой А.Р., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2018 года ответчик, управляя автомобилем «<.......>», двигаясь по <адрес>, совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд постановил указанное выше решение, а также взыскал с Поповой А.Р. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Попова А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда, просит его в данной части изменить, уменьшив компенсацию до 50000 рублей.

В апелляционную инстанцию истец Никонов В.И., представитель ответчика Поповой А.Р. – Очаковский М.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2018 года водитель Попова А.Р., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на пешехода Никонова В.И., переходившего дорогу в нустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

В возбуждении уголовного дела в отношении Поповой А.Р. было отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. № <...> УК РФ.

Согласно выписке ГУЗ КБСМП № 15 в период с 26 декабря 2018 года по 28 января 2019 года Никонов В.И. находился на лечении в травматологическом отделении.

По заключению проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Никонов В.И. получил телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны теменной области слева, ссадин левой половины лица, кончика носа, тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом диафиза верхней трети плечевой кости со смещением костных отломков, тупой травмы правой нижней конечности с закрытым чрезмыщелковым переломом верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Поскольку причинение истцу тяжкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с травмирующим воздействием источника повышенной опасности – транспортного средства «<.......>», которым управляла Попова А.Р., постольку ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является Попова А.Р.

Принимая во внимание, что в связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий Никонова В.И., длительность его лечения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Никонова В.И. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 100000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Также суд взыскал с Поповой А.Р. в пользу Никонова В.И. расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 400 рублей. Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.Р. о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерной, так как истец фактически спровоцировал ДТП, переходя проезжую часть в неустановленном месте перед близко движущимся автомобилем, она применила все необходимые меры, чтобы не допустить столкновение с пешеходом, однако по независящим причинам не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, кроме того, на ее иждивении имеются двое детей, один из которых является студентом дневного отделения ВУЗа, а второй является воспитанником детского сада, она имеет невысокий заработок в размере 28000 рублей в месяц, несет расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию себя и двух детей, судебной коллегией отклоняются.

Надлежащих доказательств несоответствия определенной судом к возмещению суммы компенсации морального вреда характеру и степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости подателем жалобы не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат документов, однозначно доказывающих причинную связь между действиями Никонова В.И., переходившего проезжую часть в неустановленном месте перед близко движущимся автомобилем, и возникновением вреда, что исключает вывод о доказанности наличия грубой неосторожности в его действиях.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Однако ответчиком объективных данных, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, также не представлено.

В этой связи указание подателя жалобы на наличие двух детей, невысокий заработок, несение расходов по содержанию жилого помещения и семьи судебной коллегией не принимается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований Никонова В.И. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Альфии Рафаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи