Решение по делу № 33-9610/2015 от 07.08.2015

Судья Думушкина В.М. 16.09. 2015г.

Дело № 33-9610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ившина К.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июня 2015года, которым постановлено :

    «В удовлетворении требований Ившина К.С. о признании недействительным землеустроительного дела № 59-0-1-30/3001/2012-2005 по межеванию земельного участка № **, принадлежащего Коробенюк И.В., Коробенюку С.С. в общей совместной собственности, расположенного по адресу: **** участок № **; снятии земельного участка **, принадлежащего Коробенюк И.В., Коробенюку С.С. в общей совместной собственности, расположенного по адресу: ****,
участок № ** с кадастрового учета, поставленного на учет с площадью не соответствующей правоустанавливающим документам и с нарушениями по порядка согласования границ земельного участка со смежным землепользователем собственником Ившиным К.С., отказать в полном объеме.»

    Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Ившина К.С., представителя истца Гамадеева М.З., ответчика Коробенюк И.В., представителя ответчика Шумовой Н.И., представителя СНТ «Калинка», ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

     Ившин К.С. обратился в суд с иском к Коробенюк И.В., Коробенюку С.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о признании
недействительным землеустроительного дела № ** по межеванию земельного участка кадастровый № **, принадлежащего Коробенюк И.В., Коробенюку С.С. на праве общей совместной собственности, расположенного по адресу: ****; снятии земельного участка, принадлежащего Коробенюк И.В., Коробенюку С.С. на праве общей совместной собственности с кадастрового учета, как постановленного на учет с площадью не соответствующей правоустанавливающим документам и с нарушением порядка согласования границ земельного участка со смежным землепользователем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ившин К.С., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что спор по существу судом не разрешен. Основанием для обращения в суд с иском послужили действия ответчиков и кадастрового инженера связанные с выполнением межевания принадлежащего ответчикам участка и постановкой его на кадастровый учет с захватом земельного участка, принадлежащего истцу. Доказательства, свидетельствующие о самовольном захвате части земельного участка в суд были предоставлены. Ответчиками земельный участок поставлен на кадастровый учет с ошибками относительно места расположения земельного участка. Истец на собрании заинтересованных лиц по согласованию границ земельного участка не присутствовал, сообщение в газете не читал. Забор он поставил с отступом от фактической границы, что не было учтено судом.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагают решение законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ившину К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 634,4 кв.м., расположенный по адресу: **** ( т.1 л.д. 60, 89). Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Коробенюк И.В. и Коробенюк С.С. являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.77- 79, 144). В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от 13.02.2015 г. принадлежащий Коробенюк С.С. и Коробенюк И.В. земельный участок является учтенным, поставлен на ГКН 19.12.2000 г. границы земельного участка установлены, уточненная площадь земельного участка составляет 664 кв.м.

    Заявляя требования о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию принадлежащего ответчикам земельного участка, снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, истец ссылался на постановку на учет данного земельного участка с площадью не соответствующей правоустанавливающим документам и с нарушением порядка согласования границ земельного участка со смежным землепользователем.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания межевания незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12ГПК РФ, исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств несоответствия местоположения границ земельного участка ответчиков фактическому землепользованию, наложения границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца. Ходатайств о назначении и проведении землеустроительной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

    Доводы истца о том, что ответчиками не произведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, судом отклонены. Согласование смежной границы земельных участков сторон произведено в соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» посредством опубликования извещения о проведении собрания по согласованию границ земельного участка в газете «Камские зори».     Кроме того, суд указал, что само по себе отсутствие согласования границы земельного участка не свидетельствует о том, что установленная граница земельного участка не соответствует фактической.

Отклонены судом и доводы истца относительно уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка за счет земельного участка ответчиков. Межевые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка не проводились, границы в установленном законом порядке не установлены.

Таким образом, нельзя признать, что имеет место изменение границ земельного участка Ившина К.С., самовольное занятие принадлежащего ему земельного участка ответчиками, а также нарушение прав Ившина К.С. в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, доводами апелляционной жалобы решение суда в указанной части не опровергается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером **, с кадастрового учета.

    Часть 2 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

    Спорный земельный участок преобразуемым не является, оснований указанных в перечне ст. 24 вышеуказанного Закона не имеется.

    На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

    Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в указанной части.

    Доказательством нарушения прав истца может являться несовпадение фактических границ принадлежащего ему земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания. Однако в установленном законом порядке границы земельного участка истца не установлены, площадь земельного участка является декларированной, сведений о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась в результате межевания земельного участка ответчика, не представлено.

    Суд первой инстанции верно указал, что фактически между сторонами имеется спор о границе земельных участков, между тем, стороной истца такого требования не заявлялось.

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм материального и процессуального права не состоятельны и отмену решения не влекут.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ившина К.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи