Решение по делу № 2-1941/2018 от 26.03.2018

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1941/2018 по иску ООО «ГК Вертикаль» к Сафронову Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «ГК Вертикаль» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение договора поставки товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и директором ООО «РБД» Сафроновым П.Е. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РБД» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар покупатель планировал получить. Таким образом, согласие поручителя с объемом обязательств покупателя, а соответственно и объемом обязательств поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием УПД. Срок действия договора поручительства, согласно п.1.2, составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе при его пролонгации. В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки/сделкам купли-продажи включая, за исполнение должником своих обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат всей суммы основного долга (или его неоплаченной части), уплату всех иных выплат, предусмотренных договором поставки, уплату штрафных санкций, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В отношении ООО «РБД» ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу истца 366 422,34 руб., из которых: 275 695,44 руб. – основной долг за поставку товара, 90 726,90 руб. – штрафная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 328 руб., выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника - юридического лица, истец вынужден обратиться к физическому лицу – поручителю Сафронову П.Е. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные требования оставлены ответчиком без внимания, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 440 137,19 руб., из которых: 275 695,44 руб. – сумма основного долга, 154 113,75 руб. – неустойка, 10 328 руб. – судебные издержки. Просит суд взыскать с Сафронова П.Е. в солидарном порядке в пользу истца 440 137,19 руб., из которых: 275 695,44 руб. – сумма основного долга, 154 113,75 руб. – неустойка, 10 328 руб. – судебные издержки., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб.

Представитель истца Финошин Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Сафронов П.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск и расчет задолженности не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «РБД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требованиям ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, в случае солидарной ответственности поручителя и должника, кредитору для обращения с требованием к поручителю достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В соответствии с п.17 ППВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, в обеспечение договора поставки товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «ГК Вертикаль» и директором ООО «РБД» Сафроновым Павлом Евгеньевичем ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РБД» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора.

Поручителю известно о том, какой именно товар покупатель планировал получить. Таким образом, согласие поручителя с объемом обязательств покупателя, а соответственно и объемом обязательств поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием УПД.

Срок действия договора поручительства, согласно п.1.2, составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе при его пролонгации.

В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки/сделкам купли-продажи включая, за исполнение должником своих обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат всей суммы основного долга (или его неоплаченной части), уплату всех иных выплат, предусмотренных договором поставки, уплату штрафных санкций, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В отношении ООО «РБД» ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу истца 366 422,34 руб., из которых: 275 695,44 руб. – основной долг за поставку товара, 90 726,90 руб. – штрафная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 328 руб., выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника - юридического лица, истец вынужден обратиться к физическому лицу – поручителю Сафронову П.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные требования оставлены ответчиком без внимания, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 440 137,19 руб., из которых: 275 695,44 руб. – сумма основного долга, 154 113,75 руб. – неустойка, 10 328 руб. – судебные издержки.

Суд принимает данный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен, кроме того, сумма задолженности установлена решением арбитражного суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу абзаца 6 п.1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда РФ, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявляемые к поручителям физическим лицам.

При рассмотрении настоящего спора, доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору поставки в рамках конкурсного производства погашена основным должником, не представлено, что подтверждается сообщением ОСП <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Сафронова П.Е. в его пользу суммы задолженности по договору поручительства законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 802 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГК Вертикаль» к Сафронову Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Павла Евгеньевича в качестве солидарных с ООО «РБД» должников в пользу ООО «ГК Вертикаль» сумму основного долга в размере 275 695 рублей 44 копейки, штрафную неустойку в размере 154 113 рублей 75 копеек, судебные издержки в размере 10 328 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля, а всего: 443 939 (четыреста сорок три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2018 года.

Председательствующий                         Н.Ю.Бадьева