Решение по делу № 1-31/2019 от 01.04.2019

Дело № 1 - 31/2019

29RS0013-01-2019-000122-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мезень                                                  25 апреля 2019 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.

при секретаре Поповой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мезенского района Архангельской области Позднякова Р.В.,

подсудимого Трофимова В.Е.,

защитника Таранина А.В.,

потерпевшего Антипина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Трофимова Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ                   в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего детей, состоящего на учете в Центре занятости населения, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> А <адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ приговором Мезенского районного суда <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мезенского районного суда <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ под стражей,

установил

Трофимов В.Е. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Трофимов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23 часов 10 минут, в ходе распития спиртных напитков в <адрес> в <адрес> совместно с гражданами Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, имея умысел на хищение денежных средств у гражданина Потерпевший №1, предложил Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 съездить в <адрес> под предлогом забрать несуществующий денежный долг у гражданина Потерпевший №1, чем ввел в заблуждение последних, не подозревающих о действительном умысле Трофимова В.Е.

          Реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств у Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени Трофимов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с                     Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и стал стучать руками в закрытую изнутри дверь дома, требуя от хозяев её открыть. Не дождавшись открытия двери, Трофимов В.Е. с целью хищения денежных средств, незаконно проник через отсутствующее стекло в окне в веранде в <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где открыл запертую изнутри дверь в дом и впустил внутрь дома Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

        Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств, Трофимов В.Е., в вышеуказанный период времени, находясь в уличном коридоре в <адрес> в <адрес>, с силой дернул руками за ручку двери, сломав при этом запирающее устройство двери, после чего зашел в кухню дома, где в присутствии Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 стал незаконно требовать у Потерпевший №1 вернуть несуществующий денежный долг в сумме 12 000 рублей, при этом каких-либо угроз о применении насилия в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

         В сложившейся обстановке Потерпевший №1, осознавая тот факт, что никаких долговых обязательств перед Трофимовым В.Е. у него нет, но боясь того, что Трофимов В.Е. в ночное время, незаконно проник в его дом с неизвестными ему лицами, при этом находится в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее его, а также незаконно требует от него деньги, решил, что в случае отказа передать деньги, Трофимов В.Е. может применить к нему либо к его престарелой матери физическое насилие, в связи, с чем безвозмездно передал ему деньги в сумме 12 000 рублей, которые Трофимов В.Е. в вышеуказанное время с корыстной целью, умышленно, открыто похитил.

         Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23 часов 10 минут Трофимов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через окно в веранде в <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где умышленно с корыстной целью, открыто похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 12000 рублей.

С похищенными денежными средствами в сумме 12 000 рублей Трофимов В.Е. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Трофимов В.Е. свою вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Филиповской, Свидетель №1, Ягнетевым и Свидетель №2 употреблял спиртные напитки в <адрес> в <адрес>. Когда деньги закончились, решил похитить их у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку знал, что у последнего имеются денежные средства. Тогда он предложил Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 съездить с ним к потерпевшему домой под видом забрать долг, которого на самом деле не имелось. Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 не рассказывал, что на самом деле идет к потерпевшему, чтобы похитить деньги. Воспользовавшись услугами такси, он и Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 подъехали к дому потерпевшего. Затем он и Свидетель №3 подошли к дому Потерпевший №1, в одной из комнат дома грел свет. Пройдя в веранду дома, стал стучать в дверь, которую никто не открыл. Тогда через окно в веранде проник во внутрь, прошел по коридору и с наружной стороны открыл входную дверь Свидетель №3. Затем, по коридору дома прошел до входной двери, ведущей в жилую часть дома, после чего с силой дернул за ручку двери и она открылась. Зайдя во внутрь жилой комнаты, увидел потерпевшего и его мать. У Потерпевший №1 сразу же потребовал, что тот должен ему 12000 рублей, при этом понимал, что потерпевшей ему ничего не был должен. Потерпевший №1 испугался, сказал, что ничего не должен. Тогда он еще настойчивей стал требовать передать ему 12 000 рублей. Испугавшись его настойчивости, Потерпевший №1 отдал 10 000 рублей. Тогда он потребовал у потерпевшего отдать еще 2000 рублей, и тот отдал 2000 рублей, а всего 12000 рублей. Деньги возвращать потерпевшему не намеривался и вместе с Свидетель №3 после того, как получил деньги, вышел из дома. Дошел до такси, в котором находились Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего проехал вместе с ними сначала до бара, где купил спиртное, а затем вернулся в <адрес>. Денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

При дачи явки с повинной Трофимов В.Е., также последовательно рассказывал, что в дом потерпевшего Потерпевший №1 незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы похитить деньги. Всего взял у Потерпевший №1 12000 рублей, которые потратил на спиртное, отдал долги и на поездку в такси (л.д. 37-39).

Помимо признательных показаний подсудимого Трофимова В.Е., его виновность подтверждается также следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу <адрес>, вместе со своей матерью. Вечером сходил и закрыл все двери в доме. Около 22 часов 30 минут услышал как кто- то стал стучаться во входную дверь дома. Открывать двери в дом не желал, так как в гости к себе никого не ждал. Но когда в двери стали стучать настойчивее, он позвонил сотруднику полиции и сообщил, что в дом кто-то стучится и он боится открывать. Через пару минут услышал, что кто-то уже ходит в коридоре дома. Он понял, что данное лицо взломало запирающие устройства на дверях. Через некоторое время дверь в жилую часть дома резко открылась, а запорное устройство двери повредилось. После этого в комнату зашел Трофимов и Свидетель №3. Трофимов стал в грубой форме говорить о том, что он должен ему деньги в сумме 12000 рублей. Он ответил, что никому ничего не должен, и каких-либо долговых обязательств ни перед кем не имеет. Трофимов продолжал в наглой форме требовать отдать деньги в сумме 12000 рублей. От такого поведения он испугался, что в случае если он не даст ему денег, то Трофимов может применить насилие, потому что подсудимый моложе его, физически сильнее, вел себя нагло, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Трофимову, что может отдать только 10 тысяч рублей и попросил Трофимова и Филипповскую, выйти из комнаты, чтобы достать деньги, но женщина выходить из комнаты отказалась, а Трофимов вышел в коридор. В процессе разговора в комнату из коридора заглянули молодой парень и девушка. Постояв некоторое время, указанные молодые люди закрыли дверь и в комнату не проходили. После этого он залез на русскую печь и взял из пакета деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами по 2000 рублей. Всего у него в руках было 5 купюр по 2000 рублей каждая. Затем он слез с печки и передал деньги в сумме 10000 рублей зашедшему в комнату Трофимову. Последний пересчитал деньги и сказал, что тут только 10 000 рублей и потребовал еще 2000 рублей. Тогда он отдал еще 2000 рублей подсудмому. После этого ФИО12 и Свидетель №3 ушли из дома. Всего Трофимов похитил у него 12 000 рублей. Он понимал, что Трофимов никогда не вернет данные деньги, потому что открыто похитил их. Каких -либо угроз о расправе либо угроз о применении насилия Трофимов не высказывал, но говорил в таком тоне, что он его испугался. В настоящее время Трофимов В.Е. возвратил ему 12000 рублей (л.д.51-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на полу в жилом помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 10 см от двери обнаружена металлическая петля с двумя шурупами, на которую закрывалась изнутри на крючок дверь в жилое помещение. Обстановка в жилых помещениях не нарушена. В веранде дома в левом оконном проеме отсутствует стекло размером 60х40см. С места происшествия изъята скоба с двумя шурупами, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-17,68-70,71).

Свидетель ФИО4 (до брака Свидетель №3) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с подсудимым, который является ей супругом, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Трофимов предложил съездить в <адрес>, чтобы забрать долг. Они согласились на предложение Трофимова, вызвали такси и все вместе проехали к дому потерпевшего. Трофимов попросил водителя такси подождать, никуда не уезжать, сказав, что быстро заберёт деньги, после чего поедут обратно в <адрес>. Затем она с Трофимовым подошли к дому Потерпевший №1, а Свидетель №1 с Свидетель №2 еще шли позади них. Трофимов стал стучать во входную уличную дверь в дворовой части дома. Дверь никто не открывал. В это время она увидела в окне веранды сломанное стекло. Трофимов через окно залез во внутрь веранды, открыл изнутри входную дверь, и она также прошла во внутрь дома. Затем Трофимов подошёл к дверям, расположенным в уличном коридоре ведущим в жилые помещения, и стал стучать в данные двери, и стал громко кричать, чтобы Потерпевший №1 открыл двери. Когда двери никто не открыл, Трофимов с силой дернул за ручку двери, после чего она открылась. Она и ФИО12 зашли в жилое помещение дома, Свидетель №2 и Свидетель №1 оставались в уличном коридоре. На кровати в кухне сидела пожилая женщина, рядом с ней находился потерпевший. Трофимов потребовал у него отдать долг в размере 12000 рублей. Сначала Антипин сказал, что денег у него нет, а потом ответил, что может отдать только 10 000 рублей и через какое-то время передал деньги Трофимову. В ответ Трофимов сказал, чтобы Потерпевший №1 искал еще 2000 рублей, так как должен 12000 рублей. Потерпевший достал купюру 2000 рублей из каких-то документов на русской печи и передал ей в руки, она же в свою очередь передала её Трофимову. Все деньги в сумме 12000 рублей ФИО12 положил в карман своей куртки. После этого она с Трофимовым покинули дом потерпевшего, вернувшись в автомобиль, где Трофимов сказал водителю такси, что можно возвращаться обратно в <адрес>, но по пути следования, надо заехать в бар «Рыбак» <адрес>, чтобы купить пиво. Зайдя в бар, ФИО12 купил три упаковки сока и одну бутылку пива. Видела, как Трофимов расплатился купюрой, которую ему отдал Потерпевший №1. В баре они находились около 10 минут и выйдя из него поехали на такси в <адрес> к ней домой, водителю такси Трофимов отдал за поездку 1350 рублей. На следующий день Трофимов рассказал ей о том, что на самом деле, Потерпевший №1 к которому приезжали ночью, никаких денег ему не был должен. Он просто под предлогом долга завладел деньгами Потерпевший №1 в сумме 12000 рублей. О хищении денежных средств она с Трофимовым не договаривалась.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (здесь и далее со ссылкой на данную норму закона) свидетелей Свидетель №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО12 в <адрес>, последний предложил съездить в <адрес>, чтобы забрать долг. Они согласились на предложение Трофимова и вместе на такси проехали до дома потерпевшего. Она видела, что Трофимов стучал в двери дома, после того, как входную дверь никто не открыл, Трофимов через окно проник в веранду дома и изнутри открыл уличную дверь в дом. Зайдя внутрь, она увидела в уличном коридоре в доме, как Трофимов стучал в дверь, ведущую в жилые помещения, и на повышенных тонах кричал жильцам открыть дверь, но ему никто не открывал. Затем Трофимов с силой дернул за ручку двери, после чего она открылась, так как запирающее устройство двери сломалось. Трофимов с Свидетель №3 сразу же зашли внутрь жилого помещения. Она и Свидетель №2 постояли около 5 минут в уличном коридоре, а затем также зашли в жилое помещение, похожее на кухню. Внутри помещения находилась Свидетель №3, за столом сидели Трофимов и неизвестный ей мужчина в очках и с усами, на кровати лежала пожилая женщина. Трофимов требовал у неизвестного мужчины отдать деньги. В это время Свидетель №2 взял её за руку и вывел из жилого помещения в коридор дома, пояснив, что Трофимов возможно действует противоправно и предложил ей идти к автомобилю такси. Придя с Свидетель №2 к автомобилю, они сели внутрь и стали ждать Трофимова и Свидетель №3. После того, как вернулись Трофимов и Свидетель №3, все вместе поехали обратно в <адрес>, Трофимов по пути попросил заехать в бар «Рыбак», где купил пиво. По приезду в <адрес> Трофимов передал водителю такси за поездку 1200 рублей. До этого у Трофимова денег с собой не было и она поняла, что данные деньги принадлежат мужчине, у которого ранее находились в доме в г.Мезень. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о том, Трофимов похитил деньги у мужчины, к которому заходили в дом в г.Мезень. О хищении денежных средств она с Трофимовым не договаривалась. Со слов Трофимова считала, что он пошёл забирать деньги, которые ему кто-то был должен (л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместно распития спиртных напитков Трофимов предложил ему, Свидетель №3, Свидетель №2 съездить в <адрес>, пояснив, что ему надо забрать у кого-то денежный долг. Каких-либо подробностей ФИО12 более не рассказывал. Предложение Трофимова все поддержали, после чего Свидетель №3 вызвала такси, и они все вместе проехали в <адрес> к дому потерпевшего. Трофимов сначал стучал в двери дома, а после того, как входную дверь никто не открыл, Трофимов через окно проник в веранду дома и изнутри открыл уличную дверь в дом. Зайдя внутрь, он увидел в уличном коридоре в доме, как Трофимов стучал в дверь, ведущую в жилые помещения, и на повышенных тонах кричал жильцам открыть дверь, но ему никто не открывал. Затем Трофимов с силой дернул за ручку двери, после чего она открылась. Трофимов с Свидетель №3 сразу же зашли внутрь жилого помещения. Он и Свидетель №1 чуть позднее также зашли в жилую часть дома. Внутри помещения увидел, что около входной двери находилась Свидетель №3, за столом сидели Трофимов и неизвестный мужчина в очках и с усами, слева от входной двери на кровати лежала пожилая женщина. Трофимов требовал у неизвестного мужчины отдать деньги. Каких-либо угроз мужчине не высказывал. Он сразу же понял, что ФИО12 требует от последнего отдать деньги, но о какой сумме шла речь, ему было неизвестно. По внешнему виду мужчины, сидящего за столом, было видно, что тот был сильно напуган действиями Трофимова. Он (Свидетель №2) понял, что в данной ситуации Трофимов совершает противоправные действия в отношении мужчины. Он испугался, так как понял, что Трофимов вымогает деньги у мужчины, и не хотел быть причастен к этим действиям. Также он понял, что Трофимов ввёл всех в заблуждение, а именно приехал с целью не забирать какой-либо денежный долг, а похитить у мужчины деньги под давлением. Далее он взял за руку Свидетель №1 и предложил ей покинуть дом, так как во всем этом участвовать не желал, понимая, что все это является противозаконным. Затем он с Свидетель №1 вернулись обратно в машину. Что происходило дальше в данном доме, не знает. Трофимов с Свидетель №3 пришли к автомобилю такси примерно через 10 минут после них. В автомобиле Трофимов ничего не рассказывал о произошедшем в доме. Затем Трофимов сказал водителю такси, что можно возвращаться обратно в <адрес>, но по пути следования, надо заехать в бар «Рыбак» в <адрес>, с целью купить пиво. По приезду в <адрес> Трофимов передал водителю такси за поездку 1200 рублей. До этого у Трофимова денег с собой не было и он поняла, что данные деньги принадлежат мужчине, у которого ранее находились в доме в <адрес> (л.д. 59-61)

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по просьбе Свидетель №3 возил последнюю с ФИО12, Свидетель №2 и Свидетель №1 в <адрес> к одному из домов, расположенному на <адрес> в <адрес>. Когда Трофимов, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, то попросили подождать их около 10-15 минут. Через 10 минут Свидетель №2 и Свидетель №1 вернулись в автомобиль. Свидетель №2 рассказал, что в данном доме у кого-то забирают деньги. Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что если бы они знали, зачем их ФИО12 зовет в данный дом, то не поехали бы с ним и остались бы дома в <адрес>. Примерно через десять минут к автомобилю пришли Трофимов и Свидетель №3, попросив отвезти их обратно в <адрес>. ФИО12 попросил заехать по пути в бар «Рыбак», чтобы купить спиртные напитки. За поездку ФИО12 передал ему 1500 рублей (л.д.65-67).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Трофимова В.Е. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Признательные показания Трофимова В.Е. полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, согласно которым, Трофимов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.10 часов незаконно, против воли потерпевшего проник в его жилище и ограбил его, открыто похитив у Потерпевший №1 12000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В показаниях указанных лиц у суда не имеется оснований сомневаться, показания достоверны, дополняют друг друга и соответствуют в совокупности с письменными доказательствами фактическим обстоятельствам дела.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым Трофимовым, суд считает, что его действия образуют квалифицированный грабеж.

Об умысле подсудимого, направленном на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, и самим подсудимым. Подсудимый осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что его действия очевидны для потерпевшего. По настоящему делу судом установлено, что Трофимов В.Е. проник в дом потерпевшего против воли последнего с целью совершения грабежа, при этом умысел на совершение грабежа у Трофимова В.Е. возник до проникновения в жилище потерпевшего.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 в действиях Трофимова полностью нашел свое подтверждение. Так из показаний потерпевшего следует, что он не намеревался впускать кого-либо дом, в том числе и подсудимого Трофимова, для этого он закрыл входные двери на замок. Эти показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили, что в дом Потерпевший №1 подсудимый вошел без согласия и проживающего в нем потерпевшего.

Объем похищенного имущества, указанный в описательной части приговора, установлен, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также совокупностью объективных доказательств, приведенных выше, и сомнений у суда не вызывает.

Открытый характер хищения в действиях подсудимого Трофимова выразился в том, что он совершил хищение чужого имущества на глазах у потерпевшего Потерпевший №1, действия подсудимого были очевидны и понятны ему, и он (Трофимов) сам сознавал, что совершает хищение в присутствии владельца имущества, который этому хищению сопротивлялся. При этом подсудимый, игнорируя это обстоятельства, желая похитить имущество потерпевшего, скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Преступление имеет оконченный характер. Скрывшись с места преступления, подсудимый по своему усмотрению распорядился деньгами, потратив их на личные нужды. Указанное свидетельствует о корыстной цели Трофимова - извлечение незаконной наживы.

Суд квалифицирует действия Трофимова В.Е. по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной.

При назначении наказания Трофимову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к» и ч.2 УК РФ признает:

-явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления до возбуждения уголовного дела;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку Трофимов В.Е. представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия Трофимова В.Е. совершены были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при его допросах;

-добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления и принесение извинений потерпевшему;

-выполнение обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей супруги Свидетель №3;

-признание вины и раскаяние в содеянном;

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает:

-в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ Трофимов В.Е., имеющий судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишении свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории умышленных тяжких преступлений;

-в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Трофимов В.Е. сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного преступления.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показаний свидетелей Свидетель №3. Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, потерпевшего, предъявленного подсудимому обвинения с изложением фактических обстоятельств дела, из которых следует, на совершение преступления повлияло то, что он был пьян.

Подсудимый характеризуется следующим образом:

Он ранее судим, ему установлен административный надзор, который неоднократно продлевался в связи с несоблюдением административных ограничений, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, склонен к употреблению спиртных напитков, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Трофимова В.Е., указывающие на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, поскольку он, имеющий судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к однозначному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Правовых оснований для применения к подсудимому Трофимову В.Е. положений ст.ст. 53.1,73 УК РФ суд также не усматривает. Не имеется и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел Трофимова В.Е., мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется. Наличие отягчающих обстоятельств также препятствует применению положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем наличие смягчающих обстоятельств дает суду правовые основания не назначать Трофимову В.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания Трофимова В.Е. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в сроки лишения свободы, с учетом требований подп. «а» п.3.1, п.3.4 ст.72 УК РФ.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства:

-металлическая скоба с двумя шурупами подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Трофимову В.Е. на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в суде, всего в сумме 19800 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Трофимова В.Е. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Трофимов В.Е. является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Трофимова Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Трофимову В.Е. на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания лишения свободы Трофимову В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Трофимову В.Е. в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-металлическую скобу с двумя шурупами подлежат возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с Трофимова В.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 19800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                                      Н.В. Саукова