Решение по делу № 33-519/2024 (33-7194/2023;) от 21.12.2023

    УИД № 72RS0014-01-2022-003594-63

Дело № 33-519/2024

(33-7194/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре                      Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/2022 по частной жалобе заявителя Исмаилова Ч.К.о. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 26.07.2022 года отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Исмаилова Ч.К. о. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков отказано.

Исмаилов Ч.К. о. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивирует тем, что на момент вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска установить точный размер убытков было невозможно в связи с тем, что Хачатрян Н.А. была признана банкротом и реализация имущества в деле о банкротстве еще не была завершена.

В настоящее время определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 г. процедура реализации имущества в отношении Хачатрян Н.А. завершена, согласно отчета финансового управляющего требования кредитора Исмаилова Ч.К. удовлетворены в размере 156 253, 71 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Исмаилов Ч.К. оглы, представители заинтересованных лиц ФССП России, УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица Хачатрян Н.А., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Матвейчук А.А. и финансовый управляющий Ляпин Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Исмагилов Ч.К. оглы, в частной жалобе его представитель Борисов А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Обращает внимание на то, что существенным обстоятельством, имевшим место быть во время рассмотрения настоящего дела, является процедура банкротства должника Хачатрян Н.А., но не известно было в каком размере произойдет расчет с кредитором Исмагиловым Ч.К. о., и когда завершится процедура реализации имущества должника.

По его мнению, именно это обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не само определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 г. и отчет финансового управляющего должника от 07.12.2022 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Исмаилов Ч.К. о., представители заинтересованных лиц ФССП России, УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица Хачатрян Н.А., финансовый управляющий Ляпин Д.В. и судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Матвейчук А.А. не явились, о времени и месте разрешения частной жалобы надлежащим образом уведомлены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Исмаилова Ч.К. оглы к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Тюменской области о взыскании убытков отказано (том 1 л.д. 170-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.01.2023 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26.07.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Исмаилова Ч.К. о. – без удовлетворения (том 1 л.д. 245-253).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.01.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Исмаилова Ч.К. о. – без удовлетворения (том 2 л.д. 87-92).

Отказывая в удовлетворении заявления Исмаилова Ч.К. о., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным заявителем обстоятельствам, при этом, правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Указанные в заявлении обстоятельства признания Хачатрян Н.А. банкротом и введения процедуры реализации имущества согласно решения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 г., и завершение процедуры реализации имущества Хачатрян Н.А. согласно определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Фактически заявитель ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков, при том, что проверка законности решения суда осуществляется в порядке апелляционного, кассационного производства, а не в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении дела, определение суда принято в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Исмаилова Ч.К.о. – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2024 г.