Решение по делу № 2-2063/2016 от 29.02.2016

№ 2-2063/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года              г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №сор/75 сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ОАО «Башкиравтодор».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. на <адрес>), произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «ЧЕРИ А15», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. По факту ненадлежащего содержания дорог старшим государственным инспектором БДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Ямаевым P.P. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке с 09 км до 13 км а/д Октябрьский-Туймазы РБ покрытие проезжей части автодороги имеет просадку, коллейность длиной более 100 метров, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1- 3.1.2.ФИО10 50597-93 Предельные размеры повреждений просадок и коллейности по длине более ста метров, при минимальной глубине 6 см, при ширине не менее 25 см.

Согласно справке о ДТП в действиях водителей нарушений ПДД не выявлено. Таким образом, данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна. Исходя из данного акта, информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок, - представителю Туймазинского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» ФИО5

На основании вышеизложенного ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно отчету №ТР от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости т/с, стоимости годных остатков т/с после ДТП полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>; полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>; рыночная стоимость а/м ЧЕРИ А15 2007г. с учетом скидки на торг в размере 5% составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков а/м ЧЕРИ,А 15 2007г. составила <данные изъяты>; итого рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила округленно <данные изъяты>00 коп.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> в качестве компенсации на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> на составление доверенности представителя; <данные изъяты> - почтовые расходы; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя; денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в ее отсутствие не просила, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» ФИО7, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании на рассмотрении иска ФИО2 по существу в ее отсутствие не настаивали.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковое заявление ФИО2 к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                       В.М. Рыбакова