Решение по делу № 33-5666/2023 от 26.04.2023

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д. №2-1198/2023)

Дело № 33–5666/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-007489-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2023 дело по иску Жбенева Егора Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Жбенева Егора Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жбенев Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование требований указал, что 15.05.2022 по адресу Пермский край, д.Шипицино, ул.Набережная, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак **, под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой фары.

Принадлежащий ему автомобиль Renault Arkana V1N ** застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании, что подтверждается страховым полисом N ** от 03.12.2021.

15.05.2022 он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В этот же день был произведен осмотр автомобиля. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, 19.05.2022 страховой компанией было вручено направление на ремонт в официальный сервис RENAULT в городе Перми ООО «Сатурн-Р-Атлас». СТО 21.05.2022 был проведен расчет стоимости ремонтных работ по наряд-заказу в сумме 215017 руб. После определения перечня работ и составления калькуляции центр кузовного ремонта «Сатурн-Р-Атлас» отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи невозможностью его проведения. Из предоставленного письменного отказа следует, что на рынке запасных частей отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в том числе необходимые расходные материалы. Таким образом, ему фактически было отказано в ремонте автомобиля за счет страховой компании. Вместо выполнения ремонта, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 133273 руб. При этом в страховой компании посчитали сумму для возмещения в денежном эквиваленте по Единой методике. В страховую организацию был предоставлен наряд-заказ и рабочее задание, выданные ООО Сатурн-Р-Атлас». Однако страховая компания не изменила сумму страхового возмещения, сославшись на правильность расчета, выполненного 19.07.2022 ООО «НИК» в сумме 133273 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился с претензией в страховую компанию. Однако в произведении перерасчета ему было отказано.

Полученной суммы страхового возмещения не достаточно для приобретения деталей, поскольку согласно сведениям сайта EXIST.RU стоимость только трех необходимых деталей составляет 161 911 руб. Накладки арки на переднее правое колесо (номер 638122713R) нет в наличии. Кроме того, стоимость ремонтных работ согласно прилагаемому счету от ИП Л. составит минимум 45 500 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой организации.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, поскольку заключение не будет соответствовать условиям заключенного между сторонами договора страхования. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на него обязанности по оплате экспертизы, поскольку заявляя ходатайство, не утверждал о своей готовности по ее оплате. Полагает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 67
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Соответственно, законность принятого определения на предмет его соответствия нормам процессуального законодательства проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах разрешенных судом вопросов о приостановлении производства по делу, а также распределения расходов на производство экспертизы, поскольку это прямо установлено действующим гражданским процессуальным законодательством и не может свидетельствовать о создании каких-либо препятствий стороне при рассмотрении дела, а также ограничивать процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Положения части 4 статьи 86 ГПК РФ предусматривают, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что при его рассмотрении возник вопрос, требующий специальных знаний в части установления стоимости автомобиля истца на момент ДТП без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, т.е. требуется установление обстоятельств, связанных с оценкой возникшего ущерба.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, более того, выводы судебного эксперта имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку экспертное исследование может быть использовано в качестве доказательства до делу, соответственно, в случае возникновения между сторонами спора относительно размера ущерба, рассмотрение гражданского дела до получения результатов экспертизы нецелесообразно, а более того и невозможно по причине предоставления эксперту материалов гражданского дела, в связи с чем, выводы суда в данной части следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу именно автотовароведческой экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы подлежат правовой оценке на стадии апелляционного обжалования принятого судебного акта, которым исковые требования разрешены по существу.

Ссылка в жалобе на необоснованность возложения обязанности по оплате экспертизы в полном объеме, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено представителем истца Зверевой Т.Н. (л.д. 37).

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате услуг эксперта, как на лицо, заявившее ходатайство.

Кроме того, Жбенев Е.В. в случае удовлетворения исковых требований вправе обратиться в суд с заявлением о распределении расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы по настоящему делу.

При изложенной ситуации, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Жбенева Егора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 06.06.2023.