Решение по делу № 2-1796/2018 от 05.06.2018

Дело №2-1796/2018 11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Рыбака А.Ю. по доверенности Алешиной М.Б.,

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Силиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Рыбака Алексея Юрьевича к ООО «Абсолют Страхование», Крюкову Дмитрию Олеговичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбак А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Абсолют Страхование», Крюкову Дмитрию Олеговичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП).

Свой иск к страховой компании истец мотивировал тем, что данный ответчик в нарушение ст.309,310,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) не выполняет свои обязательства перед истцом по условиям договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) в рамках прямого возмещения убытков в полном объеме по событию от 28.12.2017 когда в ДТП по вине водителя Крюкова Д.О. получил механические повреждения его автомобиль Опель Зафира г.н. №.

Просил суд взыскать:

- с ответчика-страховой компании в свою пользу - страховое возмещение в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховой компании по закону, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста О.А.А. на сумму 465919,86 рублей(л.д.33), составленного по акту осмотра аварийного автомобиля по направлению ответчика(л.д.19-20); неустойку за период с 19.09.2018(30.01.2018 ответчику подано заявление о событии с необходимыми документами(л.д.12), ранее автомобиль осмотрен по направлению ответчика+20 дней) по 6.04.2018 в сумме 160000 рублей(расчет:400000*1%*40=160000); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6, исковое заявление);

- с Крюкова Д.О., как непосредственного причинителя вреда - в возмещение ущерба 41108,37 рублей(ст15,1064,1079 ГК РФ), исходя из расчета: стоимость ремонта определенная в заключении специалистом О.А.А. 465919,86 рублей(л.д.33), но из данной стоимости необходимо исключить стоимость по замене диска переднего колеса левого(п.15 акта, л.д.19) и диска заднего колеса левого), так как согласно заключения эксперта-техника О.А.А. их повреждения не относятся к спорному ДТП(всего на сумму 12087+12087(стоимость дисков с их износом)+141,67+141,67+70,83+70,83+70,83+70,83(стоимость работ по их замене, л.д.33)=441159,20 рублей; 441159,20-400000=41159,20 рублей, но не более 41108,37 рублей – цена иска определена истцом; заявление от 11.09.2018), и судебные расходы по делу.

Истец Рыбак А.Ю. и ответчик Крюков Д.О. в судебное заседание не явились. Крюков Д.О., который отбывает наказание в местах лишения свободы, возражений на иск в письменном виде в суд не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен судом заблаговременно через начальника мест лишения свободы.

В судебном заседании Алешина М.Б. иск своего доверителя поддержала. Считает, что проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД по факту ДТП установлены обстоятельства ДТП. Доводы ответчика о не возможности образования заявленных в ДТП повреждений опровергаются Заключением специалиста М.М.А.(л.д.128-163).

Представитель ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Силина В.А. в судебном заседании на иск возражала. Пояснила, что из заключения специалиста З.А.А.(л.д.84-107) следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в спорном ДТП(отзыв, л.д.77). Иного заключения о стоимости ремонта у страховой компании не имеется. Просила суд при не согласии с ее доводами уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца и представителя страховой компании, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Рыбак А.Ю. с 20.12.2017(договор купли-продажи л.д.9) и на 28.12.2017 являлся собственником автомобиля Опель Зафира г.н. № 2014 года выпуска(СТС л.д.10).

Из материалов дела следует, что данный автомобиль 28.12.2017 в 21 час. 30 мин., находящийся под управлением истца, на автодороге Гордяково-Лух-Чауево в Ивановской области, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Кио Рио г.н. № под управлением ответчика Крюкова Д.О., от взаимодействия с данным транспортным средством, а в дальнейшем от наезда на препятствие(дерево на обочине), получил значительные механические повреждения, в том числе системы безопасности(подушки, ремни), видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.11).

Согласно "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения"), при неработоспособных ремнях безопасности эксплуатация транспортного средства запрещена.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования. В дальнейшем участники ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД, их пояснения были отражены в проверочном материале ГИБДД.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Крюкова Д.О., который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из объяснений участников ДТП, постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28.12.2017(л.д.71).

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио г.н. № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК»(полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Опель Зафира г.н. № у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, л.д.50), то истец обратился изначально к ответчику с сообщением по телефону, имеющего признаки страхового. Как следует из пояснений представителя истца, страховая компания предложила истцу в отсутствие филиала в г.Иваново обратиться к представителю ответчика в Ивановском регионе – в АО «Альфа Страхование», что он и сделал 10.01.2019.

При этом по направлению АО «Альфа Страхование» от 10.01.2018(л.д.38) аварийный автомобиль был осмотрен специалистом О.А.А., о чем составлен акт осмотра от 19.01.2018(л.д.19-20) и фототаблицы к нему. Как указывает представитель истца, данный акт был составлен действительно до обращения с письменным заявлением в адрес ответчика, но после регистрации события и сообщения об этом ответчику истцом по телефону. При этом в направлении на экспертизу указана дата спорного события с приложением к нему справки о ДТП(л.д.38). Эксперт-техник О.А.А. в своем акте указал, что все указанные им повреждения могут являться следствием заявленного спорного ДТП, за исключением повреждений, имеющихся на дисках заднего и переднего левых колес автомобиля.

30.01.2018(акт л.д.12) истец обратился через АО «Альфа Страхование» к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового и урегулировании события в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается и сообщением ответчика в адрес истца от 5.02.2018(л.д.81) и от 6.03.2018(л.д.80), из которых следует, что ответчиком через Ивановский филиал АО «Альфа Страхование» соответствующие заявление с приложениями, а так же акт осмотра аварийного автомобиля и калькуляция о стоимости ремонта были получены от истца.

Однако в дальнейшем ответчик событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения истцу в срок до 18.02.2018 включительно не произвел, мотивированного отказа не направил. В материалах дела имеется ксерокопия направления ответчика на дополнительный осмотр аварийного автомобиля в ООО «РусОценка»(г.Москва) от 2.03.2018(л.д.83) и сопроводительная от 5.03.2018(л.д.80) о предоставлении автомобиля на независимую техническую экспертизу в г.Москва, истцу который проживает в г.Иваново, автомобиль которого с учетом полученных повреждений не может являться участником дорожного движения. Однако доказательства о направлении данных документов в адрес истца – ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлены.

В настоящее время с объемом повреждений, указанных в акте специалистом О.А.А. - страховая компания не согласна. Ответчик считает, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться в спорном ДТП с участием автомобиля под управлением Крюкова Д.О., и при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. В обоснование своих доводов страховая компания ссылается на заключение специалиста З.А.А. от 23.03.2018(л.д.84-112). Однако данное заключение не является, по мнению суда, допустимым доказательством по делу, так как представлено в ксерокопии, надлежащим образом не заверено. При этом исследование данным специалистом, как следует из текста заключения, проведено даже без сравнения высотных характеристик автомобилей, без учета объяснений участников ДТП в проверочном материале ГИБДД в части того, что наезд автомобиля истца на дерево произошел вследствие заноса(потери курсовой устойчивости) автомобилем истца, а не его отброса в правую сторону после взаимодействия с автомобилем причинителя вреда.

При этом из Заключения специалиста М.М.А. от 23.07.2018(л.д.118-169), следует, что все заявленные повреждения автомобиля истца, отраженные в акте его осмотра специалистом О.А.А., с учетом фототаблиц к данному акту и проведенного исследования по механизму ДТП, за исключением повреждения диска заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, изложенному в проверочном материале ГИБДД. Данное заключение надлежащим образом заверено, к нему приложены документы об образовании и квалификации специалиста его составившего. Данное заключение было вручено представителю страховой компании 30.07.2018, с этого времени оно фактически сторонами по делу не оспорено. Каких-либо ходатайств от страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключения специалиста О.А.А. №854-0118 от 19.01.2018(л.д.14-49), которое было направлено ответчику еще 30.01.2018(л.д.12), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа(21%), по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра и относящихся к ДТП – составляет 441159,20 рублей(расчет: стоимость ремонта определенная в заключении специалистом О.А.А. 465919,86 рублей(л.д.33), но из данной стоимости необходимо исключить стоимость по замене дика переднего колеса левого(п.15 акта, л.д.19) и диска заднего колеса левого), так как согласно заключения эксперта-техника О.А.А. их повреждения не относятся к спорному ДТП(всего на сумму 12087+12087(стоимость дисков с их износом)+141,67+141,67+70,83+70,83+70,83+70,83(стоимость работ по их замене, л.д.33)=441159,20 рублей).

Не доверять заключению О.А.А. по стоимости ремонта у суда оснований не имеется, сторонами по делу оно фактически не оспаривается, иных заключений не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля составляет 441159,20 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Крюкова Д.О., что им и страховой компанией не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении и постановлении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика(страховой компании) в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей(в пределах лимита ответственности по закону), удовлетворяя данное требования истца в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 19.09.2018(30.01.2018 ответчику подано заявление о событии с необходимыми документами(л.д.12), ранее автомобиль осмотрен по направлению ответчика+20 дней) по 6.04.2018 - 160000 рублей(расчет:400000*1%*40=160000).

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика-страховой компании о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанном истцом размере(160000 рублей) - является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 50000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 400000 рулей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ от 200000 рублей - до 50000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.1072 ГК РФ, следует, что если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного, позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, в том числе с учетом его износа.

Таким образом, в связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность Крюкова Д.О. по договору ОСАГО, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована на сумму 400000 рублей, а суд в своем решении пришел к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ПДД именно ответчиком, то на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Крюкова Д.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41108,37 рублей исходя из расчета: 441159,20-400000=41159,20 рублей, но не более 41108,37 рублей(цена иска определена истцом).

Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика Крюкова Д.О. в пользу истца, удовлетворяя его иск в полном объеме.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика-страховой компании в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей,

а с Крюкова Д.О. - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1433 рубля 25 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей,

которые подтверждены документально с учетом требований разумности и справедливости), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика-страховой компании в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбака Алексея Юрьевича к ООО «Абсолют Страхование», Крюкову Дмитрию Олеговичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Рыбака Алексея Юрьевича: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; неустойку в сумме 50 000 рублей; штраф в сумме 50000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 8800 рублей.

Взыскать с Крюкова Дмитрия Олеговича в пользу Рыбака Алексея Юрьевича: в возмещение ущерба 41108 рублей 37 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1433 рубля 25 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2018.