Решение по делу № 2-907/2023 от 15.05.2023

№ 2-907/2023

56RS0019-01-2023-000975-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя истцов Лукьяненко Ю.Г. и Лукьяненко В.А. - Кушаева Р.Д.,

третьего лица Курочкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2023 по иску Лукьяненко Юрия Григорьевича, Лукьяненко Валентины Александровны к Администрации города Орска о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Лукьяненко Ю.Г., Лукьяненко В.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Орска, в котором просили:

- прекратить право собственности К.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Лукьяненко Юрия Григорьевича и Лукьяненко Валентины Александровны на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>;

- признать за Лукьяненко Юрием Григорьевичем и Лукьяненко Валентиной Александровной право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях - по <данные изъяты> доле за каждым.

В обоснование требований указали, что на основании договора мены от 14.02.1996 года и договора купли-продажи жилого дома от 24.04.2023 года Лукьяненко Ю.Г. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а Лукьяненко В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом, в связи с чем, истцы являются собственниками <данные изъяты> доли жилого дома. Другая <данные изъяты> доля на жилой дом <адрес>, которая в настоящее время полностью снесена, в связи с гибелью имущества, принадлежит К.Ю.Е. на основании свидетельства о праве на наследство от 27.08.1959 года. Истцы имеют намерение оформить земельный участок под жилым домом, однако сделать это не представляется возможным ввиду того, что <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит К.Ю.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти К.Ю.Е. никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, вышеуказанный объект фактически отсутствует. Полагают, что фактически жилой дом изначально имел характеристики многоквартирного жилого дома, тогда как в настоящее время дом имеет характеристики индивидуального жилого дома. Ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности, в связи с гибелью или уничтожением имущества, просят требования иска удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 26.06.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.Е.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К.А.Е. умер.

Определением суда от 07.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курочкин А.П., Шишина Л.П., Дюкаева Н.И., Курочкина Л.И., Пещанова В.В., Новикова Е.В.

Истцы Лукьяненко Ю.Г. и Лукьяненко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела доводы иска поддержали в полном объеме, пояснив, что половина дома, в которой проживал К.Ю.Е., имела полуаварийное состояние, стены в доме были обвалены, прихожая разваливалась, вместо полов были разваливающиеся доски, через которые просачивалась вода. После смерти К.Ю.Е. сделали дренаж для отведения воды. После того, когда вода утекла из дома, внутренние стены дома рухнули. Отопления в доме не было, никто за домом не ухаживал, в результате чего он и прекратил свое существование.

Представитель истцов Кушаев Р.Д., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Третье лицо Курочкина Л.И. в судебном заседании суду пояснила, что К.Ю.Е. приходится ей дядей. При жизни он говорил, что все документы на спорный дом передал соседям Лукьяненко. Соседи, в свою очередь, обещали о нем заботиться, кормить, а также организовать его похороны, однако ничего из перечисленного выполнено не было. Жилой дом по адресу: <адрес>, находился в пригодном для проживания состоянии, однако сразу же после смерти К.Ю.Е. был разрушен.

Представитель ответчика Администрации г. Орска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее представлял суду отзыв, в котором отразил, что по сведениям ЕГРН общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. За истцами зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю данного жилого дома. Поскольку Лукьяненко Ю.Г., Лукъяненко В.А. не представлены доказательства, подтверждающие их право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении, равно как и документы, подтверждающие гибель имущества, принадлежавшего умершему К.Ю.Е., представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Курочкин А.П., Шишина Л.П., Дюкаева Н.И., Пещанова В.В., Новикова Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сообщив, что до дня смерти К.Ю.Е. его часть дома находилась в пригодном для проживания состоянии, ничего в доме не рушилось, только лишь в зале отсутствовали полы. После похорон К.Ю.Е. истец Лукьяненко В.А. начала разрушать дом и своими действиям привела его в негодность. В правоохранительные органы по поводу разрушения дома никто не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав представителя истцов Кушаева Р.Д., третье лицо Курочкину Л.И. и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на праве общедолевой собственности принадлежит Лукьяненко Ю.Г., Лукьяненко В.А. и К.Ю.Е.

Данное домовладение, исходя из технической документации, составленной по состоянию на 20.02.1996 года и 03.07.2000 года, являлся двухквартирным, при этом площадь всего строения составляла <данные изъяты> кв.м. (1 кв. - <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. - жилая, <данные изъяты> кв.м. - вспомогательная; 2 кв. - <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. - жилая, <данные изъяты> кв.м. - вспомогательная).

Истцы, находясь в зарегистрированном браке, приобрели соответствующее право на основании договора мены, заключенного 14.02.1996 года между Лукьяненко Ю.Г., Лукьяненко В.А., действующей за себя лично и от имени <данные изъяты>: К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и З.Г.Н. с другой стороны.

По условиям договора Лукьяненко Ю.Г., Лукьяненко В.А., К.А.Ю., Л.В.Ю., Л.Г.Ю., В.С.А. поменяли принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>, принадлежащую З.Г.Н.

24.04.2023 года М.Е.Ю., действуя от себя и от имени К.А.Ю., Л.В.Ю., Л.Г.Ю., В.С.А. (продавцы) и Лукьяненко Ю.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавцы продали покупателю <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые принадлежали продавцам на праве общей совместной собственности на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г. Орска Оренбургской области Б.И.Л. 14.02.1996 года.

Таким образом, после состоявшейся сделки купли-продажи от 24.04.2023 года истцу Лукьяненко Ю.Г. принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а за истцом Лукьяненко В.А. сохранена ее <данные изъяты> доля в праве собственности, что в совокупности составляет <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом.

Другая <данные изъяты> доля в праве собственности на дом принадлежит К.Ю.Е. на основании свидетельства о праве наследования по закону от 27.08.1959 года, выданного нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы Г.С.Д., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.1984 года, выданного государственным нотариусом 1-ой Орской государственной нотариальной конторы <адрес> П.Т.В.

При этом право собственности К.Ю.Е. на его долю в недвижимом имуществе, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ года К.Ю.Е. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукьяненко Ю.Г. и Лукьяненко В.А. просили прекратить право собственности К.Ю.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду гибели имущества.

Разрешая требования истцов, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В случае утраты недвижимостью физических свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из пояснений истцов Лукьяненко Ю.Г., Лукьяненко В.А., не опровергнутых стороной ответчика, следует, что половина дома, принадлежавшего К.Ю.Е., на момент приобретения ими права собственности, имела полуаварийное состояние (стены и прихожая были обвалены, вместо полов - прогнившие доски, через которые просачивалась вода), а после смерти владельца - рухнула вследствие ввиду обрушения стен.

Согласно справке Орского филиал ГУП «Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 28.03.2013 года жилой дом по адресу: <адрес>, числится за Лукьяненко Ю.Г., Лукьяненко В.А., К.А.Ю., Л.В.Ю., Л.Г.Ю., В.С.А. - по <данные изъяты> доле за каждым, <данные изъяты> доля дома числится за К.Ю.Е. При этом отражено, что <данные изъяты> доля дома (К.Ю.Е.) снесена полностью, остался только фундамент.

У суда не имеется оснований не доверять представленной информации, так как она была получена из уполномоченного органа, а документ заверен подписью руководителя и печатью организации.

Таким образом, следует признать установленным тот факт, что по состоянию на март 2013 года <данные изъяты> доля жилого дома, принадлежавшего на праве собственности К.Ю.Е., объективна отсутствовала.

Возражая против удовлетворения иска, третьи лица Курочкин А.П., Шишина Л.П., Дюкаева Н.И., Курочкина Л.И., Пещанова В.В., Новикова Е.В. указали, что истцы самостоятельно разрушили часть дома, принадлежащую К.Ю.Е.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в частности, для выяснения причин разрушения имущества, принадлежащего К.Ю.Е. в виде на <данные изъяты> доли жилого дома (связаны ли они с естественными процессами либо имеются следы воздействия), а также для установления технических характеристик строения в настоящее время, судом назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Исходя из заключения эксперта ООО «ГеоСтар» Г.Л.С. № от 10.11.2023 года, при анализе территории земельного участка по <адрес> расположенных на нем объектов недвижимости установлено, что существует только <данные изъяты> часть жилого дома. Вторая половина дома отсутствует: стены, крыша отсутствуют, видны лишь остатки фундамента и сгнившие лаги. Следов внешнего вмешательства не обнаружено. В результате проведенных исследований экспертов выявлена гибель имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая ранее К.Ю.Е., по естественным причинам.

При этом в ходе обследования основного строения (литер №) эксперт ООО «ГеоСтар» Г.Л.С. отметила, что его площадь соответствует данным Управления Росреестра об объекте недвижимости с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м.), техническое состояние указанного дома является удовлетворительным (вызывает опасения лишь северная стена дома - часть стены в месте отсутствующей второй половины дома, в связи с чем, требуется укрепление стены и фундамента).

Суд принимает за основу указанное заключение, так как оно в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств по делу.

Эксперт ООО «ГеоСтар» Г.Л.С., обладая должной квалификацией и длительным стажем работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены, само заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит ответы на все поставленные вопросы, не допускающие двоякого толкования.

Ввиду гибели имущества, принадлежащего К.Ю.Е., по естественным причинам и утраты недвижимостью (в виде <данные изъяты> доли домовладения) свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о прекращении права собственности К.Ю.Е. на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес> на основании ст.235 ГК РФ.

Кроме того, поскольку недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли домовладения, принадлежавшей ранее К.Ю.Е., перестало существовать и фактически на земельном участке по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. расположено строение (литер №), принадлежащее истцам, право собственности последних на доли в нем, рассчитанные ранее исходя из наличия двухквартирного дома (<данные изъяты> - у Лукъяненко Ю.Г. и <данные изъяты> - у Лукъяненко В.А.), также должно быть прекращено, а за каждым из них, исходя из принципа пропорциональности, признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Сохранение существующих записей о зарегистрированных правах Лукъяненко Ю.Г. и Лукъяненко В.А., при доказанности гибели половины части домовладения, которая принадлежала К.Ю.Е., повлечет за собой противоречия между действительным правом собственников и сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Оснований для признания за Лукъяненко Ю.Г. и Лукъяненко В.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный объект суд не находит, так как до подачи иска их права не были равны (<данные изъяты> и <данные изъяты>), соответственно они не могут являться таковыми и после подтверждения гибели части имущества.

Ссылка представителя администрации г. Орска на то, что истцам на праве собственности принадлежит доля в доме, равная <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м./2), является ошибочной, так как площадь всего домовладения до момента гибели имущества К.Ю.Е., исходя из изученной технической документации, составляла <данные изъяты> кв.м. Доказательством того, что в настоящее время действительная площадь строения, принадлежащего Лукъяненко Ю.Г., Лукъяненко В.А., равна <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., является заключение эксперта ООО «ГеоСтар» Г.Л.С. № от 10.11.2023 года, которое принято судом в качестве средства обоснования выводов и положено в основу решения.

Правом собственности на земельный участок, где расположено домовладение, К.Ю.Е. не обладал, поэтому в состав наследственного имущества он не вошел и входить не мог. Суждения наследников второй и последующих очередей, которые, помимо прочего, не принимали наследство после смерти К.Ю.Е., о возможности использования части земельного участка для строительства другого дома, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукьяненко Юрия Григорьевича, Лукьяненко Валентины Александровны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности К.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с гибелью имущества.

Прекратить право собственности Лукьяненко Юрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - на <данные изъяты> долей, Лукьяненко Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за Лукьяненко Юрием Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за Лукьяненко Валентиной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Лукьяненко Юрия Григорьевича, Лукьяненко Валентины Александровны в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 13.12.2023 года.

Судья                         Е.П. Липатова