Решение по делу № 2-2915/2021 от 09.02.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-002154-82 Дело № 2-2915/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Сентябревой Е.В.,

представителя прокуратуры Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску Сентябревой Евгении Валериевны к Малашенкову Виктору Вячеславовичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Сентябрева Е.В. при рассмотрении уголовного дела обратилась с гражданским иском к Малашенкову В.В. о взыскании:

компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью отца ... В.М., наступившей в результате ДТП по вине ответчика, в размере 500000 руб.;

компенсации морального вреда, причинённого переживаниями за состояние здоровье матери Пунеговой В.В., пострадавшей в результате ДТП по вине ответчика, в размере 300000 руб.;

ущерба в размере 81603,67 руб.;

расходов на представителя по уголовному делу в размере 7000 руб.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... гражданский иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя разрешён. В части требований о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по настоящему делу подлежат рассмотрению требования Сентябревой Е.В. к Малашенкову В.В. о взыскании 81603,67 руб.

Судом в определении о подготовке дела истцу было предложено сделать расчёт цены иска. Истцом представлен расчёт 06.05.2021, однако он не подписан. В судебном заседании истец также не изъявила желания его подписывать.

Суд исходит из первоначального расчёта, изложенного в иске:

расходы на похороны и поминки в размере 75432,27 руб.,

расходы на топливо для проезда к матери и на похороны отца в размере 5659,4 руб.,

расходы на аренду костылей в размере 512 руб.

Требования о взыскании расходов на топливо для поездок в целях ухода за матерью и на аренду костылей определением от 06.09.2021 выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пунегова В.В., САО "ВСК", Сентябрев С.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ранее при рассмотрении дела против размера заявленных требований возражал. В судебном заседании от 12.08.2021 пояснил, что в участии в деле посредством ВКС больше не нуждается.

Представитель прокуратуры полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА РАПИД с государственным регистрационным знаком ... под управлением Малашенкова В.В. В результате наезда по неосторожности на пешехода ... В.М., последний получил травмы, от которых скончался.

Пешеход Пунегова В.В., на которую также наехал по неосторожности ответчик, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., которым Малашенков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

По материалам дела ДТП произошло в результате виновных действий Малашенкова В.В. Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны пешеходов Пунеговых не установлено.

Малашенков В.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля, с участием которого произошло само ДТП.

Соответственно, ответчик владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Сентябрева Е.В. является дочерью погибшего Пунегова В.М. и ... Пунеговой В.В. Истец понесла расходы, связанные с похоронами отца, в подтверждение чего представила кассовые и товарные чеки:

от 31.08.2019 на сумму 782,83 руб.,

от 31.08.2019 на сумму 6066,4 руб.,

от 01.09.2019 на сумму 1300 руб.,

от 01.09.2019 на сумму 21010 руб.,

от 07.09.2019 на сумму 800 руб.,

от 05.10.2019 на сумму 792 руб.,

от 05.10.2019 на сумму 935,99 руб.,

от 05.10.2019 на сумму 1727 руб.,

от 06.10.2019 на сумму 297,2 руб.,

от 08.10.2019 на сумму 900 руб.

Указанные суммы представляют собой затраты на приобретение продуктов питания, алкоголя.

Кроме того, Сентябрева Е.В. понесла расходы на металлическую трубу для обустройства ограды на месте захоронения отца 23.09.2019 в размере 4603 руб.

Расходы подготовку тела к захоронению, на гроб и иные обрядовые предметы, подготовку могилы произведены Сентябревым С.А. – бывшим супругом Сентябревой Е.В. Данные расходы составили 37935,9 руб. Согласно письменным пояснениям Сентябрева С.А. в полном объёме все его расходы ему возместила истец.

Истец представила справку с места работы о получении социального пособия на погребение в размере 7135,76 руб.Также Сентябрева Е.В. пояснила, что Сентябрев С.А., понесший расходы на погребение и получивший часть из них от страховой компании в рамках договора ОСАГО – 25000 руб., возвратил их ей.

Ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Соответственно, социальное пособие на погребение не должно учитываться при определении расходов на погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из смысла положений Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение, законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, копка могилы, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.

Употребление алкоголя на поминальном обеде в день похорон в обязательном порядке православная традиция не предусматривает. Организация поминальных обедов на девятый и сороковой день непосредственно к погребению в понимании ст. 5 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" не относятся и, соответственно, возмещению ответчиком не подлежат.

Похороны ... В.М. состоялись ....

По смыслу изложенных выше норм возмещению подлежат расходы, связанные с подготовкой тела к захоронению, подготовкой могилы, гроба, транспортировкой тела, совершению иных обрядовых действий, указанных в счёте-заказе №... и чеке к нему на сумму 37935,9 руб., расходы на поминальный обед – чек от 01.09.2019 на сумму 21010 руб. и подготовку пищи для употребления непосредственно на месте погребения – чеки от 31.08.2019 на сумму 782,83 руб. и от 01.09.2019 на сумму 1300 руб.

Чек от 31.08.2019 на сумму 6066,4 руб. представляет собой расходы на алкоголь, которые возмещению не подлежат.

Расходы по чекам от 07.09.2019 на сумму 800 руб., от 05.10.2019 на сумму 792 руб., от 05.10.2019 на сумму 935,99 руб., от 05.10.2019 на сумму 1727 руб., от 06.10.2019 на сумму 297,2 руб., от 08.10.2019 на сумму 900 руб. относятся к организации поминальных обедов на девятый и сороковой день, покупке венков не в день погребения, а также бытовой химии, приобретение которой погребением не обусловлено.

Указанные расходы непосредственно в обрядовые действия, связанные с погребением по смыслу ст. 5 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", не входят и потому возмещению не подлежат.

Расходы на топливо на поездки на похороны отца с учётом принятых обрядов необходимы в количестве одного раза – непосредственно день похорон.

Исходя из счёта-заказа №... от 31.08.2019 тело ... В.М. находилось в морге по адресу: ...

Тогда маршрут истца должен был составить на автомобиле: ....

Из программного продукта Яндекс.Навигатор следует, что протяжённость данного маршрута составляет 76 км.

В собственности бывшего супруга истца – Сентябрева С.А. на момент похорон находился автомобиль ... года выпуска.

Доказательств, опровергающих использование истцом данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Согласно п. 7.2 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р базовая норма расхода топлива указанного выше автомобиля составляет 12 л на 100 км.

Соответственно, на путь в 76 км могло быть затрачено топлива в пропорции Х / 76 = 12 / 100. Отсюда Х = 76 х 12 / 100 = 9,12 л.

Расходы на топливо должны быть произведены до даты похорон – 01.09.2019.

С учётом особенностей ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы на погребение, которые фактически понесены.

Представленные истцом чеки на приобретение топлива датированы числом после похорон ... В.М.

Доказательств несения расходов на топливо, непосредственно связанных с погребением, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для возмещения расходов на топливо при погребении не имеется.

Расходы на погребение, полученные в качестве выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат учёту при определении размера расходов на погребение.

Таким образом, в качестве расходов на погребение с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37935,9 руб. (счёт-заказ №... от 31.08.2019) + 21010 руб. (чек от 01.09.2019) + 782,83 руб. (чек от 31.08.2019) + 1300 руб. (чек от 01.09.2019) – 25000 руб. (страховое возмещение в виде суммы расходов на погребение) = 40631,73 руб.

Оснований для взыскания расходов на погребение в большем размере не имеется.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1419 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малашенкова Виктора Вячеславовича в пользу Сентябревой Евгении Валериевны расходы на погребение в размере 40631,73 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в большем размере отказать.

Взыскать с Малашенкова Виктора Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1419 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.