Решение по делу № 2-2662/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-2662/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003111-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г.                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Волов В.В. обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел с 15 октября 2014 г., с 01 июня 2019 г. занимает должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД города Архангельска. Приказом УМВД России по Архангельской области от 23 марта 2023 г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом ему вменено нарушение порядка несения службы 22, 23 января 2023 г. по адресу: г<адрес>. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным как по существу вмененного дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что 22 и 23 января дополнительно исполнял обязанности полицейского-водителя служебного транспорта. Вмененный дисциплинарный проступок заключается в необеспечении физической охраны здания военного комиссариата. Вместе с тем приказом УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 г. №1105 «Об организации работы по охране общественного порядка» определено несение службы по охране общественного порядка на территории военного комиссариата, при этом доступ на территорию и в здание сотрудникам полиции был ограничен и запрещен. Служебная проверка была проведена с нарушениями. С оригиналом приказа истец ознакомлен не был, только со скан-копией; о том, кем проводилась проверка, а также дата ее проведения, истцу не известно, права и обязанности не разъяснялись; объяснения истца должностным лицом во внимание не приняты; в проведении проверки принимали участие заинтересованные лица; реальные факты нарушений служебной дисциплины не установлены; вина не доказана, доводы и факты о невиновности, причины и условия, при которых истец не смог осуществить полноценный обход прилегающей территории вокруг здания военного комиссариата, факт отсутствия какого-либо ущерба не приняты во внимание; обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину не установлены; документы, характеризующие личность истца и его деловые качества, не собраны; возможность ознакомиться с результатами проверки не предоставлена. Также истец обращает внимание, что в ходе несения службы 22 и 23 января 2023 г. был лишен возможности отдыха и приема пищи, транспортное средство имело проблемы в работе системы охлаждения и отопления. По мнению истца, проведение скрытых проверок наиболее часто осуществлялось в период несения им службы, что указывает на спланированную и организованную акцию, направленную на привлечение его к дисциплинарной ответственности из-за имеющегося конфликта. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Архангельску.

В судебном заседании истец Волов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на допущенных УМВД России по Архангельской области нарушениях при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагал, что тяжесть вмененного проступка, с учетом всех обстоятельств, не соответствует избранной мере взыскания. Скрытая проверка сотрудниками была проведена с нарушениями, что также свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Павлючкова Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу заявленных требований. Полагала, что Волов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством, служебная проверка проведена без нарушений, мера дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка. Факт совершения проступка и вина Волова В.В. подтверждены.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Архангельску – в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не высказал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частями 9 и 10 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что Волов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Архангельску.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 23 марта 2023 г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении 22-23 января 2023 года требований п.п.3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску, утвержденного 06 декабря 2021 г. подполковником полиции Клещевым О.В., командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, п.6 приказа УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 г. №1105, в части неосуществления периодического обхода прилегающей территории не реже 1 раза в час, повлекшее за собой необеспечение круглосуточной физической охраны военного комиссариата и нереагирование на совершение противоправных действий в ходе осуществления скрытой проверки.

С приказом ознакомлен 28 марта 2023 г.

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужил рапорт заместителя начальника полиции УМВД России по Архангельской области полковника полиции Пашкова Е.Н. от 23 января 2023 г. с указанием, в том числе на то, что с 02:55 до 03:45 по адресу: <адрес> согласно графику службу несли майор полиции Фомин А.А. (ОУР ОП №) и лейтенант полиции Волов В.В. (ППСП); в ходе осуществления проверки на ручке дверей центрального входа, в зоне видимости наряда, был размещен пакет с посторонним предметом, последними каких-либо мер реагирования предпринято не было; кроме того, в ходе осуществления проверки (в течение 50 минут) обход, прилегающей к военному комиссариату территории нарядом не осуществлялся.

На рапорте 24 января 2023 г. наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску Прядко А.А. - Кульченко А.Г. – организовать проведение служебной проверки, с последующей визой Кульченко А.Г. от 24 января 2023 г. – Пашкову Е.Н. провести служебную проверку по Онеге и г. Архангельску (в рапорте имеется несколько ссылок на предполагаемые нарушения).

31 января 2023 г. заместителем начальника УМВД России по Архангельской области Кульченко А.Г. начальнику УМВД России по г. Архангельску Шолохову В.Б. направлено поручение о предоставлении в срок до 02 февраля 2023 г. в оперативный отдел Управления объяснений лейтенанта полиции Волова В.В. по выявленным замечаниям. Одновременно указывается на необходимость считать недействительными объяснения, взятые 27 января 2023 г. майором Рачевским О.П., инспектором по ОП оперативного отдела УМВД как неуполномоченным на то лицом.

К рапорту приложены уведомления о проведении проверки.

07 февраля 2023 г. заместителем начальника полиции УМВД России по Архангельской области Пашковым Е.Н. в адрес начальника УМВД России по Архангельской области Прядко А.А. направлен рапорт о ходе проведения служебной проверки в отношении Фомина А.А. и Волова В.В. Согласно указанному рапорту, Волов В.В. освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 01 февраля 2023 г., что препятствует отбору у него объяснений. Также в рапорте содержится ходатайство о выделении материалов служебной проверки в отношении Волова В.В. в отдельное производство и проведении данной проверки по выходу Волова В.В. с излечения.

На рапорте имеется разрешительная резолюция от 08 февраля 2023 г.

Излечение Волова В.В. окончено 16 февраля 2023 г., с 17 февраля 2023 г. ему было необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей.

Уведомление о проведении служебной проверки получено Воловым В.В. 17 февраля 2023 г. В бланке уведомления имеются комментарии Волова В.В.: «никем права и обязанности мне не разъяснялись по данному факту мной объяснения уже представлялись, на указанные вопросы мной уже было отвечено, почему переназначена служебная проверка мне не известно, где мои объяснения, я не знаю, данное уведомление о проведении служебной проверки предоставлено уже с подписью в скан-копии. Служебная проверка была назначена ранее».

09 марта 2023 г. заместителем начальника полиции УМВД Пашковым Е.Н. составлен акт, согласно которому: уведомлением от 31 января 2023 г. № Волову В.В. было предложено дать объяснения по фактам нарушения служебной дисциплины с приведением перечня вопросов, ответы на которые должно содержать объяснение. Уведомление получено Воловым В.В. 17 февраля 2023 г., что подтверждается личной подписью; со слов непосредственного и прямых начальников сотрудника (майора полиции Ушакова А.Е., капитана полиции Мищенко С.А., капитана полиции Бобрецова А.В.) установлено, что Волов В.В. обязался предоставить объяснения на поставленные в уведомлении вопросы в течение 2-х суток, направив их посредством почтового отправления на имя заместителя начальника полиции УМВД полковника полиции Пашкова Е.Н. Вместе с тем, до настоящего времени объяснения Волова В.В. не поступили, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п.1 ч.6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо объективных причин невозможности ее исполнения, сотрудником не представлено, о чем уведомлен Волов В.В., которому также сообщено о составлении настоящего акта». Акт подписан инспектором ОП Рудаковым П.А., старшим инспектором Немировым И.В., старшим инспектором Коротовым Ф.М., заместителем начальника УМВД Пашковым Е.Н.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки в отношении Волова В.В. (выделено в отдельное производство в соответствии с п.22 Порядка проведения служебной проверки), утвержденного 09 марта 2023 г., 23 января 2023 г. сотрудниками УОООП УМВД области осуществлена негласная проверка несения службы сотрудниками, обеспечивающими охрану административных зданий военных комиссариатов, дислоцирующихся на территории г. Архангельска.

Так, с 02:55 до 03:45 службу по охране здания военкомата по адресу: <адрес> согласно графику несли майор полиции Фомин А.А. (ОУР ОП №) и лейтенант полиции Волов В.В. (ППСП); в ходе осуществления проверки на ручке дверей центрального входа в здание военкомата, в зоне видимости наряда, был размещен пакет с посторонним предметом, последними каких-либо мер реагирования предпринято не было; кроме того, в ходе осуществления проверки (в течение 50 минут) обход, прилегающей к военному комиссариату территории нарядом не осуществлялся.

Предложено считать Волова В.В. виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в невыполнении 22-23 января 2023 года требований п.п.3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску, утвержденного 06 декабря 2021 г. подполковником полиции О.В. Клещевым, командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, п.6 приказа УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 г. №1105, в части не осуществления периодического обхода прилегающей территории не реже 1 раза в час, повлекшем за собой необеспечение круглосуточной физической охраны военного комиссариата и нереагирование на совершение противоправных действий в ходе осуществления скрытой проверки; за нарушение требований указанных приказов объявить ему выговор.

Мероприятия, участие в которых принимал истец, осуществлялись во исполнение указания УМВД России по Архангельской области от 07 октября 2022 г. №6/1212, согласно которому на территории г. Архангельска реализуются правоохранительные меры, направленные на недопущение совершения преступных посягательств в отношении военных комиссариатов и иных объектов мобилизационного развертывания.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 г. №1105 утвержден порядок несения службы на территориях Военного комиссариата Архангельской области, в том числе Военного комиссариата Архангельской области по адресу: <адрес>), а также утверждены графики заступления личного состава на охрану объектов военного комиссариата. Приказом установлено, что руководители служб ежедневно обеспечивают выделение личного состава для несения службы и явку сотрудников в форменном обмундировании, вооруженных табельным оружием, экипированных специальными средствами и средствами связи.

Этим же приказом определены ответственные лица из числа руководителей.

22 января 2023 г. в 19:30 в актовом зале УМВД России по г. Архангельску заместителем начальника УМВД России по г. Архангельску по оперативной работе Кузьминым П.А. при участии капитана полиции Кузнецова Р.В., заместителя начальника ОООКиСПиО УОООП УМВД области, проведен инструктаж сотрудников, привлекаемых для несения службы на территориях военных комиссариатов и сборного пункта. На инструктаже доведена информация об актуальности проводимой работы по охране объектов, проверен внешний вид сотрудников, доведена информация по несению службы, в том числе по времени и периодичности выхода на связь, обходам территории, исключении сна и перевода сидения в горизонтальное положение, приведены негативные примеры несения службы и выявления недостатков ответственными при проверках, указано на повышенную бдительность, выданы ориентировки.

Согласно рапорту начальника УМВД города полковника полиции Шолохова В.Б. от 13 декабря 2022 г., поданному на имя начальника Управления, после выявления ответственными от руководящего состава УМВД области подполковников Лихачевым А.Н. замечаний по несению службы нарядами полиции по охране общественного порядка вблизи военкомата (<адрес>), в обязанности сотрудников вменено осуществление обхода территории каждые 30 минут с докладом правопорядка на объекте в дежурную часть УМВД области с обязательной записью на видеорегистратор.

В соответствии с п.2 Ведомости сотрудникам в период несения службы предписано осуществлять патрулирование прилегающей территории в дневное время не реже 1 раза в час, в ночное время не реже 1 раза в 30 минут (доложить по радио или телефонной связи в дежурную часть УМВД города под запись на видеорегистратор, внести отметку в служебную документацию).

В данной ведомости имеется подпись Волова В.В., заступавшего на службу, в материалы дела ответчиком представлена видеозапись проведения инструктажа, подписания Воловым В.В. указанной ведомости (Том 2 л.д. 13 Диск 1, видео _1922, 1933).

В материалах проверки имеются объяснения капитана полиции Ипатова Р.Л., инспектора по ОП УОООП УМВД области, из которых следует, что с 02:55 до 03:45 осуществлена проверка наряда в составе майора полиции Фомина А.А. и лейтенанта полиции Волова В.В., задействованного на охране военкомата <адрес>). Наряд был взят под наблюдение в 02:55, наблюдение осуществлялось из служебного автомобиля, припаркованного между ТЦ «Атриум» и зданием военного комиссариата в зоне видимости сотрудников наряда на протяжении всего периода наблюдения. Автомобиль наряда находился на расстоянии около 70 метров. С учетом темного времени суток и расстояния, по мнению Ипатова Р.Л., сотрудники не смогли бы рассмотреть, кто находился в салоне автомобиля и персонализировать этих лиц, освещение салона автомобиля на протяжении всего наблюдения не включалось. Около 03:15 к центральному входу здания военного комиссариата прибыл наряд вневедомственной охраны УФСВНГ России по Архангельской области. В последующем автомобиль наряда ВНГ припарковался между зданием военного комиссариата и ТЦ «Атриум» за служебным автомобилем, из которого осуществлялось наблюдение, при этом автомобиль ВНГ не попадал в зону видимости наряда УМВД города. С целью осуществления проверки бдительности несения службы нарядом УМВД города, около 03:35 старший лейтенант полиции Гневашев Р.С. проследовал вокруг военного комиссариата, предупредив при этом наряд ВНГ о проведении проверки несения службы сотрудников УМВД города. Общение с нарядом ВНГ происходило вне сектора обзора наряда УМВД города, видеть данные обстоятельства, по мнению Ипатова Р.Л., Волов В.В. и Фомин А.А. не могли. Далее, двигаясь со стороны <адрес> вдоль здания, Гневашев Р.С. поднялся на крыльцо военного комиссариата и разместил на ручке входной двери полиэтиленовый пакет с коробкой внутри, после чего продолжил движение спокойным шагом в сторону ТЦ «Атриум» к служебному автомобилю. Действия Гневашева Р.С. происходили непосредственно в секторе обзора наряда, предмет был размещен на двери военкомата таким образом, чтобы он хорошо был виден наряду. Все это время Ипатов Р.Л. находился в автомобиле и проводил съемку. Поскольку действий, направленных на пресечение размещения постороннего предмета, нарядом не предпринималось, выждав 5 минут, Ипатов Р.Л. и Гневашев Р.С. покинули салон служебного автомобиля и проследовали в сторону патрульного автомобиля наряда УМВД города. По приближению к нему на расстояние около 20 метров из автомобиля вышли Волов В.В. и Фомин А.А. При подходе к сотрудникам Гневашев Р.С. и Ипатов Р.Л. представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили о проверке несения ими службы. В дальнейшем Гневашев Р.С. проследовал в служебный автомобиль наряда и сделал запись в служебной документации об осуществлении проверки. В этом время Ипатов Р.С. проводил опрос сотрудников относительно порядка несения службы и причин отсутствия мер реагирования на размещение Гневашевым Р.С. постороннего предмета на входе в военный комиссариат. На первый заданный вопрос, о том, как они ведут наблюдение за вверенным объектом и происходили ли какие-нибудь происшествия за период их дежурства, Волов В.В. начал объяснять, что они осуществляют визуальное наблюдение из салона автомобиля, а также периодически производят обход здания, каких-либо происшествий не допущено. По мнению Ипатова Р.Л., посторонний предмет на ручки двери Волов В.В. увидел лишь после того, как Ипатов Р.Л. спросил у него про этот предмет, показав на него рукой. Внятного ответа Волов В.В. не дал, стал объяснять, что считает достаточным визуальное наблюдение из салона служебного автомобиля, так как обход здания по периметру затруднен.

Старший лейтенант полиции Гневашев Р.С. дал аналогичные объяснения.

Согласно рапорту ответственного от руководства ОБ ППСП УМВД города старшего лейтенанта полиции Попова Д.И. от 23 января 2023 г., при просмотре видеозаписей носимых видеорегистраторов сотрудников ОБ ППСП за период 20.00 22 января 2023 г. до 08.00 23 января 2023 г. сотрудники, несущие службу по охране объекта военного комиссариата по адресу: <адрес>, периодические обходы не осуществляют (каждые 30 минут).

В рамках проведения служебной проверки объяснения Волова В.В. не поступили (ранее поступившие объяснения от 26 января 2023 г. исключены, поскольку отобраны неуполномоченным сотрудником), в последующем Волов В.В. был уведомлен о необходимости предоставления объяснений, чего им сделано не было.

Вместе с тем, при проведении служебной проверки дана оценка заявленным доводам Волова В.В. о том, что при несении им дежурства здание военкомата и весь объект по указанному адресу был ограничен с помощью деревянных стоек с использованием оградительной ленты красно-белого цвета, в связи с чем он опасался осуществлять обход здания, а проводимой сотрудниками УОООП проверке не придал значение, так как рассчитывал, что проверяют наряд Росгвардии. Указанные доводы признаны неубедительными и противоречащими собранным материалам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что факт совершения Воловым В.В. вмененных ему приказом от 23 марта 2023 г. № нарушений нашел свое подтверждение, служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением установленных законом требований, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, при наложении ответчиком на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам истца в приказе о наложении дисциплинарного взыскания четко указаны вмененные нарушения, материалами служебной проверки подтверждается бездействие истца в период дежурства в ночь с 22 января 2023 г. на 23 января 2023 г. у здания военного комиссариата.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял о своем несогласии с приказом УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 г. №1105 «Об организации работы по охране общественного порядка».

Пунктом 3.1. Должностной инструкции Волова В.В. предписано исполнять обязанности, предусмотренные Дисциплинарным уставом ОВД.

В силу п.3.2 Должностной инструкции Волов В.В. обязан точно и в срок выполнять приказы, распоряжения и указания прямых и непосредственных командиров и начальников.

Согласно п. 10 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников) (п.11). Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (п.12).

В материалах дела сведений о том, что истец оспаривал в установленном законом порядке приказ от 20 декабря 2022 г. №1105 либо заявлял о его неисполнении, не имеется.

К доводу истца о непонимании им того, каким образом должен был исполняться указанный выше приказ, суд относится критически, поскольку доказательств обращения истца за разъяснением приказа также не имеется, ранее Волов В.В. неоднократно нес дежурства в соответствии с данным приказом. В ходе проведения инструктажа непосредственно перед началом дежурства 22 января 2023 г. Волов В.В. также о каком-либо непонимании своих служебных обязанностей не заявлял, дополнительных разъяснений не требовал.

Довод истца о неисполнении им обязанности по обходу по периметру здания военного комиссариата из-за угрозы падения с крыши снега и наледи в пределах ограждения красно-белой лентой, судом отклоняется. Оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания истцу вменяется отсутствие периодического обхода прилегающей к зданию военного комиссариата территории не реже 1 раза в час. Такой обход мог производиться и на безопасном расстоянии за пределами ограждения и с использованием участков территории, не представляющих опасности. Однако истец сам по существу признает, что в ночь с 22 января 2023 г. на 23 января 2023 г. им не предпринималось каких-либо мер для обхода территории вокруг охраняемого здания с целью выявления угроз, которые могли возникнуть по его периметру.

Кроме того, доказательств сообщения руководству о возникших трудностях при несении службы, истцом не представлено.

К доводам истца о непринятии мер реагирования по факту размещения неустановленным лицом на ручке входной двери в здание военного комиссариата муляжа взрывного устройства, поскольку в данном лице он узнал действующего сотрудника МВД, суд с учетом расстояния от патрульного автомобиля Волова В.В. до здания военного комиссариата (50-70 метров), а также темного времени суток, относится критически. Из представленной ответчиком видеозаписи регистратора, работавшего в служебном автомобиле Волова В.В. во время непосредственного размещения муляжа (Том 2 конверт на л.д. 13 Диск 4) следует, что Волов В.В. каких-либо обсуждений происходящего со своим напарником не вел, на появление неустановленного лица и размещение им на двери военного комиссариата пакета никак не реагировал, то есть не заметил это событие.

Доводы истца о допущенных сотрудниками МВД нарушениях при проведении скрытой проверки судом отклоняются как несостоятельные.

Довод истца о нарушении его прав в связи с неознакомлением с оригиналом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с п.43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Норма, предусматривающая обязательное ознакомление сотрудника с оригиналом приказа, отсутствует. Правовое значение, таким образом, имеет факт полного и своевременного доведения до сотрудника содержания приказа о взыскании, а не демонстрация ему оригинала этого документа.

Содержание приказа о наложении дисциплинарного взыскания до Волова В.В. доведено.

Ответчиком представлены в дело доказательства соответствия скан-копии приказа, с которой был ознакомлен Волов В.В., оригиналу, обратного истец не доказал.

Довод истца о его неуведомлении о проведении служебной проверки, неразъяснении ему прав судом отклоняется. Так, в материалах дела имеется уведомление истца от 17 февраля 2023 г. о проведении служебной проверки, подписанное заместителем начальника полиции УМВД России по Архангельской области Пашковым Е.Н., в котором изложены причины проведения проверки, разъяснены права, сформулированы вопросы, на которые Волову В.В. предложено дать ответы.

На указанном уведомлении имеется отметка о его получении 17 февраля 2023 г. Воловым В.В.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что каких-либо препятствий для ознакомления с текстом уведомления (в том числе с разъяснением прав) у него не имелось (Том 1 л.д. 121). Это опровергает утверждение истца о том, что ему не было известно лицо, проводившее в отношении него проверку.

Довод истца о непринятии во внимание, данных им 26 января 2023 г. объяснений, как свидетельствующий о допущенных в ходе проведения служебной проверки нарушениях, судом отклоняется.

Материалами служебной проверки подтверждается, что объяснения, данные Воловым В.В. 26 января 2023 г. Рачевскому О.П., признаны недействительными, поскольку данное лицо не являлось уполномоченным для отбора соответствующих объяснений, что могло повлечь в последующем признание результатов проверки недействительными, в связи с чем Волову В.В. было повторно вручено уведомление о проведении служебной проверки 17 февраля 2023 г. и предложено дать объяснения.

Поскольку такие объяснения Воловым В.В. представлены не были, был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Выражая несогласие с указанным выше актом, в подтверждение факта направления объяснений после 17 февраля 2023 г., Волов В.В. представил копию чека на приобретение в отделении почтовой связи 20 февраля 2023 г. марки «орлы». Вместе с тем надлежащих доказательств отправки объяснений, а также их получения УМВД России по Архангельской области, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Волова В.В. – мать истца – подтвердила лишь факт посещения ею вместе с истцом 20 февраля 2023 г. отделения почтовой связи, однако указать, какие конкретно документы и кому истец направлял, затруднилась.

Таким образом, предусмотренная п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанность по предложению Волову В.В. дать письменные объяснения, лицом, проводившим проверку, исполнена.

Порядок исполнения корреспондирующей обязанности по даче объяснений истцом избран по своему усмотрению.

Довод истца о привлечении к проведению служебной проверки иных лиц, которым проведение проверки не поручалось, является несостоятельным.

Представленный скриншот переписки (Том 1 л.д. 71) о направлении Онучиным С. фотографии уведомления о проведении служебной проверки, датированного 30 января 2023 г., об обратном не свидетельствует, поскольку 17 февраля 2023 г. истцу было вручено уведомление о проведении служебной проверки уполномоченным на то лицом.

Довод истца о привлечении к проведению служебной проверки заинтересованных в ее исходе лиц является голословным. Сам по себе, отбор в рамках служебной проверки объяснений у лиц, проводивших скрытую проверку (Ипатова Р.Л., Гневашева Р.С.), результаты которой, в том числе, положены в обоснование проведения служебной проверки, об обратном не свидетельствует, поскольку согласно п. 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (п.28.1), истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п.28.4).

Довод истца о наличии предвзятого к нему со стороны руководства отношения и, как следствие, проведения скрытых проверок преимущественно в период несения им службы, судом отклоняется.

Так, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца - Свидетель №2 (участкового уполномоченного ОП №), Свидетель №1 (инспектора ППС) - следует, что соответствующие проверки проводились регулярно, вне зависимости от несения службы Воловым В.В.

Кроме того, сам по себе факт наличия ранее рассмотренных по искам Волова В.В. к УМВД России по г. Архангельску гражданских дел, не является бесспорным доказательством предвзятого отношения к истцу со стороны УМВД России по Архангельской области.

Вопреки доводам Волова В.В. при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено его отношение к службе, предыдущее поведение, иные характеризующие личность истца данные, имевшиеся у ответчика. На момент проведения служебной проверки указанное во вводной части дисциплинарное взыскание в виде выговора являлось действующим, соответственно, было указано правомерно. При этом суд отмечает, что даже с учетом последующей отмены по решению суда упомянутого выговора, избранная оспариваемым по настоящему делу приказом в отношении истца мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка, выразившегося в непринятии должных мер по охране военного комиссариата в условиях, когда в связи с реальной угрозой совершения диверсионных действий в отношении данного рода учреждений были введены особые мероприятия по круглосуточному обеспечению их безопасности, а также иным, установленным в ходе проверки обстоятельствам. Иные представленные истцом в судебное заседание данные (о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, спортивного разряда) ответчику в ходе проведения служебной проверки истцом не предоставлялись.

Довод истца о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку такое взыскание является действующим в течение года, что лишает возможности получения премий, судом отклоняется, поскольку факт совершения вмененного приказом проступка нашел свое подтверждение, при этом дисциплинарное взыскание является мерой реагирования работодателя на нарушение работником служебной дисциплины в целях пресечения таких нарушений в последующем.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцом не заявлено.

С учетом изложенного оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Волову В. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа от 23 марта 2023 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                     А.А. Померанцева

Мотивированное решение (будет) изготовлено 01 ноября 2023 г.