Решение по делу № 33-11892/2024 от 21.03.2024

Судья: Щербаков Л. В. дело № 33-11892/2024УИД 50RS0039-01-2024-000644-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          01 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2024 по иску ФИО, ФИО к ФИО об индексации взысканных судом денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. о возврате искового заявления в части требований об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО в котором указали, что приговором Жуковского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. по уголовному делу № 1-08/21 ФИО был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Этим же приговором с него в пользу ФИО были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 487 100 руб., а в пользу ФИО 289 290 руб.

20 декабря 2023 г. должник ФИО выплатил истцам указанную задолженность, однако в связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал взысканные денежные средства, истцы просят применить положения статьи 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 22.12.2023 в пользу ФИО в размере 83 650,18 руб., в пользу в размере ФИО 42 176,73 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу каждого из истцов. Также истцы просят взыскать с ответчика индексацию взысканных по приговору сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. исковое заявление ФИО, ФИО к ФИО в части индексации взысканных судом денежных сумм возвращено заявителям в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ФИО, ФИО подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление в части индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда рассматриваются судом вынесшим решением исключительно в порядке ст. 208 ГПК РФ, а не в исковом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, заявление стороны об индексации денежных средств, взысканных в рамках уголовного дела, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Однако, подразделом II "Исковое производство" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об индексации присужденных сумм в рамках искового производства.

Так, заявление об индексации присужденных сумм является заявлением, подаваемым и рассматриваемым судом в рамках исполнения судебного акта и не может являться самостоятельным исковым требованием.

Таким образом, учитывая, что требования заявителя должны рассматриваться в разных судебных производствах, суд апелляционной инстанции полагает, что их соединение и рассмотрение в одном из выбранных заявителем судебных производств невозможно и противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что требования заявителя основаны на судебных актах, принятых Жуковским городским судом Московской области, принимая во внимание, что заявление об индексации присужденных сумм в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд, вынесший судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает, что при подаче данного заявления в Раменский городской суд Московской области заявителями не была учтена подсудность указанного заявления.

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы истцов основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения, служить не могут. Истец не наделен правом выбора альтернативной подсудности споров, так как альтернативная подсудность может быть предоставлена только законом.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Судья                 А.А. Солодова