Решение по делу № 22-1395/2019 от 10.04.2019

Председательствующий: Лукша А.В.                                       № 22-1395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Абишовой З.А.,

осужденного Мецкера К.В.,

при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.05.2019 апелляционную жалобу осужденного Мецкера К. В., <...> г.р. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2019,

которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, предлагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мецкер К.В. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2016 по п. «з» ч.2 ст. 111, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 31.03.2016, конец срока 30.03.2021.

Осужденный Мецкер К.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мецкер К.В. находит постановление суда незаконным, немотивированным.

Не соглашается с выводами о том, что его дальнейшее исправление невозможно без изоляции от общества. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что все полученные им взыскания в настоящее время погашены, более двух лет он нарушений не допускает.

Заявляя о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства отмечает, что судом принято во внимание немотивированное мнение прокурора о нецелесообразности замены наказания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фундаментальным нарушении правил судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие установленной законом части срока наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при отбывании более мягкого вида наказания. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Исследовав сведения о личности осужденного Мецкера К.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, заслушав мнение осужденного, поддержавшего ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что Мецкер К.В. отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 18 дней.

В настоящее время нарушений не допускает, действующих взысканий не имеет, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, должных выводов не делает, при посещении общественно-массовых мероприятий требует дополнительного контроля. Мецкер К.В. обучался в колонии, приобрел специальность. За весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, допустил 9 нарушений, за каждое из которых на осужденного были наложены взыскания в виде выговоров, устных выговоров, помещения в карцер и ШИЗО. В течение срока отбывания наказания состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. В настоящее время на учетах не состоит, взыскания сняты и погашены, социальные связи не утрачены. В 2016 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия, за нарушения правил отбывания с осужденным было проведено 9 профилактических бесед. Администрация исправительного учреждения в целом характеризует Мецкера К.В. отрицательно, отмечает не достижение целей исправления и нуждаемость осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изложенное указывает на отсутствие стабильной положительной направленности поведения осужденного, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, в том числе, и факты допущенных осужденным нарушений, дал всестороннюю оценку личности и поведению Мецкера К.В. за все время нахождения его в местах лишения свободы и пришел к верному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2019 в отношении Мецкера К. В. оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного Мецкера К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий