Решение по делу № 33-2612/2022 от 11.08.2022

    Судья – Казацкий В.В.                                                                     №9-126/2022

                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-2612/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            08 сентября 2022 года                                                                      г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела открытом судебном заседании частную жалобу Бородиной Е. И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления Бородиной Е. И. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Бородина Е.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, – факта принадлежности ? доли нежилого здания литер «М» с номером 91:01:073002:1931 общей площадью 16,4 кв.м, а также литер «Б,б» с номером 91:01:073002:1929 общей площадью 31,3 кв.м за Бородиной Е.И.

     Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года заявление Бородиной Е.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Бородиной Е.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве. Полагают, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем просят обжалуемое определение отменить, дело возвратить в Балаклавский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель Бородина Е.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя Халилову Г.В., которая доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованные лица Бубнова Н.Г. и нотариус <адрес> Буженко Е.П. в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года.

       Как следует из заявления, Бородина Е.И. просит установить факт принадлежности ей ? доли нежилого здания «М» с номером 91:01:073002:1931 общей площадью 16,4 кв.м, а также литер «Б,б» с номером 91:01:073002:1929 общей площадью 31,3 кв.м.

            Установление указанного юридического факта необходимо заявителю для регистрации за собой права собственности указанного имущества, поскольку имеются недочеты в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем государственная регистрации указанного договора купли- продажи была приостановлена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Оставляя заявление Бородиной Е.И. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае спора о праве, поскольку из содержания заявления следует, что установление факта необходимо заявителю для регистрации за собой права собственности на надворные постройки.

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, которая исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Бородиной Е. И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                            Е.В. Козуб