Решение по делу № 2-412/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-412/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года        г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности - Бурой Н.А.,

ответчика Чередниченко Л.А.,

представителя ответчика -Фроловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Е.М. к Чередниченко Л.А. о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением договора купли-продажи товара,

установил:

Емелина Е.М. обратилась в суд с иском к Чередниченко Л.А. о взыскании задолженности за оплаченный и не поставленный товар в сумме 2 300 000 рублей и пени в размере 2 300 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым Чередниченко Л.А. обязался передать в собственность Емелиной Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар - лук, сортштутгартен ризер в количестве 200 тонн, а Емелина Е.М. оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей. Кроме того, указывает, что п.7.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Чередниченко Л.А. сроков поставки товара предусмотрены пени в размере 5% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Обязательства по указанному договору купли-продажи Емелиной Е.М. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени поставка товара не осуществлена, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд. Просит взыскать с Чередниченко Л.А. в свою пользу денежную сумму в связи с неисполнением договора купли-продажи товара в размере 2 300 000 рублей и пени в размере 2 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 рублей.

В судебное заседание истец Емелина Е.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие иск поддерживает.

Представитель истца - Бурая Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Чередниченко Л.А. и его представитель Фролова О.Ф. в судебном заседании с иском не согласны, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара осуществляется путем вывоза товара силами и средствами покупателя. Полагает, что обязательства по договору купли-продажи исполнены им в полном объеме, поскольку в предусмотренные договором сроки им была произведена отгрузка товара на свой склад, однако истцом не был осуществлен вывоз товара. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

         В силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Емелиной Е.М.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

             В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

             В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чередниченко Л.А. и Емелиной Е.М. заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого Чередниченко Л.А. обязался передать в собственность Емелиной Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар - лук, сорт «штутгартен ризер» в количестве 200 тонн, а Емелина Е.М. оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей (л.д.23-25).

В силу п.4.1.1 и п.3.1 Чередниченко Л.А. обязался поставить товар на свой склад в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Емелина Е.М. принять товар на складе Чередниченко Л.А. в течение 30 календарных дней с момента ее извещения (п.4.2.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи, оплата товара покупателем производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Емелиной Е.М. по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Чередниченко Л.А. получил от Емелиной Е.М. денежные средства в размере 2 300 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом, судом установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи товар ответчиком по настоящее время истцу не передан, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец Емелина Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 2 300 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.2 договора купли-продажи, за нарушение сроков поставки товара, начисляется пени в размере 5% от цены, не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, заявленные требования с учетом вышеприведенных положений закона, а также выше установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи продавцом добровольно удовлетворено не была.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 287 дней исходя из 5% от цены товара (2 300 000 руб.) составляет 33 005 000 рублей, однако истцом снижен размер пени до 2 300 000 рублей.

Вышеназванный расчет задолженности ответчика, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, и ввиду отсутствия возражений ответчика, суд находит правильным и обоснованным.

При этом ответчиком Чередниченко Л.А. заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика Чередниченко Л.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,01%, то есть 66 010 рублей =( 2 300 000 рублей х 0,01% х 287 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком суду не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче истцом иска в суд в сумме 20 030 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

           Исковые требования Емелиной Е.М. к Чередниченко Л.А. о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением договора купли-продажи товара - удовлетворить частично.

Взыскать с Чередниченко Л.А. в пользу Емелиной Е.М. денежные средства по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 010 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 030 рублей 05 копеек, всего подлежит взысканию 2 386 040 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч сорок) рублей 05 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья:                      Н.П. Фролова