Решение по делу № 1-66/2023 от 15.11.2023

    Дело №

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

          25 декабря 2023 года                                                                        <адрес>

          Наурский районный суд ФИО4 Республики в составе:

    председательствующего судьи Эдиева А.М.,

    с участием:

    - государственных обвинителей в лице заместителя прокурора ФИО4 Республики ФИО7 и заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО8;

    - потерпевшей ФИО13 б.о.;

    - подсудимого ФИО6 З.Х. и его защитников в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес> городок, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 З.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

          Преступление подсудимый ФИО5 З.Х. совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 (далее – «УФССП по ЧР») №(а)-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ЧР (далее – «Наурский РО СП УФССП по ЧР»), то есть является должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных решений и постановлений.

Согласно должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП по ЧР, судебный пристав-исполнитель Наурского РО СП УФССП по ЧР, помимо прочего, обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской ФИО1 и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ежедневно вносить в электронную базу данных автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «АИС ФССП России»), исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам. Судебный пристав несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в дополнительном офисе № ФИО4 отделения № ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому им получен потребительский кредит в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей сроком на 36 месяцев.

В связи с несвоевременной оплатой ФИО3 кредита, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Наурский районный суд ФИО4 Республики с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении указанного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 743 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 44 копеек.

Наурским районным судом ФИО4 Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расторжении вышеуказанного кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 743 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 44 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Наурского РО СП УФССП по ЧР ФИО6 З.Х., на основании исполнительного листа, выданного Наурским районным судом ФИО4 Республики, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО6 З.Х., из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получить имущественную выгоду, возник преступный умысел на хищение имущества ФИО3 путём обмана последнего с причинением ему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО5 З.Х. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 56 минут, находясь по адресу: ФИО4, <адрес>, под предлогом погашения задолженности по названному кредитному договору, в ходе телефонного разговора, предложил ФИО3 перевести на его личный банковский счет денежные средства, которые он в последующем переведет на погашение задолженности по кредитному договору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут, ФИО3, введенный в заблуждение и несведущий о преступных намерениях ФИО6 З.Х., перевел на банковский счет последнего №, открытый в ФИО4 отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: ФИО4, <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>, денежные средства в сумме 81 300 (восемьдесят одна тысяча триста) рублей, которые ФИО5 З.Х., с использованием своего служебного положения, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО5 З.Х., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь по месту своей работы в Наурском РО СП УФССП по ЧР по адресу: ФИО4, <адрес>, для придания реального вида оплаты им задолженности по кредитному договору № в размере 81 305 (восемьдесят одна тысяча триста пять) рублей, 74 копеек, вынес фиктивное постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, которое в последующем передал ФИО3 В базе данных «АИС ФССП России», исполнительное производство №-ИП ФИО6 З.Х. указано как оконченное на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью его исполнения.

      Подсудимый ФИО5 З.Х. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве обвиняемого, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6 З.Х. на предварительном следствии, данные им в присутствии адвоката в качестве обвиняемого с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ,о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО4 (далее – «Наурский РО СП УФССП России по ЧР»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4.

В должностные обязанности входило исполнение исполнительных документов по судебным решениям и актам других органов государственной власти и должностных лиц.

Примерно в мае 2017 года, к нему на исполнение из Наурского районного суда ФИО4 Республики поступил исполнительный материал в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании с него задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 81 305, 74 рублей.

После поступления указанного материала, ДД.ММ.ГГГГ, им было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 004457657, выданного на основании решения Наурского районного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 В связи с чем, было направлено уведомление ФИО3 о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. После, в целях обеспечения исполнения решения суда были направлены запросы в учреждения ФИО4 о наличии, либо отсутствии у должника денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества. Согласно поступившим ответам на указанные запросы, у ФИО3 не было денежных средств на счетах в банках, а также движимого и недвижимого имущества.

После направления указанного уведомления ФИО3, он не явился «Наурский РО СП УФССП России по ЧР», после чего, по месту регистрации ФИО3 выезжали судебные приставы-исполнители. Выездом по адресу регистрации ФИО3 было установлено, что на тот момент ФИО3 находился за пределами ФИО4 Республики.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте в «Наурский РО СП УФССП России по ЧР», расположенном по адресу: ФИО4, <адрес>, на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил оказать ему содействие в оплате (погашении) кредита через его (ФИО6 З.Х.) банковский счет, то есть, сказал, что он перевел бы на его банковский счет сумму кредита и просил погасить, он сам не может, поскольку находится за пределами ФИО4 Республики. Он (ФИО5 З.Х.) решил ему помочь и сказал, что банковская карта ПАО «Сбербанк» привязана к номеру телефона и что он может по номеру перевести указанную сумму на его банковскую карту. После этого, в тот же день, ФИО3 перевел денежные средства в сумме 81300 рублей и попросил его произвести оплату в счет погашения кредита, а также попросил прекратить исполнительное производство, в связи с его фактическим исполнением. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (произведением оплаты). После того, как он вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с загруженностью на работе, он забыл перевести на счет взыскателя вверенные ФИО3 денежные средства по исполнительному производству в отношении ФИО3

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, от своих коллег ему стало известно, что в базе автоматической информационной системы ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств. В тот момент он вспомнил, что переведенные ему ФИО3 денежные средства он на счет взыскателя не перечислял, поскольку забыл их перечислить.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он отправился в <адрес> ФИО4 Республики по месту регистрации ФИО3 По прибытию на место, обратился в администрацию <адрес>, где ему дали номер матери ФИО3 – ФИО13 ходе разговора с ФИО13, он объяснил, что произошло недоразумение, что по его вине образовалась по кредиту ФИО3 задолженность. ФИО13 сказала, что из-за просрочки образовалась задолженность в сумме 191 850 рублей. В ходе разговора с ФИО13, он (ФИО5 З.Х.) попросил номер ФИО3, чтоб перевести на его номер денежные средства. ФИО13 ему продиктовала номер ФИО3, на который, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, через онлайн «Тинькофф банк» на счет ФИО3 перевел 81300 рублей с целью загладить свою вину.

После этого, с целью загладить вину перед ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО13 и сказал, чтоб она с ним пошла в ПАО «Сбербанк России» в <адрес> ФИО4 Республики для полного погашения остатка по кредиту в сумме 191850 рублей, с учетом начисленных пеней. После этого, в назначенное время, ФИО13 приехала в ПАО «Сбербанк России» <адрес>, и привезла с собой те 81300 рублей, которые он перевел на счет ФИО3 По приезду в ПАО «Сбербанк», ФИО13 передала ему указанные 81300 рублей, на которые он добавил необходимую сумму денег, чтобы погасить задолженность по кредиту ФИО3 в сумме 191 850 рублей. В это время, то есть, когда они с ФИО13 находились в отделении «Сбербанк России» <адрес>, он передал ФИО13 191 850 рублей, и она погасила задолженность по кредиту ФИО3, то есть внесла на его счет указанные денежные средства, и кредит был закрыт.

После погашения задолженности, каких-либо претензий ФИО3 и ФИО13б/о. к нему не имеют, причиненный ФИО3 ущерб возмещен в полном объеме. Вину свою в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 104-110)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 З.Х. суду пояснил, что полностью подтверждает их правильность.

      Помимо полного признания подсудимым ФИО6 З.Х. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина так же подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО13б/о. на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации в связи с её отказом от дачи показаний в судебном заседании, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 в дополнительном офисе № ФИО4 отделения N8643 ПАО «Сбербанк России» по договору № (индивидуальные условия кредитования) взял потребительский кредит на срок 36 месяцев под 24,5 процентов годовых.          После, ДД.ММ.ГГГГ в Наурский районный суд ФИО4 Республики обратился представитель ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении вышеуказанного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 305 руб. 74 коп. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Наурским районным судом ФИО4 Республики было вынесено о расторжении вышеуказанного кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. По решению суда кредитный договор № расторгли и было решено взыскать задолженность по кредиту на сумму 78 743 руб. 44 коп. (задолженность по основному долгу), задолженность по процентам, неустойки за просрочку кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины, а в общей сумме 81 305 руб. 74 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наурского РО СП УФСПП России по ЧР было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Наурским районным судом ФИО4 Республики. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задолженность по указанному кредиту и государственная пошлина в сумме 81 300 рублей была переведена судебному приставу-исполнителю ФИО6 З.Х. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 З.Х. в целях облегчения процедуры погашения задолженности предложил ФИО3 перевести данные денежные средства на его личный счет. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 З.Х. было внесено постановление об окончании исполнительного производства и требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. После, ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО13) обратилась в ПАО «Сбербанк России», по своим делам, где ей стало известно о том, что у ФИО3 на указанную дату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 190 715 рублей 01 копеек. При этом, ФИО3, перевел денежные средства ФИО6 З.Х., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он обратилась в Наурский РО СП УФССП по ФИО4. В Наурский РО СП УФССП по ФИО4 она обратилась, чтоб разобраться в данной ситуации, на месте объяснили, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, при этом нормально они ничего не объяснили, не сказали, где искать указанного ФИО6 З.Х., сказали, что он уже не работает у них.

После этого, она обратилась в прокуратуру <адрес> ФИО4 Республики с письменным заявлением и после этого, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО5 З.Х., и сказал, что он перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 82522 рублей 93 копеек. После этого, ФИО5 З.Х., ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сказал, чтобы она вместе с ним пошла в ПАО «Сбербанк» для полного погашения остатка задолженности, причиненного им ущерба, в связи с тем, что не закрыл исполнительное производство на общую сумму 191 850.00 рублей. Она вместе с ФИО6 З.Х. пошла в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес> и он погасил указанную задолженность. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ от язвы желудка с кровотечением.

После оглашения в судебном заседании показаний, потерпевшая ФИО13 б/о подтвердила их правильность (т. 2 л.д. 75-80)

Показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в связи с необходимостью, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» им был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) согласно которому им был получен потребительский кредит на срок 36 месяцев под 24,5 % годовых. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в Наурский районный суд ФИО4 Республики обратился представитель ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 305 руб. 74 коп. Он не выплачивал кредит в связи с тем, что уволился с работы и не имел возможности выплачивать кредит.

В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Наурским районным судом ФИО4 Республики было вынесено решение о расторжении указанного кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Кредитный договор № расторгли и было решено взыскать задолженность по кредиту на сумму 78 743 руб. 44 коп. (задолженность по основному долгу), задолженность по процентам, неустойки за просрочку кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 81 305 руб. 74 копеек.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наурского РО СП УФСПП России по ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного судом. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники службы судебных приставов и сообщили, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № на сумму 81 305 руб. 74 копеек. В ходе разговора они предложили ему погасить задолженность или продать имеющийся у него в собственности автомобиль марки «Лада Приора», 2008 года выпуска. После этого, ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО5 3.Х. и сообщил, что при наличии у него денежных средств он может перевести их на его личный счет в ПАО «Сбербанк России», откуда он произведет оплату задолженности по указанному кредиту. После, ФИО5 З.Х. скинул ему реквизиты своей банковской карты для того, чтобы облегчить процедуру погашения задолженности по кредиту. Он согласился и перевел на личный счет судебного пристава-исполнителя ФИО6 З.Х. денежные средства в сумме 81300 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наурского РО СП УФССП России по ФИО4 З.Х. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и он забыл про этот кредит. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, когда обратилась в ПАО «Сбербанк России», узнала, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окочено в связи с невозможностью взыскания. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в прокуратуру <адрес> ФИО4 Республики с письменным заявлением. В тот же день, на мобильный телефон ФИО13 позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО5 З.Х. и сообщил, что он забыл погасить задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении него, и сразу перечислил на его банковский счет денежные средства в размере 82 522 руб. 93 копеек.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 З.Х., позвонил ФИО13 и сказал, чтобы она вместе с ним пошла в ПАО «Сбербанк России» для полного погашения остатка задолженности по исполнительному производству в общей сумме 191 850 рублей 00 копеек.

Сумма 81300 рублей для него значительная, каких-либо претензий к ФИО6 З.Х. у него нет, поскольку ФИО5 З.Х. полностью погасил задолженность по указанному кредиту (т. 1 л.д. 70-75);

               Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Наурского РО СП УФССП России по ФИО4. ФИО5 являлся его подчинённым. Являющееся предметом рассмотрения исполнительное производство находилось в производстве ФИО6. После его увольнения поступил первый запрос из прокуратуры, на который он сам ответил, следом поступил второй запрос в виде требования о предоставлении сведений об указанном исполнительном производстве и на основании какого пункта оно закрыто. После проверки они установили, что был составлен акт о невозможности взыскания по причине отсутствия имущества у должника. У каждого сотрудника есть индивидуальный доступ к базе, у каждого в отдельности есть логин и пароль которыми они пользуются и не имеют право сообщать кому-либо. Это предусмотрено внутренними приказами и инструкциями. Также у каждого сотрудника имеется ЭЦП – электронная подпись, которая храниться не у каждого работника, а у того, кто имеет право ею пользоваться. Сведения об окончании исполнительного производства по указанным основаниям были от имени ФИО6 и к этим сведениям только он имел доступ. ФИО6, как сотрудника, он знает с 2018 года, когда он пришёл на работу и может его характеризовать с положительной стороны и каких-либо нареканий в его адрес у него небыло.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что с конца 2015 года по март 2018 года состоял в должности начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО4 Республики. ФИО5 являлся его подчинённым. Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 81305 рублей 74 копейки по кредиту, которую он в своё время не вернул, находилось в производстве у ФИО6, как это отражено в материалах. Это производство им было прекращено на основании акта о невозможности взыскания. Он имел допуск к автоматизированной программе и если в базе будет указано основание к окончанию исполнительного производства – невозможность взыскания. А фактически приставом вынесено постановление об окончании производства в связи с погашением задолженности, то это постановление будет незаконным, так как основания в базе и в постановлении должны быть одни и те же. Отдел информации выдаёт пароль на каждого работника, и у них у каждого своя электронная подпись и если даже будет работать другой сотрудник, то программное обеспечение будет выдавать документ от имени исполнителя, за которым закреплён доступ к программе.

            Вина подсудимого ФИО6 З.Х. в содеянном так же подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, приобщёнными к материалам уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4, расположенное по адресу: ФИО4, <адрес>, где ФИО6 З.Х. получены денежные средства в сумме 81300 рублей от ФИО3 (т.2 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 (т. 1 л.д. 211-213);

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1 л.д. 7-9);

- копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 35);

- копией чека по операции «Сбербанк Онлайн», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут ФИО3 переведены на банковский счет ФИО6 З.Х. денежные средства в сумме 81300 рублей (т.1 л.д. 36);

- копией решения Наурского районного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 (т.1 л.д. 38-41);

- копией квитанции №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО6 З.Х. переведены на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 82522 рубля, 93 копейки (т.1 л.д. 51);

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью его исполнения (т.1 л.д. 61-63);

- копией приказа № (а)-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 З.Х. на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО4 (т.1 л.д. 139);

-копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-169);

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении ФИО6 З.Х. на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО4 (т.1 л.д. 170)

- копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО4 (т.1 л.д. 208)

              В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого ФИО6 З.Х.

          Изучение личности подсудимого показало, что он по месту жительства характеризуется положительно. Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела, ФИО5 З.Х. не нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ.

          С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО6 З.Х. и обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

          При этом суд признает обвинение ФИО6 З.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованным и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

          Виновность подсудимого ФИО6 З.Х. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд считает достоверными, допустимыми и согласующимися между собой, добытыми с соблюдением требований процессуального законодательства.

           Подсудимый ФИО5 З.Х. в своих показаниях, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, но тут же указывает, что по своей забывчивости не перечислил деньги в сумме 81305 рублей 74 копейки, которые потерпевший ФИО3 перевёл ему на счёт для последующего погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору перед банком.

Однако судом установлено, что ФИО5 З.Х. поступившие на его счёт от потерпевшего ФИО3 денежные средства присвоил и с целью сокрытия незаконного присвоения указанных денежных средств вынес фиктивное постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, которое в последующем передал ФИО3 В базе данных «АИС ФССП России», исполнительное производство №-ИП ФИО6 З.Х. указано как оконченное на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью его исполнения.

Суд находит, что подсудимый ФИО5 З.Х. не в связи с его забывчивостью, а имея прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3, склонил его к тому, чтобы последний перечислил на счёт подсудимого ФИО6 З.Х. денежные средства для погашения образовавшейся задолженности по кредиту, присвоил эти деньги и при этом вынес фиктивное постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

           При назначении наказания ФИО6 З.Х., суд признаёт смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих, не предусмотренные частью первой указанной статьи обстоятельства, а именно, полное признание подсудимым ФИО6 З.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства.

           Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

           Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 З.Х., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, учтённые судом как смягчающие, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на его исправление и благополучие его семьи.

            Так же, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой ст.61УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного вменяемой ФИО6 З.Х. статьёй.

           Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Оснований для постановления приговора, в силу требований п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, без назначения наказания, судом не установлено.

           Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО6 З.Х. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

               В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемому ФИО6 З.Х. статьи УК РФ, не имеется.

              Избранная в отношении подсудимого ФИО6 З.Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, изменению или отмене не подлежит.

           Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимания приведённые обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО6 З.Х., возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

            При решении, в соответствии со ст. 47 УК РФ, вопроса о необходимости назначения ФИО6 З.Х. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд в соответствии с п.36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от 03. Декабря 2013 года), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО6 З.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях.

           При назначении наказания подсудимому ФИО6 З.Х. суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, предусматривает установление аналогичных ограничений в период испытательного срока.

           Так как суд пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО6 З.Х. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях, он будет отстранён от занимаемой должности и в связи с этим он лишится постоянного источника дохода, учитывая то, что жена подсудимого ФИО6 З.Х. является инвалидом второй группы, она страдает онкологическим заболеванием, находится под наблюдением врачей и требуется медикаментозная терапия, что влечёт за собой материальные затраты, суд находит необходимым освободить его от выплат в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в виду его имущественной не состоятельности.

           По этим же основания суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ему статьи, в виде штрафа, так как назначение указанного наказания усложнит исполнение приговора и неблагоприятно отразится на его материальном благополучии.

              Следовательно, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату ФИО9 в сумме 3292 рублей и адвокату ФИО10 в сумме 3292 рубля за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

         Наложенный Висаитовским районным судом <адрес> ФИО4 Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства, находящееся в собственности ФИО6 З.Х. на срок до окончания расследования по данному делу, а именно:

- расчетные счета, открытые в различных банках, а именно: в ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, счета №, №; в ПАО «Сбербанк», рассположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО12 <адрес>, счета №, №, №, а также наложенный Висаитовским районным судом <адрес> ФИО4 Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на объект недвижимости, находящиеся в собственности ФИО6 З.Х. в виде земельного участка площадью 1312+/-11 квадратных метра, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес> подлежат отмене, так как основания, послужившие для наложения данного ареста на указанное выше имущество, отпали.

             Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях, сроком на 2 (два) года.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

           Контроль за поведением ФИО2 возложить на, уполномоченный на то, специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

           Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц для регистрации.

          Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Наложенный на срок до окончания расследования по данному делу Висаитовским районным судом <адрес> ФИО4 Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства, находящиеся в собственности ФИО6 З.Х., а именно:

- на расчетные счета, открытые в ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, счета №, №;

- на расчётные счета открытые в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО12 <адрес>, №, №, №, а также наложенный на срок до окончания расследования по данному делу Висаитовским районным судом <адрес> ФИО4 Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на объект недвижимости, находящиеся в собственности ФИО6 З.Х. в виде земельного участока площадью 1312+/-11 квадратных метра, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, отменить после вступления приговора в законную силу.

         Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату ФИО9 в сумме 3292 рублей и адвокату ФИО10 в сумме 3292 рубля за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО4 Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Наурский районный суд ФИО4 Республики.

           В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Разъяснить ФИО2 его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья

Наурского районного суда                                                                     А.М. Эдиев

Копия верна:

Судья                                                                                                       А.М. Эдиев

Приговор вступил в законную силу «___» _______________ 20____ года

Судья                                                                                                       А.М. Эдиев