Решение по делу № 2-1519/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-1519/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          19 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

прокурора Трегубовой Н.А.,

представителя ответчика Керенцевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах Российской Федерации к Мальцеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района города Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Мальцеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что мошенническими действиями Мальцева В.В. причинен имущественный ущерб Российской Федерации. Приговором Индустриального районного суда города Хабаровска от 14.08.2017 Мальцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Мальцев В.В., являясь заместителем директора по производству ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан» (ООО «ГГП «Марекан») и учредителем того же общества с размером доли 25,4 % уставного капитала, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, выразившегося в предоставлении в налоговый орган налоговой декларации от имени ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2014 года с заведомо ложными сведениями о расходах, произведенных юридическим лицом по фиктивным сделкам с организациями, и праве на возмещение из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость (НДС), похитил денежные средства в сумме 522 394,03 рубля, причинив Российской Федерации ущерб, то есть совершил хищение в крупном размере. В рамках уголовного дела МИ ФНС России № по Хабаровскому краю предъявлен гражданский иск о взыскании похищенных денежных средств, который удовлетворен судом первой инстанции в размере 522 394 рублей 03 копейки. Не согласившись с решением суда, сторона защиты обжаловала приговор в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2017 приговор Индустриального районного города Хабаровска отменен в части гражданского иска. В удовлетворении гражданского иска отказано на основании того, что МИ России № по Хабаровскому краю не является надлежащим истцом. Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит суд взыскать с Мальцева Владимира Владимировича, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 522 394 рублей 03 копейки.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что в рамках уголовного дела на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о признании гражданским истцом по данному уголовному делу МИ ФНС № по Хабаровскому краю. Гражданским истцом был заявлен иск к Мальцеву Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в виде суммы НДС в размере 583018 руб. На основании ч. 14 ст. 37 УПК РФ прокурором Хабаровского края было утверждено обвинительное заключение, в котором данные о потерпевшем отсутствуют. Гражданским истцом признан ФИО1 (представитель гражданского истца МИФНС № России по Хабаровскому краю). Данные обстоятельства подтверждают факт того, что сотрудникам прокуратуры было доподлинно известно о возможном нанесении ущерба Российской Федерации. Органы прокуратуры на основании ч.3 ст.44 УПК РФ имеют право на предъявление гражданского иска в защиту интересов Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 44 УПК гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Органы прокуратуры не реализовали своего права на участие в разбирательства на стороне гражданского истца. Приговором Индустриального районного суда города Хабаровска гражданский иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда 15 ноября 2017 года приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2017 года в отношении Мальцева Владимира Владимировича в части решения по гражданскому иску отменен и принято новое решение. В удовлетворении гражданского иска Межрайонной ИФНС России № по Хабаровскому краю к Мальцеву Владимиру Владимировичу о взыскании 522 294 рубля 03 копейки отказано. Заявляя исковые требования, прокурор Индустриального района города Хабаровска просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № по Хабаровскому краю, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Индустриального районного суда города Хабаровска от 14.08.2017 Мальцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Судом установлено, что Мальцев В.В., являясь заместителем директора по производству ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан» (ООО «<данные изъяты>») и учредителем того же общества с размером доли 25,4 % уставного капитала, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, выразившегося в предоставлении в налоговый орган налоговой декларации от имени ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2014 года с заведомо ложными сведениями о расходах, произведенных юридическим лицом по фиктивным сделкам с организациями, и праве на возмещение из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость (НДС), похитил денежные средства в сумме 522 394,03 рубля, причинив Российской Федерации ущерб, то есть совершил хищение в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2017 приговор Индустриального районного города Хабаровска отменен в части гражданского иска, принято новое решение об отказе в удовлетворении гражданского иска МИ России № по Хабаровскому краю о взыскании с Мальцева АВ.В. 522294,03 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, суд признает установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежащим доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ то, что Мальцев В.В., являясь заместителем директора по производству ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и учредителем того же общества с размером доли 25,4 % уставного капитала, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, выразившегося в предоставлении в налоговый орган налоговой декларации от имени ООО «ГГП «Марекан» за 3 квартал 2014 года с заведомо ложными сведениями о расходах, произведенных юридическим лицом по фиктивным сделкам с организациями, и праве на возмещение из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость (НДС), похитил денежные средства в сумме 522 394,03 рубля, причинив Российской Федерации ущерб, то есть совершил хищение в крупном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, служит отсутствие одного из вышеперечисленных условий.

Разрешая заявленное прокурором требование о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации в результате преступных действий ответчика, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности данных требований, поскольку материальный ущерб был причинен ответчиком в результате неправомерных и виновных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда города Хабаровска от 14.08.2017 по уголовному делу № 1-34/2017, как и размер причиненного ущерба (522394,03 руб.).

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного в результате виновных преступных действий ответчика, суд исходит из того, что приговором Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Мальцевым В.В. хищения в крупном размере денежных средств и причинения в связи с этим Российской Федерации ущерба на сумму 522394,03. руб.

При этом, как отмечалось выше, в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах Российской Федерации к Мальцеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

При этом ошибочными, по мнению суда, являются доводы представителя ответчика о том, что прокурор, который вправе был согласно ч. 2 ст. 44 УПК предъявить гражданский иск после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, и не реализовавший данное право, утратил право на обращение в суд с настоящим гражданским иском, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2017 следует, что решение об отказе в удовлетворении гражданского иска МИ ФНС России № по Хабаровскому краю о взыскании с Мальцева АВ.В. 522294,03 рублей принято в связи с тем, что налоговый орган не вправе предъявлять гражданские иски по уголовному делу о возмещении вреда, причиненного хищением денежных средств из бюджета РФ, то есть является ненадлежащим истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее прокурор с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Мальцеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не обращался; иск МИ ФНС России № по Хабаровскому краю был отклонен в связи с нем, что был подан ненадлежащим истцом, в связи с чем нет оснований утверждать, что, заявляя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, прокурор Индустриального района города Хабаровска пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, как нет оснований и для прекращения производства по делу.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8423 рубля 94 копейки в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах Российской Федерации к Мальцеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Владимира Владимировича в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Российской Федерации 522394 рубля 03 копейки.

Взыскать с Мальцева Владимира Владимировича в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8423 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 22.02.2018 г.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.