Решение по делу № 33-19390/2023 от 04.07.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Регистрационный №...    УИД: 78RS0№...-40      Судья: Тумасян К.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судей        с участием прокурора	Ягубкиной О.В.    Барминой Е.А.    Соловьевой В.В.
Морозовой Ю.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года дело №... по апелляционной жалобе Игнатенко А. В.                  на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску Игнатенко А. В. к Сакаеву В. Э. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца – адвоката Куницына В.В., ответчика Сакаева В.Э. и его представителя – Л.С. Устинову, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам

        УСТАНОВИЛА:

Игнатенко А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сакаеву В.Э., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet, г.р.з. У777НК98, под управлением ответчика, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, с которым истец связывала свои моральные страдания, указывала на нарушение ответчиком ее личного неимущественного права, чем и обосновывала требования иска.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Игнатенко А.В. к Сакаеву В.Э. удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 220 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу,                  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение                  об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Истец в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Куницын В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик по делу Сакаев В.Э. и его представитель Устинова Л.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Соловьева В.В. полагает решение суда по делу законным и обоснованным, доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 13 часов 00 минут у <адрес> П.С. в Санкт-Петербурге Сакаев В.И., управляя транспортным средством Chevrolet, г.р.з. У777НК98, двигаясь по <адрес> проспекта П.С., в сторону <адрес>, при повороте направо на Большой проспект П.С. на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес> проспекта П.С., не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Игнатенко А.В., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход», на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

        Постановлением судьи Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу №... Сакаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д. 78-75).

        Из материалов дела следует, что Игнатенко А.В. после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно обратилась в ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. акад. И.П.Павлова» с жалобами на боль в левом лучезапястном суставе, по результатам осмотра травматологом направлена на госпитализацию.

        В СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» <дата> Игнатенко А.В. выполнена операция «Закрытая ручная репозиция», иммобилизация гипсовыми лентами, после чего ввиду отказа от госпитализации истец была выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: <...>

        В период с <дата> по <дата> Игнатенко А.В. находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», где ей проведена операция «Последовательный металлостеосинтез отломков левой лучевой кости левого предплечья».

<дата> Игнатенко А.В. в плановом порядке поступила в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», ей проведена операция «Корригирующая остеотомия. Удаление МК, корригирующая остеотомия лучевой кости левого предплечья». Выписана <дата> в удовлетворительном состоянии.

        На протяжении лечения истец также наблюдалась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...».

        Согласно заключению эксперта №...-адм. у Игнатенко А.В. установлены: закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава оскольчатый перелом нижней трети (дистального метаэпифиза) лучевой кости, краевой отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, повлекшая за собой умеренно выраженное ограничение движений в левом лучезапястном суставе (при осмотре экспертом <дата>, сгибание - 40° разгибание 30°); ссадина области левого локтевого сустава: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей с кровоподтеком («геморрагическим пропитыванием») верхней трети левого бедра по наружной поверхности. Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом ссадина могла быть получена по механизму трения или удара с элементом трения-скольжения, ушиб с кровоподтеком - по механизму удара или давления; локализация перелома в нижней трети лучевой кости, его оскольчатый характер со смещением костных отломков в ладонную сторону и захождением их по продольной оси, с отрывным переломом шиловидного отростка локтевой кости, свидетельствует о том, что данная травма могла образоваться в результате действия травмирующей силы вдоль продольной оси левого предплечья, наиболее характерно - при падении на согнутую в лучезапястном суставе руку. Изложенное выше исключает возможности образования установленного комплекса повреждений в условиях ДТП, как указано в определении, в том числе при падении на твердое дорожное покрытие. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью <дата>, клинико-рентгенологическая картина переломов и ее динамика, наличие при осмотре врачом <дата> ушиба с кровоподтеком, ссадины «под тонкой геморрагической корочкой», динамика заживления повреждений, не исключают возможности образования установленного комплекса повреждений в срок, указанный в определении. Установленный у Игнатенко А.В. комплекс повреждений, с наличием закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, отрывного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, повлекших за собой умеренно выраженное ограничение движений в левом лучезапястном суставе, по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (на 10 %) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно пп.84 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям, п.7.1, 7.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 76-81).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание приведенные в решении суда нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные (деликтные) правоотношения сторон, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате причинения вреда ее здоровью.

Решение не обжалуется истцом по праву, а обжалуется по размеру, а поэтому подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

    С выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые            и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 ГК РФ).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К мерам по защите нематериальных благ относится также закрепленное в абзаце 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Суд при вынесении решения изучил по делу об административном правонарушении, заключение специалиста и иные медицинские документы истца, из которых следует, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинен вред здоровью истца средней тяжести.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ст. ст. 1083 и 1100 ГК РФ, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства в соответствии                            с нормой ст. 67 ГПК РФ, учитывая поведение ответчика, нарушение им пунктов Правил дорожного движения РФ, а также характер повреждений, причиненных истцу (вред здоровью средней тяжести) и факт добровольного возмещения ответчиком вреда здоровью истца в размере 80 000 рублей, пришел к выводу о том, что сумма в размере 220 000 рублей являются разумной и справедливой компенсацией такого вреда, учитывая индивидуальные особенности истца и обстоятельства причинения истцу вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не исследованы индивидуальные особенности потерпевшей, поскольку результаты такой оценки не изложены в обжалуемом судебном акте, также не оценены в решении документы о материальном положении ответчика.

Между тем данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не привели к вынесению неправильного решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для изменения взысканных судом сумм компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работает генеральным директором коммерческой организации, состоит в браке, имеет двоих совершеннолетних детей, проживающих отдельно, его доход составляет 38 000 руб. в месяц, у него на иждивении находится супруга, которая является нетрудоспособной в связи с проблемами с опорно-двигательным аппаратом, инвалидом не признана, пенсию не получает, автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, находится в его собственности, жилых помещений и земельных участков в собственности у ответчика и его супруги не имеется.

Представленной ответчиком справкой ООО «Панцер Питер» подтверждается, что его ежемесячный доход составляет 38 000 руб.

Довод стороны истца о том, что представленная ответчиком справка является недопустимым доказательством, поскольку выдана главным бухгалтером, отклоняется судебной коллегией.

Справка ООО «Панцер Питер» о размере заработной платы руководителя правомерно подписана главным бухгалтером организации, имеет печать организации и подпись должного лица, принимается в качестве доказательства имущественного положения ответчика.

Пояснения ответчика о болезни его супруги, отсутствии у нее дохода стороной истца не оспорены, принимаются в качестве доказательства.

В материалах дела имеются справки НМИ онкологии им. Н.Н. Петрова, из которых следует, что <дата> супруга ответчика проходила стационарное лечение с проведением химиотерапии, с <дата> по <дата> супруга ответчика Сакаева С.Н. проходила стационарное лечение с оперативным вмешательством в связи со злокачественным образованием в организме (л.д. 101, 102).

Из консультативного заключения Медицинского Центра «Таурас-Мед» следует, что ответчик страдает сахарным диабетом 2 типа (л.д. 105).

Представленные акты об имплантации от <дата>, от <дата> подтверждают, что ответчику проведено эндопротезирование тазобедренных суставов (л.д. 108, 109).

Выписки из медицинских карт Клинической больницы Святителя Луки, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России подтверждают, что ответчик страдает рядом хронических заболеваний (л.д. 110, 113, 114).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик с супругой имеют доход 38 000 руб. в месяц, страдают хроническими заболеваниями.

Ранее в суд первой инстанции ответчиком представлена справка о доходе, согласно которой его средимесячный доход составил в период с апреля 2022 года по март 2022 года около 44 000 руб. (л.д. 98), из расчета: 530 000 / 12.

Из пояснений ответчика следует, что в его собственности находится автомобиль, на котором совершен наезд на истца, что также принимается во внимание судебной коллегией.

Из справки формы 9 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что по указанному адресу ответчик зарегистрирован в квартире, которая ему не принадлежит (л.д. 69).

Стороной истца представлены сведения о том, что ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Панцер-Питер», основным видом деятельности данной организации является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных системы и системы кондиционирования воздуха, дополнительными видами деятельности являются перевозка пассажиров, грузов.

Также сторона истца ссылалась на увеличение прибыли ООО «Панцер-Питер» на 266 000 руб., в подтверждение чего представлены бухгалтерский баланс организации.

Баланс подтверждает, что с <дата> по <дата> организацией получена чистая прибыль 266 000 руб.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что материальное положение ответчика в связи с этим улучшилось.

Заработная плата ответчика за год составляет 456 000 руб. (38 000 х 12), что превышает прибыль организации. Также из представленной справки следует, что в организации помимо ответчика работает главный бухгалтер, обязанность по выплате заработной платы которому возложена на ответчика.

Кроме того, из баланса организации ООО «Панцер-Питер» следует, что <дата> кредиторская задолженность организации составила 25 457 000 руб., на <дата> 40 946 000 руб., на <дата> 56 759 000 руб., запасы организации сократились с 358 000 руб. до 168 000 руб.

Изложенное подтверждает, что прибыль организации ООО «Панцер-Питер» не должна учитываться судом в качестве фактора, свидетельствующего о наличии у ответчика дополнительного дохода.

Кроме того, материалы дела содержат подтверждение тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела у ответчика имелась непогашенная задолженность в суммах 56 531 руб. 70 коп., 1 248 руб. и 500 руб., что отражено в скриншоте с сайта ФССП России (л.д. 49).

Анализируя индивидуальные особенности истца, суд учитывает, что она достигла возраста 49 лет, вред здоровью получила в возрасте 47 лет, что является возрастом активной жизнедеятельности, страдает рядом хронических заболеваний.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что истец до получения травмы являлась спортивным человеком, регулярно каталась на горных лыжах (л.д. 35-46).

При этом из материалов дела и пояснений представителей истца в суде первой и второй инстанции следует, что привычный образ жизни истца в связи с полученной травмой изменился, истец после дорожно-транспортного происшествия испытывала сильные боли, до настоящего времени вынуждена проходить длительное лечение, у нее наблюдается ситуационный болевой синдром, связанный с перегрузкой кисти, в связи с которым ей показан прием обезболивающих препаратов, <дата> истцу диагностирован посттравматический артроз левого ЛЗС 3 стадии, истцу рекомендованы специальная диета, обязательные регулярные занятия ЛФК, ФТЛ, регулярные клинические исследования и консультации специалистов. Очевидно, что это требует дополнительных затрат времени и финансовых затрат.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФГБУ НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России от <дата>, консультативным заключением Клинической ревматологической больницы №... от <дата>, протоколом обследования-рентгенограммы от <дата>, представленными в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные пояснения ответчика о его материальном положении, документы, подтверждающие пояснения ответчика, а также индивидуальные особенности потерпевшей и обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции разумной и справедливой компенсацией перенесенных истцом страданий с учетом всех установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: