Решение по делу № 33-12769/2024 от 17.10.2024

Судья Яхина Е.С. Дело № 33-12769/2024

24RS0056-01-2023-004638-92

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», Российской Федерации в лице ФИО2 о взыскании убытков, вызванных повреждением имущества

по апелляционной жалобе директора ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО14

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), убытки в размере 261 800 рублей, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы 7 283 рубля, оплату государственно пошлины 5 891 рубль, на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

При недостаточности имущества Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возложить на собственника имущества, - Российскую Федерацию в лице Минюста России».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, Российской Федерации в лице Минюста России о взыскании убытков, вызванных повреждением имущества.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2023 с фасада здания по адресу: <адрес>А, находящегося в собственности Российской Федерации и используемого ответчиком на праве оперативного управления, оторвалась облицовочная плитка и упала на находящийся в собственности истца автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждение. Согласно заключению об оценке, сумма ущерба, включающая в себя расходные материалы и стоимость работ по ремонту транспортного средства истца, составила 261 800 руб. Истцом в адрес ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России направлялась претензия, которая получена им 28.06.2023 и оставлена без ответа.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции Минюст РФ не уведомлен о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, копия определения в его адрес не поступала. Судом не дана оценка возражениям Минюста РФ, не приведены мотивы, по которым судом отклонены содержащиеся в возражениях доводы. Судом не принято во внимание, что вред имуществу истца причинен не по вине ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Виновными лицами в причинении вреда имуществу истца являются: АО «ГПСУ» - подрядчик, некачественно выполнивший работы по ремонту и реконструкции спорного здания; ООО «Центр Строительного Контроля» - некачественно исполнивший обязанности по проведению строительного контроля на основании заключенного с ним государственного контракта. Кроме того, вывод суда о том, что автомобилю истца причинен ущерб именно падением плитки с фасада, сделан на документах и сведениях, не содержащих безусловные доказательства наличия причинно-следственной связи между падением плитки и повреждением автомобиля.

В соответствии с пояснениями АО «ГПСУ» к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в суде первой инстанции не подлежали доказыванию обстоятельства некачественного выполнения подрядных и субподрядных работ. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства без соответствующего обоснования и не относящиеся к предмету спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГПСУ» - ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2017 года выпуска, г/н №, с 09.06.2022 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 9).

Здание по адресу: <адрес>А, находится в собственности Российской Федерации, с 30.12.2016 и по настоящее время находится на праве оперативного управления у ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; право оперативного управления зарегистрировано 30.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 131-132).

06.06.2023 истец обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN POLO в результате падения облицовочной плитки на автомобиль со здания по адресу: <адрес>А.

При проведении проверки установлено, что 06.06.2023 около 18 час. 30 мин. она обнаружила, что на ранее припаркованный ею возле вышеуказанного здания автомобиль VOLKSWAGEN POLO, с указанного здания упала облицовочная плитка, повредив крышу, кузов, разбив заднее стекло её автомобиля, осколки плитки лежали рядом с её автомобилем.

При проведении проверки сотрудниками полиции осуществлена фотофиксация происшествия, из которой следует, что автомобиль истца имеет механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена крыша, кузов, рядом находятся осколки облицовочной плитки, автомобиль припаркован со зданием по адресу: <адрес>А.

По итогам проверки ст. УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, принадлежащего ФИО1, в связи с отсутствием признаков повреждения автомобиля третьими лицами.

По ходатайству ответчика ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», из заключения которого от 03.05.2024 № 068-2024 следует, что 06.06.2023 по адресу: <адрес>А произошло падение облицовочной плитки (фасадной), оторвавшейся от здания, на припаркованный автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2017 года выпуска, г/н №. При исследовании повреждений, образованных в результате взаимного контактирования фасадной плитки и автомобиля VOLKSWAGEN POLO установлено, что автомобиль имеет повреждения: панель крыши в виде объёмной деформации с вытяжкой и разрывом металла, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, которые могли быть образованы от контакта с фасадной плиткой, имеющей то нее направление при падении с высоты; крышка багажника имеет повреждения в виде скола лакокрасочного материала с незначительной деформацией 3х3 мм, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, имеющих то же направление при падении с высоты; стекло заднее имеет повреждения в виде разрушения, данные повреждения могли быть образованы от контакта с фасадной плиткой либо её осколками, имеющих то же направление при падении с высоты; сиденье заднее имеет загрязнения в виде пятен, данные загрязнения могли быть образованы в следствии воздействия осадков после разрушения стекла заднего; обивка задней полки имеет повреждения в виде многочисленных задиров пластика, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, а также от осколков стекла заднего, имеющего то же направление при падении с высоты; панель боковины задняя правая имеет повреждения в виде царапин с деформациями, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, имеющих то же направление при падении с высоты; бампер задний имеет повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, имеющих то же направление при падении с высоты. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра эксперта ФИО9 от 10.06.2023, за исключением основного жгута проводов ЭБУ, поперечины панели крыши задней, элемента рамы боковины правой, усилителя боковины правой внутренней, а также боковины задней правой внутренней, относятся к происшествию, имевшему место 06.06.2023.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № на дату происшествия 06.06.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, без учета износа заменяемых деталей, составила 273 106 руб.

Суд первой инстанции, оценивая содержание материала проверки КУСП № 18465 от 06.06.2023, в совокупности с пояснениями истца, а также заключением судебной экспертизы о причинах возникновения механических повреждений автомобиля истца, пришел к выводу, что отражённые в судебном экспертном заключении повреждения автомобиля истца 06.06.2023, наступили в результате падения на него облицовочной плитки со здания по адресу: <адрес>А.

Согласно устава, выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, является федеральным бюджетным учреждением, здание по адресу: <адрес>, Сурикова, 20А, на дату причинения вреда и по настоящее время используется ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.3 устава ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, учредителем и собственником имущества Лаборатории является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Минюст России в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу следует, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания здания ответчиком, - являющегося федеральным бюджетным учреждением, находящегося у него на праве оперативного управления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, наличия на дату происшествия зарегистрированного права оперативного управления на указанное имущество у ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, самостоятельную ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам, в том числе и возникшим из причинения вреда, пришел к выводу, что требования истца к ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы, но в пределах заявленных исковых требований, в размере 261 800 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ суд возложил на Российскую Федерацию в лице Минюста России как на собственника имущества бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не представлено доказательств, освобождающих от несения гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего содержания здания.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о необходимости взыскания убытков с подрядчика АО «ГПСУ», доводы представителя АО «ГПСУ» о необходимости взыскания убытков с субподрядчика, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска к ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, ответчик не лишен права предъявить регрессные требование к подрядчику и субподрядчику.

Поскольку заявленные требований удовлетворены, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в пользу истца судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 7 283 рубля (т. 1, л.д.12), по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. (т. 1, л.д. 2), юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу данных положений закона, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и наличии вины подрядчика АО «ГПСУ» и субподрядчика ООО «Строймонтажкомплект», организовавших работы по капитальному ремонту здания ответчика, учреждение, как владелец здания на праве оперативного управления, несущий бремя по его содержанию, не представил достаточных, убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, принятия всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для исключения возможности причинения истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике со ссылкой на заключенный государственной контракт с ООО «Центр Строительного Контроля» подлежат отклонению, поскольку именно обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда. В силу части 2 статьи 307, статьи 421 ГК РФ подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения облицовочной плитки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела надлежащих доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда о привлечении Министерства юстиции Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, а также об отсутствии сведений о направлении его копии в адрес участников процесса, не являются безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта.

Вопрос о привлечении Министерства юстиции Российской Федерации в качестве соответчика был разрешен определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2024 (т.2 л.д. 150), которое 31.05.2024 было направлено в адрес Министерства 31.05.2024 и получено последним 08.06.2024 (т.2 л.д. 151).

Не направление в адрес ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России указанного определения, не могут являться основанием для вмешательства в правильное по существу решение суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что судом не дана оценка возражениям Министерства юстиции РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда о взыскании ущерба с надлежащего ответчика - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, не доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.С.Тарараева

Судьи                                  Д.А. Гладких

                                     Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 01.11.2024.