Решение по делу № 33-956/2014 от 10.04.2014

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционным жалобам ООО «Б», ООО «И» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2013 года по иску М.В. к ООО «И», ООО «Б» о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения дома, обязании ответчиков возобновить энергоснабжение дома,

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в суд с иском к ООО «Э», ООО «Б», в котором просил признать право на получение электроэнергии по адресу: <…> на основании договора энергоснабжения № <…>, заключенного в 2004 году, и обязать ответчиков восстановить подачу электроэнергии по указанному адресу. Исковые требования обоснованы тем, что в 2004 году представителем Шуйской городской электросети в установленном законом порядке был произведен осмотр и подключение электроустановки дома, смонтированной в соответствии с проектом. За подключение энергоустановки он уплатил в Шуйскую горэлектросеть 18.06.2004 года 216-06 руб. Счетчик был опломбирован, ему выставлялись счета на оплату электроэнергии, которые он оплачивал. В указанных счетах-фактурах и актах имеется ссылка на договор № <…>. С 2004 года ему не поступало никаких предложений от энергоснабжающей организации о расторжении или изменении данного договора. Однако, в начале ноября 2012 года дом был отключен от энергоснабжения ООО «Б».

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению М.В. произведена замена ответчика ООО «Э» на надлежащего ответчика ООО «И». ОАО «О» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с этим М.В. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ООО «Б» по отключению от энергоснабжения дома № <…> по ул. <…> г. Шуи; обязать ООО «И» и ООО «Б» возобновить энергоснабжение дома № <…> по ул. <…> г. Шуи на условиях действующего публичного договора энергоснабжения с гражданином, потребляющим электрическую энергию на бытовые нужды, размещенного на сайте гарантирующего поставщика ООО «И».

Решением суда исковые требования М.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «Б» по отключению от энергоснабжения дома № <…> по ул. <…> и обязал ООО «И» возобновить энергоснабжение дома № <…> по ул. <…> на условиях ранее действующего договора № <…>, заключенного между МУП «Шуйская городская электросеть» и М.В.

С решением не согласны ООО «Б» и ООО «И». В апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ООО «Б» по доверенности В.Е., представителя ООО «И» по доверенности Б.Я., поддержавших жалобы, представителя ОАО «О» по доверенности Т.Э., согласного с жалобами, М.В., возражавшего по жалобам, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> персоналом ООО «Б» проводилась проверка соблюдения режима потребления электрической энергии в г.Шуя.

При обследовании домовладения М.В. по адресу: <…> было обнаружено, что потребление электроэнергии осуществлялось путем самовольного подключения к электрическим сетям без заключённого в соответствующем порядке договора энергоснабжения.

По данному факту работниками ООО «Б» был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии физическим лицом, на основании которого в начале ноября 2012 года произведено отключение электроэнергии от дома М.В. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии оплачена М.В. в полном объеме 14.11.2012 года.

Вместе с тем, с актом М.В. был не согласен, указав, что электрическая установка была подключена и опломбирована в установленном порядке представителями Шуйской электрической сети, отделом сбыта ШГЭС выставлялись квитанции на оплату потребленной электроэнергии на основании имевшегося договора.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частично удовлетворяя исковые требования М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 540, 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Инструкцией по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений», утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики РФ 16 марта 1994 года, действовавшими на период спорных правоотношений, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.08.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, пришел к правильному выводу о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств дома № <…> по улице <…> г. Шуи к электрическим сетям было выполнено в установленном порядке, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок /приложение № 3 к договору № <…> от <дата>, подписанный представителем МУП «Шуйская горэлектросеть» и М.В. в присутствии представителя энергосбыта, являющийся документом, на основании которого заключается договор энергоснабжения.

Факт заключения договора энергоснабжения объекта по адресу: <…> между МУП «Шуйская городская электрическая сеть» и М.В. также подтверждается другими имеющимися по делу доказательствами : техническими условиями № <…> на электроснабжение дома по адресу: <…> от <дата>, выданными М.В. МУП «Шуйская городская электросеть» ; Техническими условиями № <…> на время строительных работ жилого дома по адресу: <…> от <дата>, выданными М.В. на основании его заявления от <дата>; счет-фактурами № <…> от <дата>, № <…> от <дата> об оплате М.В. потребленной электроэнергии по договору № <…> по адресу: <…>, стройплощадка (непромышленность).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Б» по отключению от энергоснабжения дома <…> по улице <…> г. Шуи по причине бездоговорного потребления электрической энергии являются незаконными.

Поскольку факт заключения между МУП «Шуйская городская электрическая сеть» и М.В. договора энергоснабжения объекта по адресу: <…> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сведений о расторжении данного договора не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания возобновить подачу электроэнергии потребителю М.В. по адресу: <…>.

Возлагая данную обязанность на ООО «И», суд обоснованно исходил из следующего.

ООО «И», ранее ООО «Э» осуществляет сбытовую деятельность и является гарантирующим поставщиком в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации МУП «Шуйская городская электрическая сеть» в соответствии с Постановлением РСТ Ивановской области № 29-гп/4 от 21 октября 2006 года.

ООО «Б», в соответствии с тарифно-балансовыми решениями РСТ Ивановской области в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г. выполняло функции сетевой организации на территории городского округа Шуя.

ОАО «О» в части прав и обязанностей сетевой организации является правопреемником ОАО «Ш», поскольку 17.01.2011 г. принято решение о реорганизации в порядке присоединения. С 01.01.2013 г. ОАО «О» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации электрических сетей на территории города Шуя.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются ООО «И», имеющему договоры поставки электроэнергии с конечными потребителями и заключившему с ОАО «О» договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах таких потребителей.

Таким образом, обязанность возобновить подачу электрической энергии лежит на гарантирующем поставщике, который в силу договора выступает продавцом электрической энергии потребителю.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «И» о необоснованном возложении на общество обязанности по возобновлению энергоснабжения дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Б» о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка подключения к электрическим сетям, установленного «Инструкцией по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений», также несостоятельны. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств дома <…> по улице <…> г. Шуи к электрическим сетям было выполнено, о чем свидетельствует представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд предлагал ОАО «О» оценить технические условия и техническое состояние электроустановки дома М.В., что третьим лицом сделано не было.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ООО «Б» о том, что счета-фактуры не могут иметь доказательственной силы, поскольку не подписаны, не заверены печатью. Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доказательств в обоснование возражений по заявленным М.В. требованиям ответчиками и третьим лицом не представлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда в обоснование принятого решения подробно мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся в целом к переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Б», ООО «И» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи