Решение от 27.10.2020 по делу № 2-1581/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1581/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова ФИО11 к Кадулину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Кулаков ФИО13 обратился в суд с иском к Кадулину ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 29 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Кадулин В.С., который управлял ТС ...... В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» наступила полная гибель ТС ..... Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожного происшествия в неповрежденном состоянии равна 2407400 руб., стоимость годных остатков – 845200 руб. Истец понес расходы по оценке в сумме 25 000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 1162200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14136 руб., расходы по оценке в сумме 25000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 10 июня 2020 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1815200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14136 руб., расходы по оценке в сумме 25000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

Истец Кулаков Н.Н., ответчик Кадулин В.С., третье лицо Щетинина Е.Б., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гашева М.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 1382 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14136 руб., расходы по оценке в сумме 25000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

Представитель ответчика Жидков Д.В. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «.....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является ответчик Кадулин В.С., который управлял ТС .....

В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно которому наступила полная гибель ТС ..... Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожного происшествия в неповрежденном состоянии равна 2407400 руб., стоимость годных остатков – 845200 руб. Истец понес расходы по оценке в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» гибель транспортного средства не наступила. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 2493000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 2215200 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы ООО «Респект», поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а при расчете восстановительного ремонта должна применяться Методика Министерства юстиции РФ 2018 года, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 2 октября 2020 года наступила полная гибель ТС истца, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 2867000 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 2493000 руб., стоимость годных остатков равна 710700 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что дополнительная экспертиза соответствует Методике Министерства юстиции РФ 2018 года. Стороны не оспаривают выводы экспертов.

Следовательно, суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба дополнительную экспертизу ООО «Респект». В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1382300 руб. (2493000 – 400000 – 710700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14136 руб.; в пользу ООО «Респект» - расходы по составлению судебных экспертиз в сумме 36000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

С учетом того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 1162200 руб., суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в недостающей части в размере 5401 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1382 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14136 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 1441436 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5401 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░