Решение по делу № 2-1271/2018 от 20.12.2017

                                                                                                      2-1271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

с участием помощника прокурора                         Ященко М.И.

при секретаре                                                          Гавренкове И.Д.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Валерия Алексеевича, Харченко Натальи Федоровны к Харченко Алексею Валерьевичу, Брусенцовой Елене Геннадьевне    об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, освободить занимаемое жилое помещение и земельный участок и по встречному иску Харченко Алексея Валерьевича к Харченко Валерию Алексеевичу, Харченко Наталье Федоровне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядком пользования жилым домом и земельным участком,

                                               установил:

        Истцы Харченко В.А., Харченко Н.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Харченко А.В., Брусенцовой Е.Г. об обязании    не чинить препятствия    в пользовании    земельным участком и жилым домом,    находящихся     по адресу: АДРЕС обязании освободить земельный участок    и жилой дом, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем,      что истцам в равных долях       на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом     по адресу: АДРЕС, ответчики по устной договоренности    в мае 2017 года привезли     на время проведения ремонта в квартире, в которой    они проживают и зарегистрированы,    в дом вещи и стали проживать,     в дальнейшем ответчики перестали     пускать    истцов в дом, на предложение освободить занимаемый дом и земельный участок,       добровольно освободить жилой дом не желают, их проживание нарушает права истцов как собственников.

     Истцы в судебное заседание не явились,    их представитель по доверенности Качалова В.А. в судебное     заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

    Ответчик Харченко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Стехова О.Н. в судебное      заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что    ответчики законно занимают спорный    жилой    дом и предъявил    встречный иск о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования    жилым домом и     земельным участком,    обосновав тем, что    строительство жилого дома велось на его денежные средства, земельный участок также приобретался с вложением его денежных средств, длительное время он беспрепятственно    пользовался жилым домом.

Ответчик Брусенцова Е.Г. в судебное     заседание не явилась,    о слушании дела извещена, в удовлетворении    ходатайства ответчика Харченко А.В.       об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью Брусенцовой Е.Г.    отказано, поскольку      сама ответчик с таким ходатайством     не обращалась,    доказательств невозможности участвовать в судебном заседании не представила, кроме    того ранее, суд откладывал    судебное заседание в виду    болезни ответчика.

    Третьи лица Харченко Г.В., представляющий интересы также    Харченко Н.В.. Задировой Е.В. явился, с иском согласился, пояснив, что никакой    договоренности с ответчиком о возведении совместно      жилого дома не было, ответчик до мая 2017 года в доме не проживал, в настоящее время ответчики чинят препятствия     истцам в пользовании жилым домом.

        Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, прокурора, полагавшего, что требования о выселении не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

       Судом установлено, что     на основании договора купли-продажи    земельного участка от 27.01.2003 года Харченко В.А. приобрел у ФИО, земельный участок с КН № площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС

    На данном земельном участке возведен жилой дом площадью 412, 10 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Харченко В.А. на основании акта приемочной комиссии по законченному строительством объекту недвижимости, возведенного физическим лицом № от 06.10.2005 года.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.09.2017 года произведен раздел совместно нажитого    имущества     супругов Харченко,     за Харченко В.А. и Харченко Н.В. в    равных долях признано право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС земельный участок с КН № площадью 1500 кв.м. ( л.д.33-38)

Согласно выписке из домовой    книги, в спорном жилом доме    зарегистрированы: Харченко Екатерина Валерьевна, Харченко Никита Валерьевич, Харченко Григорий Валерьевич, Харченко Валерий Алексеевич, Харченко Светлана Игоревна, Харченко Федор Григорьевич, Харченко Иван Григорьевич, Харченко Наталья Федоровна. ( лд. 13-20)

    Ответчик Харченко Алексей Валерьевич зарегистрирован в квартире по адресу: АДРЕС принадлежащей ему на праве собственности. ( лд.55-58)

Брусенцова Е.Г. зарегистрирована     по адресу: АДРЕС

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время жилой дом по адресу: АДРЕС занимают ответчики Харченко А.В., сын истцов и Брусенцова Е.Г. гражданская супруга      ответчика.

Истцы доступ в    жилой дом не имеют, поскольку     ответчики в мае 2017 года     перевезли на период ремонта квартиры     в жилой дом свои вещи и в дальнейшем      стали чинить препятствия истцам в пользовании жилым домом и земельным участком. Истцы предупреждали ответчиков о необходимости освободить жилой дом, устное и письменное предупреждения истцов Харченко А.В. и Брусенцова Е.Г. проигнорировали, в ходе рассмотрения дела по существу отказались освобождать занимаемый жилой дом. ( л.д.51-53).

По данному факту 15.08.2017 года истцом Харченко В.А. было подано заявление в Немчиновский отдел полиции МУ МВД России Одинцовское,     в свою очередь Харченко Алексей Валерьевич так же    обратился в отдел полиции    с заявлением о чинении Харченко В.А. препятствий в пользовании жилым домом.

По данным заявлениям дознавателем Немчиновского отдела полиции МУ МВД России Одинцовское вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правового спора, относящегося к компетенции суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку истцы    являются собственниками спорного жилого    дома и земельного участка, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не достигнуто, напротив возражают против их проживания, о чем свидетельствует    обращение в правоохранительные органы и в суд с настоящим иском, ответчики не являются членами семьи истцов, в спорном жилом доме не зарегистрированы, доказательств законности проживания в доме суду не представили, освободить его отказываются, препятствуют истцам в пользовании имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу    об удовлетворении требований об освобождении жилого дома и земельного участка и нечинении препятствий в пользовании.

Заявляя встречные требования о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Харченко А.В. указал, что принимал участие в покупке спорного земельного участка и возведении на нем жилого дома, в подтверждении данного факта    представил    договор поручение     на осуществление строительных     работ, договор    на выполнение    проектных     работ по благоустройству, договор подряда на установку окон, дверей, фасадов, чеки и накладные     на приобретение строительных материалов. Считает, что имеет право собственности на часть домовладения и земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Заявляя о своем праве на долю в спорном жилом доме, Харченко А.В. должен прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с собственниками земельного участка, а также использование им при этом собственных средств с целью создания общей собственности.

В силу п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4, индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда СССР применяемых в части, не противоречащей законодательству РФ, договоренность о создании общего имущества, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные и иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие наличие договоренности Харченко А.В. с истцами -собственниками спорного земельного участка и жилого дома по созданию общей собственности на дом, в том время как    Харченко В.А., Харченко Н.Ф. оспаривают наличие такой договоренности, а также использование при этом собственных средств с целью создания общей собственности, доказательств, подтверждающие размер материальных вложений в создание общего имущества.

Таким образом, поскольку сами по себе факты участия в строительстве дома, в том числе и путем вложения средств при отсутствии соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, не являются достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Факт проживания Харченко А.В. в жилом доме также не являются доказательствами состоявшейся договоренности о создании общего имущества. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, при    отсутствии право собственности на спорные объекты, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом в силу положения ст.247 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиками по встречному иску     заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом по встречному иску, о заключенном ответчиком по встречному иску Харченко В.А. договора купли-продажи спорного земельного участка Харченко А.В. было известно с 2003 года,     право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя Харченко    В.А. в 2006 году. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с 2003 года и 2006 года соответственно, поскольку о том, что Харченко В.А. является единоличным собственником спорного имущества, истцу по встречному иску было известно с момента государственной регистрации права собственности ответчика по встречному иску, с иском о признании права собственности на долю в спорном жилом доме и    земельном участке Харченко А.В. обратился    в марте 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств оплаты госпошлины при подаче иска не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов, указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Обязать Харченко Алексея Валерьевича и Брусенцову Елену Геннадьевне не чинить Харченко Валерию Алексеевичу, Харченко Наталье Федоровне в пользовании жилым домом и земельным участок с КН № площадью 1500 кв.м по адресу: АДРЕС

Обязать Харченко Алексея Валерьевича и Брусенцову Елену Геннадьевну освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате    госпошлины, отказать.

    В удовлетворении встречных требований Харченко Алексея Валерьевича к Харченко Валерию Алексеевичу, Харченко Наталье Федоровне признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                                               Н.В.Лосева