Решение по делу № 33-3322/2018 от 14.02.2018

Судья: Добрынина Ю.В. дело 33-3322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Алферова Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Алферова Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алферова Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Алферова Андрея Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг курьера – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Алферов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 23 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, по изготовлению копий документов в размере

500 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Паритет», а также ссылается на несоразмерность определенного судом ко взысканию штрафа. Также полагает расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы, чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца Алферова А.А. по доверенности Афанасьевой С.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Алферову А.А. на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Риск гражданской ответственности виновного лица ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № <...>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

09 марта 2017 года Алферов А.А. лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое было в этот же день зарегистрировано ответчиком.

В последующем, 25 мая 2017 года Алферовым А.А. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена последним 29 мая 2017 года.

Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» № <...> от 21 июля 2017 года Алферову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А. № 14930596/17 от 23 июня 2017 года, согласно которому повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

Инициируя подачу настоящего иска, Алферова А.А. в подтверждение размера причиненного ущерба представил экспертное заключение Центр независимой технической экспертизы ИП Регенцев Р.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 378 600 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия относительно возникновения повреждений по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2017 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № <...> от 20 ноября 2017 года, выполненной ООО «Паритет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа определена в размере 424 655 рублей.

При этом эксперт в заключение судебной экспертизы привел повреждения автомобиля, которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание исследованные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, поскольку факт страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако страховщик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Паритет», в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Паритет», которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Представленное ответчиком заключение эксперта ИП Жирков Р.А. не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскания с ответчика расходов на экспертизу и государственной пошлины в доход местного бюджета.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика направлены только на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы и определенного судом ко взысканию размера штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона ответчика выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении штрафа (л.д. 53, 213).

При этом принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая поведение сторон, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о снижении установленного законом размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Оспаривая решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, заявитель жалобы ссылается на их чрезмерно завышенный размер.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенности судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы о том, что размер вознаграждения эксперта не согласовывался с ответчиком, доказательствами не подтверждена стоимость проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не возражал против назначения экспертизы и при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда; определение суда о назначении экспертизы им не обжаловалось. Вопросы, связанные с распределением судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, разрешаются судом в силу закона.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алферова Андрея Анатольевича штрафа в размере 200 000 рублей, снизив сумму взыскания до 50000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина