Решение по делу № 8Г-7324/2021 [88-7944/2021] от 09.08.2021

88-7944/2021

28RS0023-01-2021-000116-46

2-258/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железнякова И.А. на решение Тындинского районного суда от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.06.2021 по делу по иску Железнякова И.А. к Тындинской городской Думе, Председателю Тындинской городской Думы Магарламову И.Ю., руководителю экспертно-правового сектора аппарата Тындинской городской Думы Ширшовой О.А. об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что с 17.10.2018 работает в Тындинской городской Думе в должности <данные изъяты>.

Распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 19.01.2021 № 07-лс он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно: нарушении порядка работы со служебной информацией, а также норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения муниципального служащего, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Полагает, что в отношении него председателем Тындинской городской Думы совершаются действия дискриминационного характера.

С учетом уточнения требований, просил признать незаконным распоряжение председателя Тындинской городской Думы 19.01.2021 № 07-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с Тындинской городской Думы компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение председателя Тындинской городской Думы от 19.01.2021 № 07-лс о привлечении Железнякова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с Тындинской городской Думы в пользу Железнякова И.А. взыскана компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, увеличив размер компенсации, изменить мотивировочную часть решения, указав об отсутствии полномочий у председателя Тындинской городской Думы по наложению дисциплинарного взыскания, апелляционное определение изменить, исключив выводы суда о том, что согласно п. 2.2.4 трудового договора № 15 от 17.10.2018 организация вправе привлекать муниципального служащего к дисциплинарной и материальной ответственности, что Тындинская городская Дума действует в лице Председателя Тындинской городской Думы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что в распоряжении председателя Тындинской городской Думы от 19.01.2021 № 07-лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано в чём конкретно выражается дисциплинарный проступок, не отражены конкретные действия или бездействия истца, которые привели к неисполнению должностных обязанностей, а также последствия неисполнения должностных обязанностей, признал оспариваемое распоряжение незаконным.

Выявив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, определив её размер исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом требований закона о разумности и справедливости взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судами верно указано, что к отношениям муниципальной службы применяются нормы трудового законодательства, соответственно председатель    городской Думы наделен властными функциями в отношении сотрудников аппарата городской Думы и вправе решать вопросы о привлечении сотрудников аппарата к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что привлечение руководителя аппарата городской Думы к дисциплинарной ответственности относится к компетенции коллегиального органа ошибочны, на законе не основаны.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов и правового обоснования, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Тындинского районного суда от 03.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Железнякова И.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи