Решение по делу № 1-38/2023 (1-677/2022;) от 25.11.2022

Дело

22RS0011-01-2022-000582-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                               29 мая 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Трусовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н.,

защитника Свяженина А.А.,

подсудимого Воронцова А.В.,

потерпевших: Б., А., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронцова А.В., ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

...

...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены на территории г.Рубцовска Алтайского края при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней февраля 2022 года Воронцов А.В. совместно с Б. находился в квартире по ..., где в ходе разговора с последней узнал, что она хочет воспользоваться услугами юриста с целью продажи дома по .... После чего у Воронцова А.В. возник умысел на хищение путем обмана принадлежащих Б. денежных средств в сумме 30000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью в феврале 2022 года Воронцов А.В., находясь в неустановленном месте на территории г.Рубцовска, сообщил Б. ложные сведения о том, что он обладает юридическим образованием, и предложил последней оказать юридические услуги по оформлению документов с целью продажи вышеуказанного дома, не имея намерений оказывать эти услуги, введя ее тем самым в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего они договорились о встрече.

Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, *** Воронцов А.В. пришел в квартиру по ..., где под предлогом оказания юридических услуг для убедительности своих намерений предоставил Б. заранее подготовленный договор оказания юридических услуг от ***, при этом не намереваясь выполнять указанные услуги. Б., будучи введенной в заблуждение Воронцовым А.В. относительно его истинных намерений, полагая, что последний окажет ей юридические услуги по оформлению документов с целью продажи дома по ..., подписала данный договор и передала Воронцову А.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** Воронцов А.В. позвонил Б. и сообщил ей не соответствующую действительности информацию о том, что для решения вопроса продажи дома ему необходимо еще 10000 рублей. Б., будучи введенной в заблуждение Воронцовым А.В., полагая, что последний окажет ей юридические услуги по продаже дома, совместно с последним, направились на ... с целью займа денежных средств в сумме 10000 рублей и передачи их Воронцову А.В., однако Г. в займе указанной суммы отказала.

Таким образом, Воронцову А.В. не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 30000 рублей, принадлежащих Б., по независящим от его воли обстоятельствам. Похищенными денежными средствами на общую сумму 20000 рублей Воронцов А.В. распорядился по своему усмотрению. В случае доведения преступного умысла Воронцовым А.В. до конца, потерпевшей Б. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

2) Кроме того, не позднее ***, Воронцов А.В. находился во дворе дома по ..., где познакомился с А., и у него возник умысел на хищение денежных средств и ценного имущества, принадлежащего последнему, путем его обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Воронцов А.В. в указанное выше время, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, сообщил А. ложные сведения, что может помочь заработать крупную денежную сумму, для чего необходимо передать ему денежные средства или какое-либо ценное имущество для вложения и заработка крупной денежной суммы, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. А., будучи введенным в заблуждение Воронцовым А.В., на указанное предложение согласился.

После чего А., будучи обманутым Воронцовым А.В. и не догадываясь о его преступных намерениях, передал последнему:

-*** , принадлежащий ему ноутбук «Asus», оцененный в 38999 рублей;

-*** , принадлежащий ему ноутбук «Asus», оцененный в 34990 рублей, и денежные средства в сумме 12000 рублей;

-*** принадлежащие ему денежные средства в сумме 32000 рублей;

-*** принадлежащие ему денежные средства в сумме 9000 рублей;

-*** , принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей;

-*** , принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей;

-*** , принадлежащие ему денежные средства в сумме 7900 рублей;

-*** принадлежащие ему денежные средства в сумме 23000 рублей;

-*** у принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей.

Принимая указанное имущество и денежные средства, принадлежащие А., Воронцов А.В. не собирался исполнять взятые перед ним обязательства по вложению и заработку крупной денежной суммы.

Таким образом, в период с *** по *** Воронцов А.В. путем обмана завладел денежными средствами и имуществом, принадлежащими А., на общую сумму 170889 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

3) Кроме того, не позднее ***, Воронцов А.В. находился у дома по ..., где познакомился с В. и в ходе разговора с последним узнал, что тот нуждается в помощи по возврату имущества и денежных средств, взятых у него Д. После чего у Воронцова А.В. возник умысел на хищение денежных средств и ценного имущества, принадлежащего В., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Воронцов А.В. в указанное выше время, находясь в указанном месте, вводя В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последнему ложные сведения о том, что может помочь ему в возврате его имущества и денежных средств, взятых Д., для чего необходимы денежные средства или ценное имущество, которое нужно передать через него людям, которые урегулируют с Д. данную ситуацию. При этом Воронцов А.В. не собирался исполнять взятые на себя обязательства, а В., будучи обманутым Воронцовым А.В., на его предложение согласился.

После чего В., будучи обманутым Воронцовым А.В. и не догадываясь о его преступных намерениях, передал последнему:

-*** принадлежащий ему телевизор марки «Samsung», оцененный в 36000 рублей;

-*** принадлежащие ему денежные средства в сумме 15000 рублей;

-*** , принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей;

-*** , принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей.

Принимая указанное имущество и денежные средства, принадлежащие В., Воронцов А.В. не собирался исполнять ранее взятые на себя обязательства по оказанию помощи в возврате имущества и денежных средств В., взятых Д.

Таким образом, в период с *** по *** Воронцов А.В. путем обмана завладел денежными средствами и имуществом, принадлежащими В., на общую сумму 76000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Воронцов А.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что имеет высшее юридическое образование, обучение проходил в 2012-2016 годах в Томском государственном университете, получил диплом юриста и занимался оказанием юридических услуг, имел офис, арендованный по .... *** Б. пришла в гости . Они познакомились, при этом Б. рассказала о своих проблемах по продаже дома, находящегося в собственности ее и внука, и сообщила, что внук ее фактически выгнал из данного дома. Он согласился помочь Б. и разъяснил, что без договора и доверенности не сможет ничего сделать. Последняя согласилась воспользоваться его услугами. *** в вечернее время он подъехал к Б., представил ей подготовленный договор на оказание юридических услуг, который та подписала, и они обсудили дальнейшие действия. Б. передала ему подлинники документов и свой паспорт, которые он сфотографировал. Также они договорились с Б., что она должна оплатить госпошлину для обращения в суд и возместить ему расходы на бумагу, поездки для встреч. Для этого Б. передала ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Он ездил к Е., поговорил с ним, предложив ему продать дом вместе с Б. под его контролем, на что тот ответил, что подумает. Более со Е. он не общался, все узнавал от самой Б.. *** он составил исковое заявление и доверенность на представление интересов последней в суде, которая впоследствии должна была быть заверена у нотариуса, встретился с Б., но та отказалась подписывать доверенность. Оказывая юридическую помощь Б., он намерен был обратиться в суд с иском к Е. о снятии его с регистрационного учета, поскольку его поведение ущемляет права Б., вести беседы со Е.. Виновным себя не признает, так как денежных средств в сумме 20000 рублей Б. ему не передавала, 10000 рублей он у нее также не просил. Впоследствии он вернул потерпевшей 1500 рублей по ее просьбе, а также вернул 500 рублей, которые брал для приобретения ей лекарств.

Весной 2022 года он познакомился на улице с А., когда тот попросил закурить, и они разговорились. При этом ни при указанной встрече, ни впоследствии он не предлагал А. заработать крупную сумму денег, какие-либо денежные средства или имущество последний ему не передавал.

Примерно в это же время, весной 2022 года А. предложил ему встретиться и поговорить. Когда он подъехал, тот познакомил его с В.. При этом последний сообщил, что ему необходимы деньги то ли на погашение кредитов, то ли для того, чтобы передать их З., который вымогал с него деньги, и спросил его, куда можно обратиться, чтобы продать компьютер. Он привел В. в магазин ..., где тот в его присутствии продал свой компьютер. По просьбе В. он занял тому деньги в сумме 3000 рублей, а примерно через неделю последний вернул ему 2100 рублей. Более никаких денежных средств В. ему не передавал, а также не передавал телевизор. И., З. и Д. ему не знакомы, с указанными лицами он не встречался, В. не обещал решить с ними его проблему.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд полагает, что его виновность в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела:

Так, по эпизоду в отношении Б. вина Воронцова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом изъятия от *** у Б. договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Воронцовым А.В. и Б., согласно которому Воронцов А.В. обязуется подготовить необходимые документы для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску к Е., дать консультации по правовым вопросам, представлять Б. во всех учреждениях и организациях в связи с указанным делом (т.1 л.д.209-211);

-протоколом выемки от *** вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от *** у сотрудника полиции изъятого им ранее у Б. (т.2 л.д.124-125);

-протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между Воронцовым А.В. и Б. (т.2 л.д.126-127);

-протоколами отбора образцов подписей у Воронцова А.В. и Б. (т.1 л.д.222-230);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы от ***, согласно которому в договоре на оказание юридических услуг от *** на 3 листе подпись от имени Воронцова А.В., вероятно выполнена Воронцовым А.В., подпись от имени Б., вероятно выполнена Б. (т.1 л.д.219-221).

Из показаний потерпевшей Б., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.11-12,16), следует, что она со внуком Е. имеет в долевой собственности дом по .... В связи со зрелым возрастом она решила продать указанный дом, а внук согласие на продажу не давал. В один из дней февраля 2022 года она приехала в гости на ..., где также находился Воронцов. Она рассказала про проблему с продажей дома. Воронцов, представившийся юристом, согласился ей помочь, сообщил, что данную проблему можно решить путем обращения в суд, и чтобы он мог заниматься этим вопросом, необходимо заключить с ним договор на оказание юридических услуг. При этом Воронцов говорил юридическими терминами, производил впечатление юриста, и она ему поверила. *** в вечернее время Воронцов приехал к ней домой на ..., привез договор на оказание юридических услуг, который они вместе подписали. Стоимость предоставляемых Воронцовым юридических услуг и срок их выполнения в договоре не были отражены. Воронцов сообщил, что необходимо заплатить госпошлину 16000 рублей и отдать еще кому-то 4000 рублей, после чего она передала ему денежные средства в размере 20000 рублей и документы на дом. Также Воронцов сказал, что позже ему потребуются еще 10000 рублей. Она юридически неграмотная и не совсем понимала, о чем говорит Воронцов, при этом тот говорил быстро, юридическими терминами, и у нее не возникло сомнений, что он может ее обмануть. *** Воронцов позвонил ей, сообщив, что у кого-то занял 10000 рублей для решения ее проблемы, и ему необходимо вернуть данную сумму. Поскольку у нее не было денежных средств, то она решила занять их у Г.. Она сообщила Г. ситуацию и пояснила, что ей необходимы денежные средства в сумме 10000 рублей. Последняя сказала, что денежных средств ей не даст, так как ее хотят обмануть. Затем Г. вышла на улицу, стала разговаривать с Воронцовым, но так как разговор для него был неприятным, он уехал. Через некоторое время Е. вернула ей документы на дом, пояснив, что Воронцов снял с них копии и готовит исковое заявление в суд. В середине марта 2022 года она позвонила Воронцову, который пояснил ей, что по вопросу продажи дома ничего не сделал. Она попросила его вернуть деньги в сумме 20000 рублей, но тот ответил, что вернет позже и будет отдавать частями. В результате действий Воронцова ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, имеет ежемесячный доход 18000 рублей, из которых покупает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Воронцов добровольно вернул ей 3000 рублей, ущерб на сумму 17000 рублей не возмещен, в связи с чем на указанную сумму заявила гражданский иск. В ходе следствия ей предъявляли фотографии мужчин, среди которых она узнала Воронцова, который похитил ее денежные средства, узнает в нем подсудимого и в судебном заседании.

Аналогичные показания потерпевшая Б. дала в ходе проверки показаний на месте от ***, указав на квартиру по ..., где она познакомилась с Воронцовым, квартиру по ..., где она передала Воронцову денежные средства в сумме 20000 рублей, а также на дом по ..., где она пыталась занять у Г. 10000 рублей для передачи их Воронцову (т.3 л.д.1-7).

Свои показания потерпевшая Б. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым от *** (т.2 л.д.242-245).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от *** потерпевшая Б. опознала Воронцова А.В., как лицо, похитившее у нее денежные средства (т.2 л.д.13-15).

Свидетель Г. показала, что Б. не могла продать дом по ... в связи с тем, что ее внук, также имеющий в нем долю, не был согласен на продажу. В феврале 2022 года Б. рассказала ей, что познакомилась с Воронцовым и рассказала о своей проблеме. Последний представился юристом и предложил свои услуги, впоследствии они подписали договор, и она передала ему 1500 рублей. Она стала предостерегать Б., предложив обратиться к надежному юристу, но та ее не послушала и продолжала общаться с Воронцовым, доверяла ему, по его просьбе передавала ему деньги для оплаты каких-то издержек. В какой-то день Б. приехала к ней и попросила занять 10000 рублей для передачи Воронцову, который ждал ее в такси, сказав, что отдала ему всю пенсию, и больше у нее денег нет. Она не стала давать деньги, сообщив, что так судебные дела не ведутся, поскольку Воронцов взял деньги и ничего не делает, с иском в суд не обращается. Также она вышла на улицу, чтобы переговорить с Воронцовым, но тот не стал с ней разговаривать и уехал. Затем Воронцов позвонил Б., она забрала у той сотовый телефон и сообщила ему, что больше Б. ему ничего не даст, а последней посоветовала обратиться в полицию.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от *** свидетель Г. опознала Воронцова, который в феврале 2022 года привез Б. к ней домой для займа денежных средств в сумме 10000 рублей (т.2 л.д.67-71).

Свидетель Л. (ст.оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский») показал, что *** Б. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Работая по данному заявлению, была установлена причастность к преступлению Воронцова, который был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без оказания какого либо давления дал объяснения по обстоятельствам произошедшего.

По эпизоду в отношении А. вина Воронцова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А. показал, что весной 2022 года он познакомился с Воронцовым, в процессе общения рассказал ему, что у него трудное материальное положение и проблемы с работой, при этом имеются кредиты, которые нечем погашать. Воронцов сказал, что он является юристом, занимается перепродажей квартир, автомобилей, и если вложить денежные средства, можно на этом заработать крупную сумму около 500000 рублей. Он поверил Воронцову и на его предложение согласился. После этого Воронцов периодически к нему обращался и просил передать для вложения и получения большей прибыли денежные средства и имущество. Так, *** в магазине ... он купил в кредит ноутбук «ASUS» за 38999 рублей и передал его Воронцову. *** в ... он купил в кредит ноутбук «ASUS» за 34990 рублей и передал его Воронцову, а также взял микрозайм и передал ему денежные средства 12000 рублей. *** в отделении банка «Совкомбанк» по ... в ... он оформил кредитную карту «Халва», снял с нее деньги и передал Воронцову 32000 рублей. *** у дома по ... он предал Воронцову денежные средства в сумме 9000 рублей, полученные в качестве аванса на работе. Также он брал микрозаймы, после чего передавал Воронцову следующие денежные средства: ... Указанное имущество и денежные средства он передавал Воронцову для вложения в дело, инициатором их передачи являлся Воронцов, который обращался к нему в указанные даты и называл конкретные суммы, которые необходимо передать. В итоге никаких денежных средств он не заработал, только влез в ещё большие долги. Воронцов ему ничего не вернул, каждый раз, когда он спрашивал у него про возврат денег, тот отвечал: «Потом». В результате действий Воронцова ему причинен материальный ущерб на общую сумму 170889 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет не более 40000 рублей, на которые он содержит себя и оплачивает кредитные обязательства. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, в связи с чем на сумму 170889 рублей заявляет гражданский иск.

Аналогичные показания потерпевший А. дал в ходе проверки показаний на месте от ***, указав места, где он передавал Воронцову А.В. имущество и денежные средства (т.3 л.д.20-25).

Свои показания потерпевший А. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т.3 л.д.14-19).

Согласно информации интернет-сайта магазина «RBT.ru» рыночная стоимость ноутбуков «Asus», аналогичных приобретенным А. в апреле 2022 года, составляет 34990 руб. и 39131 руб. (т.2 л.д.5).

Согласно копии договора от *** между А. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита на покупку ноутбука марки «Asus», стоимостью 38999 руб. (т.1 л.д.79-87).

Согласно копии договора от *** между А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на покупку ноутбука, стоимостью 34990 руб. (т.1 л.д.88-91).

Согласно копии договора от *** между А. и ООО МКК «Союз 5» заключен договор потребительского займа на сумму 13200 рублей (т.1 л.д.92-95).

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» *** А. предоставлен кредит на сумму 30000 рублей, указанные денежные средства в этот же день сняты со счета (т.1 л.д.174).

Согласно выписки по сберегательному счету , открытому *** в АО «Почта Банк» на имя А., банковских документов, последнему были зачислены кредитные денежные средства с различных микрофинансовых организаций: *** - в сумме 11500 руб., *** - в сумме 3000 руб., *** - в сумме 4000 руб., *** - в суммах 4000 и 3500 руб., *** - в суммах 13200 и 20000 руб., *** - в сумме 6000 рублей; осуществлены операции перевода денежных средств через Систему быстрых платежей В.: *** - в сумме 7900 руб., *** - в суммах 13200 руб. и 20000 руб., *** - в сумме 6000 руб.; выдача наличных денежных средств *** в сумме 12000 руб., *** в сумме 4000 руб., *** в суммах 2700 руб. и 300 руб. (т.1 л.д.71-78, 96-102, 108-128, 138-162).

Из показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187), следует, что в апреле 2022 года его знакомый А. рассказал ему, что познакомился с Воронцовым, и тот предложил ему заработать на продаже квартир: необходимо было передавать ему собственные денежные средства, а тот будет их вкладывать, за что можно получить большую прибыль. При этом А. сообщил, что поверил Воронцову, так как тот говорил грамотно и убедительно, после чего неоднократно передавал ему различные денежные суммы, а также 2 купленных ноутбука. Для того, чтобы передать деньги Воронцову, А. несколько раз переводил деньги, взятые в качестве микрозаймов, на его карту, а он снимал их и передавал последнему. Иногда он лично присутствовал при передаче А. денег Воронцову.

Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк» со счета В. осуществлена выдача наличных денежных средств: *** в сумме 6000 руб., *** в сумме 33200 руб., *** в сумме 7000 руб. и 900 руб. (т.1 л.д.103-106).

Свидетель М. (ст.оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работая по заявлению А., был установлен Воронцов, который был приглашен в отдел полиции и добровольно, без оказания какого-либо давления рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, от него было отобрано объяснение (т.2л.д.150-151).

Свидетель Д., чьи показания были оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что *** познакомился с мужчиной, как он узнал впоследствии Воронцовым. Последний рассказывал ему, что обманным путем завладел деньгами А., обещая вложить деньги в бизнес с последующим возвратом с процентами, при этом забрал деньги себе и возвращать не собирается. В ходе предварительного следствия он участвовал в проведении следственного действия – опознание по фотографии, при этом среди предъявленных ему фотографий мужчин опознал Воронцова, который похитил денежные средства у А. (т.2 л.д.33,39-40).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от *** свидетель Д. опознал Воронцова А.В., который похитил денежные средства у А. (т.2 л.д.34-38).

По эпизоду в отношении В. вина Воронцова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Свои показания потерпевший В. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т.3 л.д.10-13).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от *** потерпевший В. опознал Воронцова А.В., как лицо, похитившее у него имущество и денежные средства (т.2 л.д.24-26);

Согласно информации интернет-сайта рыночная стоимость телевизора «Samsung», аналогичного переданному В. Воронцову составляет 38999 руб. (т.2 л.д.22.

Согласно протоколу изъятия от *** сотрудником полиции в магазине ... изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения (т.1 л.д.16-17).

Согласно протоколу выемки от *** вышеуказанный диск изъят (т.2 л.д.56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** - на диске с видеозаписью камеры наблюдения в магазине ... зафиксировано, как мужчина с маской на лице, одетый в серую рубашку и черные штаны, что-то передает мужчине, одетому в спортивный костюм (т.2 л.д.99-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** – вышеуказанного диска с видеозаписью камеры наблюдения в магазине «..., проведенного с участием потерпевшего В., последний указал, что мужчиной в серой рубашке и черных штанах является он, а мужчиной в спортивном костюме – Воронцов А.В. (т.3 л.д.29-33).

Свидетель Д., чьи показания были оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что *** ему позвонил незнакомый мужчина, как он узнал впоследствии Воронцов, и предложил встретиться. При встрече последний пояснил, что к нему обратился В. с просьбой помочь вернуть имущество, которое ранее он у него взял и не отдает, за решение вопроса В. должен был заплатить Воронцов деньги. При этом Воронцов пояснил, что вмешиваться в их с В. дела не желает, просто хочет обмануть последнего, создав видимость, что решает его вопрос. В этот же день около 15 часов он, Воронцов и В. встретились в кафе где Воронцов в его присутствии сказал В., что он согласен вернуть ему вещи, при этом сам он ничего не говорил. В момент, когда Воронцов и В. завершали беседу, в кафе подъехал З.. После чего Воронцов и В. ушли. Впоследствии в ходе разговора Воронцов сообщал ему, что обманывает В. и похищает у него деньги, создавая видимость решения его вопроса. В ходе предварительного следствия он участвовал в проведении следственного действия – опознание по фотографии, при этом среди предъявленных ему фотографий мужчин опознал Воронцова, который похитил денежные средства у В. (т.2 л.д.33, 39-40).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от *** свидетель Д. опознал Воронцова А.В., который похитил денежные средства у В.(т.2 л.д.34-38).

Свидетель М. (ст.оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работая по заявлению В., был установлен Воронцов, который был приглашен в отдел полиции и добровольно, без оказания какого-либо давления рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, от него было отобрано объяснение (т.2 л.д.150-151).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Так, показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известных из бесед с подсудимым, объяснения Воронцова и проведенные по ним заключения эксперта в качестве доказательств виновности подсудимого суд в приговоре не приводит и во внимание не принимает.

Опознание Воронцова потерпевшими Б., В., свидетелями произведено в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Перед проведением указанных следственных действий указанные лица предварительно допрашивались об обстоятельствах, при которых они видели подсудимого, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Фотография Воронцова предъявлялась каждому из них одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым; после указания на подсудимого опознающие давали объяснения, по каким признакам они его опознали. Кроме того, потерпевшие Б., В., свидетели указали на подсудимого и при непосредственном допросе в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению факты участия в производстве вышеуказанных следственных действий понятых, удостоверивших его ход и результаты своими подписями, суд также не усматривает. При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого, оснований для признания протоколов предъявления для опознания недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

К непризнанию своей вины подсудимым суд критически относится, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд принимает за основу показания потерпевших Б., А. и В., поскольку они последовательны, подтверждены ими в ходе очных ставок с подсудимым и при проверках показаний на месте, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность данных ими показаний и влияющих на юридическую оценку действий подсудимого, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшие ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, а потому у них нет поводов и оснований для его оговора.

Версия подсудимого о том, что он не получал от потерпевшей Б. денежных средств за оказание юридических услуг, выполнял условия заключенного договора, но не смог обратиться с иском в суд ввиду отказа потерпевшей от подписания доверенности, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается изложенными выше доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что Воронцов, представившись юристом, пообещал ей оказать юридические услуги по продаже дома по ..., находящегося в совместной собственности её и Е., обратиться по этому поводу в суд, и для оплаты госпошлины и иных расходов она передала ему 20000 рублей, а запрошенные впоследствии 10000 рублей не смогла передать, поскольку у нее отсутствовали денежные средства, и сестра отказалась их занять. При этом каких-либо действий во исполнение заключенного договора Воронцов не совершал.

Факт принятия на себя Воронцовым вышеуказанных обязательств подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенным между Б. и Воронцовым и подписанным указанными лицами, показаниями свидетелей Е., Г., и самим подсудимым не отрицается.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей о передаче Воронцову для оплаты юридических услуг части денежных средств и требований последнего о передаче дополнительной суммы суд не усматривает, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Е., которым известно стало об этом известно со слов самой потерпевшей; а также показаниями свидетеля Г. о том, что потерпевшая обращалась к ней с просьбой займа 10000 рублей для передачи Воронцову, но она отказала, сообщив об этом, в том числе, самому подсудимому.

Факт невыполнения подсудимым взятых на себя перед Б. обязательств подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей Е., Г., так и фактическими обстоятельствами содеянного. Так, в течении длительного времени (нескольких месяцев) после заключения договора об оказании юридических услуг и получения от Б. денежных средств подсудимый не совершал каких-либо действий во исполнение принятых на себя обязательств; документов, подтверждающих несение финансовых расходов, не представил. Сам же по себе факт встречи подсудимого со Е. и доведение до последнего информации о желании Б. продать дом, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении им условий заключенного договора.

Кроме того, из определения Рубцовского городского суда от *** о возврате Воронцову, как представителю Б., искового заявления к Е. о снятии с регистрационного учета, следует, что указанный иск был подан подсудимым в суд уже после того, как потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о выполнении подсудимым взятых на себя обязательств, а о принятии им мер с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого о наличии юридического образования, получения соответствующего диплома после обучения в Томском государственном университете суд относится критически, поскольку они опровергаются архивной справкой вышеуказанного высшего учебного заведения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Воронцов обманным путем ввел потерпевшую Б. в заблуждение об оказании ей юридических услуг, получив от нее часть денежные средств и попытался получить еще, но не смог ввиду отсутствия их у последней и отказа родственников в займе, при этом заведомо не намерен был выполнять принятые на себя обязательства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у него умысла на совершение мошенничества.

Суд также считает несостоятельной версию подсудимого о том, что он не получал от А. и В. какие-либо денежные средства или имущество, не договаривался с ними о выполнении определенных обязательств, последние его оговаривают с целью получения финансовой выгоды, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что Воронцов предложил ему вложить денежные средства с целью получения большой прибыли, для чего он по просьбе последнего в период с *** по *** передал ему 2 ноутбука и денежные средства в указанных им суммах, однако Воронцов ему ничего не вернул, своих обязательств не выполнил.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные показания потерпевшего суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей В., Д. З., письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что о передаче денежных средств и имущества Воронцову ему рассказывал сам потерпевший, часть денег обналичивал через его карту. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются банковскими документами об операциях по счетам А. и В..

Кроме того, показания потерпевшего А. о том, что для передачи Воронцову денежных средств он брал микрозаймы, оформлял кредитную карту, а ноутбуки покупал в кредит, подтверждаются копиями договоров потребительского кредита, сведениями ПАО «Совкомбанк», выпиской по счету АО «Почта Банк», банковскими документами о движении денежных средств по его счетам.

Из показаний свидетеля Вороновского следует, что Воронцов сам рассказал ему о том, что обманным путем завладел денежными средствами А., обещая вложить в бизнес с последующим возвратом с процентами, при этом деньги забрал себе и возвращать их не намерен.

Факт обладания Вороновским указанной информацией подтверждается и показаниями свидетеля З..

Из показаний показания потерпевшего В. следует, что Воронцов обещал ему оказать помощь в возврате имущества и денег, взятых у него другими лицами, для чего он передал тому телевизор и денежные средства, в подтверждение этого подсудимый организовал ему встречу с Вороновским, на которой последний согласился вернуть его деньги и имущество, однако к обозначенному сроку это не сделал, возместил ему ущерб только после обращения по данному факту в правоохранительные органы.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего В. суд не усматривает, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Факт передачи *** В. денежных средств Воронцову в магазине ... подтверждается видеозаписью указанного магазина. К доводам подсудимого о том, что на указанном видео отражен факт встречи его не В., а с иным лицом, опровергается как показаниями потерпевшего В., так и результатами осмотра вышеуказанной видеозаписи в судебном заседании.

Кроме того, из показаний свидетелей Д., З., И. следует, что со слов самого Воронцова им известно, что последний не собирался вмешиваться в дела В., а имел намерение обмануть последнего, встреча в кафе была организована формально, с целью введения потерпевшего в заблуждение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый обманным путем завладел имуществом и денежными средствами потерпевших А. и В., введя их в заблуждение и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, что свидетельствует о наличии у него умысла на мошенничество.

Действия Воронцова А.В. суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества Б. - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-по эпизоду хищения имущества А. - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества В. - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку умысел подсудимого был направлен на завладение денежными средствами Б. в сумме 30000 рублей, и последняя передала ему часть денег в сумме 20000 рублей, а оставшуюся сумму 10000 рублей не смогла передать в связи с отсутствием денежных средств и отказом в их займе Г., суд приходит к выводу о неоконченном характере действий подсудимого, в связи с чем его действия по данному эпизоду обоснованно квалифицированы, как покушение на преступление.

Учитывая размер ущерба, который пытался причинить подсудимый потерпевшей Б., ее материальное положение, так как она является пенсионером, получает ежемесячный доход в виде пенсии в сумме 18000 рублей, из которых приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, а также тот факт, что ей причинен реальный ущерб в сумме 20000 рублей, а оставшиеся деньги для передачи подсудимому она пыталась занять у родственников, суд приходит к выводу о наличие в действиях подсудимого по данному эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Из исследованных в судебном заседании доказательств также следует, что подсудимому было известно о пенсионном возрасте и материальном положении потерпевшей, он сопровождал последнюю при поездке к Г. для займа денежных средств, что свидетельствует о том, что его умысел был направлен на хищение денежных средств потерпевшей с причинением ей значительного материального ущерба.

К выводу о значительности причиненного ущерба по эпизодам в отношении А. и В. суд приходит с учетом материального положения потерпевших, наличия у каждого из них кредитных обязательств, факта приобретения А. имущества для передачи подсудимому в кредит, и факта продажи своего имущества В. для передачи денежных средств подсудимому, а также размера причиненного ущерба (А. - 170889 рублей, В. - 76000 рублей), значительно превышающего их ежемесячный доход.

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от *** Воронцов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению правонарушений, в которых он подозревается. В то же время у него выявлены признаки личностной патологии в виде: «Эмоционально-неустойчивое расстройство зрелой личности, импульсивный тип, стойкая компенсация», он страдал данной патологией в период совершения правонарушений, в которых подозревается. Однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в период времени, относящийся к свершению правонарушений, так и может это осуществлять и в настоящее время. Также он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.53-54, 184-185, 246-247).

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите от предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают. А потому суд признает Воронцова А.В. вменяемым в инкриминируемых ему деяниях, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей - удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю - положительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимает участие, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Б., а также активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений по каждому из эпизодов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Воронцова А.В. по каждому из эпизодов в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения ряда корыстных преступлений в течении короткого промежутка времени, суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду в отношении Б. также с требований ч.3 ст.66 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного Воронцову А.В. наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Воронцов А.В. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Воронцову А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Воронцова А.В. под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в указанный срок суд зачитывает наказание, отбытое Воронцовым А.В. по приговору суда от ***.

Рассмотрев заявленные потерпевшими гражданские иски, суд приходит к следующему выводу. Гражданские иски А. на сумму 170889 рублей, В. на сумму 76000 суд находит обоснованными и подлежащим полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, сумма невозмещенного указанным лицам материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Топорковой Е.Г. за участие на предварительном следствии в размере 16272 руб. 50 коп. суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Воронцова А.В. оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Свяженину А.А. за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку на момент его вступления в дело Воронцов А.В. отказался от услуг защитника, но его отказ не был удовлетворен, и данный защитник принимал участие в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронцова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) – 2 года лишения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** окончательно к отбытию Воронцову А.В. назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воронцову А.В. до вступления приговора в законную силу избрать «заключение под стражу», взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Воронцову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, в период с *** по ***.

Гражданские иски А. и В. удовлетворить.

Взыскать с Воронцова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу в пользу А. - 170889 рублей, в пользу В. - 76000 рублей.

Гражданский иск Б. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Воронцова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Топорковой Е.Г. за участие в ходе предварительного следствия, в сумме 16272 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовекий городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, предетавления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.