Решение по делу № 2-1968/2024 от 05.03.2024

УИД- 61RS0008-01-2023-003217-57

№ 2-1968/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                      г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Купиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С.А. к Кучеренко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 минут в <адрес>-н/Д на <адрес>-а водитель Кучеренко Д.В., управляя автомобилем ВАЗ- 21074 г/н №, не справился с управлением своего ТС. Допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» г/н №, под управлением водителя Крюкова З.Г., которого от удара отбросило в впереди стоящий автомобиль УАЗ-390995 г/н №.Полис ОСАГО на момент ДТП у водителя Кучеренко Д.В. отсутствовал. В результате чего автомобилю «Рено-Логан» г/н № были причинены механические повреждения, а его собственнику Крюкова С.А. были причинены убытки.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера материального вреда, в результате дорожно- транспортного происшествия, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение было поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр», из заключения № от 12.04.2023г., которой следует, что: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет:793800 рублей.,стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы, составила 6000 рублей, стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр составила 586 рублей. Кроме того, истец, не имея специальных юридических познаний, вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату РКА «Аргумент» Шалыгину О.С., в связи с чем, понес расходы в размере 10000 рублей, а также уплатил за совершение нотариальных действий 1950 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Кучеренко Д.В. сумму материального ущерба в размере 793800 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость телеграммы в размере 586 рублей, расходы по услуге оказания юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по уплате нотариальных действий в размере 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11138 рублей, а всего 823474 рублей

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шалыгин О.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Кучеренко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял Кучеренко Д.В., который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самим Кучеренко Д.В.,получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Рено-Логан» г/н №, является Крюкова С.А.,что подтверждается копией свидетельством. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 минут в <адрес>-н/Д на <адрес>-а водитель Кучеренко Д.В., управляя автомобилем ВАЗ- 21074 г/н №, не справился с управлением своего ТС. Допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» г/н №, под управлением водителя Крюкова З.Г., которого от удара отбросило в впереди стоящий автомобиль УАЗ-390995 г/н №.

Полис ОСАГО на момент ДТП у Кучеренко Д.В. отсутствовал. В результате чего автомобилю «Рено-Логан» г/н № были причинены механические повреждения, а его собственнику Крюкова С.А. были причинены убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр»№ от 12.04.2023г.: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет:793800 рублей.,стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы, составила 6000 рублей, стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр составила 586 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС,гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину Кучеренко Д.В. в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 793800 рублей 00 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме в размере6 000 рублей.. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11138 рублей 00 копейки, почтовые услуги в размере 586,15 рублей, поскольку документально подтверждены. Расходы по услуге оказания юридической помощи в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюкова С.А.( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Кучеренко Д.В. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко Д.В. в пользу Крюкова С.А. сумму ущерба в размере 793800 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы-6000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины - 11138рублей00 копеек, почтовые услуги- 586,15 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.