Решение по делу № 8Г-16959/2023 [88-18511/2023] от 17.05.2023

50RS0004-01-2022-002293-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18511/2023 (№2-1664/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева ФИО16 к Скотниковой ФИО17, Андрияновой ФИО18, Зайцеву ФИО19, Зайцеву ФИО20, администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании частично недействительным постановления и свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Скотниковой ФИО21, Андрияновой ФИО22, Зайцева ФИО23, Зайцева ФИО24

на решение Волоколамского городского суда Московской области от               6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Скотниковой З.В., Андрияновой А.В., Зайцеву Р.Н., Зайцеву А.Н., администрации Волоколамского городского округа Московской области, просил: признать недействительным постановление главы администрации Теряевского сельского Совета от                   19 октября 1992 г. № 78 в части предоставления в собственность Зайцевой И.М. 1/2 доли земельного участка, площадью 2800 кв.м, по адресу: <адрес>, - и свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Зайцевой И.М., в части 1/2 доли; признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности Зайцевой И.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, - уменьшить до 1/2 доли.

В обоснование заявленных требований Зайцев В.В. указал, что решением Волоколамского городского суда Московской области от                       8 сентября 2020 г. за ним было признано право долевой собственности на               1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: №, - в порядке наследования по закону после смерти 1 февраля 1992 г. отца - Зайцева В.И., который, хотя и не имел в собственности земельный участок, но в похозяйственной книге Теряевского сельского Совета имеются сведения о том, что на 1 ноября 1990 г. при домовладении имелся земельный участок в личном пользовании хозяйства, площадью 0,28 га.

После смерти отца истца мать истца Зайцева И.М. обратилась к нотариусу и приняла наследство, не указав имеющихся наследниках, фактически принявших наследство. Затем она обратилась с заявлением о выделении ей в собственность земельного участка. Постановлением главы администрации Теряевского сельского Совета от 19 октября 1992 г. № 78 ей был выделен в собственность земельный участок, площадью 0,28 га.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от               8 сентября 2020 г. установлено, что Зайцев В.В. фактически принял наследство после смерти отца, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, выданное на имя Зайцевой И.М. после смерти супруга Зайцева В.И. от 9 февраля 1993 г.

На основании изложенного истец полагал, что имеет право претендовать на 1/2 долю земельного участка, выделенного в пользование отцу при жилом доме.

18 августа 2021 г. умерла мать истца Зайцева И.М. Наследниками к её имуществу являются: истец, дочери Скотникова З.В. и Андриянова А.В., а также по праву представления внуки Зайцев Р.Н. и Зайцев А.Н. Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В наследственную массу после смерти Зайцевой И.М. входит в числе прочего, 1/2 доля жилого дома и земельный участок, площадью 2800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Однако, фактически земельного участка такой площади с учётом претензий истца на долю земельного участка, не имеется.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от                    6 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г., исковые требования Зайцева В.В. к Скотниковой З.В., Андрияновой А.В., Зайцеву Р.Н., Зайцеву А.Н., администрации Волоколамского городского округа о признании частично недействительным постановления и свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Признано недействительным постановление главы администрации Теряевского сельского Совета от 19 октября 1992 г. № 78 в предоставления в собственность Зайцевой И.М. 1/2 доли земельного участка, площадью               2800 кв.м, по адресу: <адрес>. Признано частично недействительным свидетельство на право собственности на землю от 19 октября 1992 г. № МО-7-4-366, выданное на имя Зайцевой И.М. на земельный участок, площадью 2800 кв.м, по адресу: <адрес>, - в размере 1/2 доли. За Зайцевым В.В. признано право собственности на                  1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Зайцевой И.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, - уменьшено до 1/2 доли. В решении суда указано, что оно подлежит государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В кассационной жалобе ответчики Скотникова З.В., Андриянова А.В., Зайцев Р.Н., Зайцев А.Н. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответчика Скотниковой З.В. по доверенности               Скотниковой М.И., ходатайствовавшей о рассмотрении дела с её участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что после смерти 1 февраля 1992 г. Зайцева В.И. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Наследниками по закону к его имуществу по закону являлись супруга Зайцева И.М. и сын Зайцев В.В.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась только Зайцева И.М., в заявлении о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство других наследников она не указала. На основании заявления Зайцевой И.М. государственным нотариусом Волоколамской государственной нотариальной конторы Московской области Новиковой О.Л. 9 февраля 1993 г. за реестровым номером 2-298 на имя Зайцевой И.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, - после смерти супруга Зайцева В.И.

Постановлением главы администрации Теряевского сельского Совета от 19 октября 1992 г. № 78 земельный участок, площадью 2800 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, был предоставлен в собственность Зайцевой И.М., которой выдано свидетельство о праве собственности на землю от 19 октября 1992 г. № МО-7-4-366.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-490/2020 установлен факт принятия наследства Зайцевым В.В. после смерти отца Зайцева В.И., умершего 1 февраля 1992 г., признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес> - выданное на имя Зайцевой И.М. после смерти супруга Зайцева В.И., умершего 1 февраля 1992 г., удостоверенное государственным нотариусом Волоколамской государственной нотариальной конторы Московской области Новиковой О.Л. 9 февраля 1993 г. по реестру за № 2-298, и за Зайцевым В.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в порядке наследования по закону после смерти отца Зайцева В.И., умершего 1 февраля 1992 г., право собственности Зайцевой И.М. на указанный жилой дом уменьшено до 1/2 доли.

На момент предоставления Зайцевой И.М. спорного земельного участка земельное законодательство связывало наличие исключительного права на приватизацию земельного участка с возникновением права собственности на строение, расположенного на участке, которое суды сочли возникшим в силу закона с момента смерти Зайцева В.В., исходя из фактического принятия наследства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия Зайцевой И.М., которая проживая совместно с истцом и осуществляя с ним владение и пользование участком, умолчала о наследнике первой очереди, фактически принявшим наследство, получив признанное впоследствии недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти Зайцева В.И., привели к нарушению как наследственных прав истца, впоследствии восстановленных судом, так и его исключительного права на предоставление спорной доли участка в собственность бесплатно. Право собственности на спорную долю земельного участка объективно возникло у Зайцева В.В. в силу закона с момента смерти Зайцева В.И., поэтому спорная доля участка предоставлялась с нарушениями Зайцевой И.М., которая исходя из своего недобросовестного поведения должна нести, как риски, связанные с последующим оспариванием оформленного ею наследства наследником первой очереди, так и риски, связанные с отказом в защите прав лица, злоупотребившим этими правами. Исходя из обстоятельств дела, Зайцева И.М., зная на дату вынесения оспариваемого постановления о возникновении права собственности истца на долю жилого дома с момента открытия наследства, действуя недобросовестно при получении наследства после смерти Зайцева В.И., действуя умышленно, лишила истца исключительного права на приватизацию спорной доли земельного участка. Оспариваемое истцом постановление в части предоставления спорной доли участка принималось в нарушение закона при наличии исключительного права истца на приватизацию спорной доли участка при недобросовестном поведении Зайцевой И.М.

С учётом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 13, 130, 195, 196, 200 ГК РФ, статей 9, 10, 11, 15, 25, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отвергнув возражения ответчиков об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 27 июля 2021 г. после получения им оспариваемого постановления и свидетельства, выданных по заявлению архивным отделом администрации Волоколамского городского округа Московской области, из решения Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. следует, что спор о правах на земельный участок как таковой отсутствовал и не являлся предметом рассмотрения дела, с настоящим иском Зайцев В.В. обратился в суд 19 июля 2021 г., суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая установленные вступившим в законную силу судебным решением факты, пришли к выводу об удовлетворении иска и признании недействительным постановления главы администрации Теряевского сельского Совета от 19 октября 1992 г. № 78 в предоставления в собственность Зайцевой И.М. 1/2 доли земельного участка, площадью               2800 кв.м, по адресу: <адрес>, признании частично недействительным свидетельства на право собственности на землю от 19 октября 1992 г. № МО-7-4-366, в размере 1/2 доли, признании за Зайцевым В.В. права собственности на                       1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и уменьшении доли Зайцевой И.М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № до 1/2 доли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он в 2011 г. знал о том, что Зайцева И.М. является собственником жилого дома и земельного участка, был осведомлён об обстоятельствах возникновения у неё этого права, однако длительное время не предпринимал каких-либо действий, вопреки мнению кассатора, были предметом обстоятельного исследования судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, и обоснованно отвергнуты ими, исходя из материально подтверждённых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности.

Суждения кассаторов о том, что истец знал о смерти наследодателя, однако длительное время не обращался в суд, подав исковое заявление к матери спустя продолжительное время после смерти отца, а после судебной тяжбы по делу № 2-490/2020 Зайцева И.М. умерла и он обратился в суд с настоящим иском к ответчиком, в связи с чем в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, о недоказанности умышленного недобросовестного поведения Зайцевой И.М. при принятии наследства с целью лишения истца права собственности на долю земельного участка, отсутствии у истца в силу самого по себе факта проживания в жилом доме после смерти отца права требования предоставления в собственность земельного участка, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г., и признания данным решением суда права наследования истца после смерти отца, что в силу статей 13, 61 ГПК РФ недопустимо, а также принципа единства судьбы земельного участка и возведённого на нём объекта недвижимости, учтённых судами.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волоколамского городского суда Московской области от                    6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скотниковой ФИО28, Андрияновой ФИО27, Зайцева ФИО26, Зайцева ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман