Решение по делу № 1-34/2019 от 04.12.2018

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р“.РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє                          25 января 2019 РіРѕРґР°.                         

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого Лазарева М.В.,

защитника Малласеидова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лазарева Михаила Вадимовича, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Лазарев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, Лазарев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Лазарев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03:00 часа Лазарев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от здания магазина «Теремок», по адресу: <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес>, и имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к находящемуся там же сидящему на парапете ФИО1 и, с целью подавления его воли к сопротивлению, применил насилие, не опасное для здоровья, нанеся ему один удар кулаком руки в лицо, от которого ФИО1 упал с парапета спиной на землю, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоизлияния под слизистую десны верхней челюсти справа, кровоизлияния и раны слизистой оболочки верхней губы справа, кровоподтеков век правого глаза и спинки носа, раны переходной каймы верхней губы справа, ссадины левого плечевого сустава, кровоподтеков правого бедра и левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После нанесения удара, Лазарев М.В., продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия являются открытыми для ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, снял с его плеча, тем самым открыто похитил принадлежащую ему мужскую барсетку стоимостью 1.033 рубля, в которой находились денежные средства в сумме 10.000 рублей, и мобильный телефон «Nokia 3110», стоимостью 967 рублей.

Завладев похищенным, Лазарев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 06:00 часов Лазарев М.В., находясь в комнате № <адрес> края, увидел лежащий на кровати мобильный телефон «iPhone 5», принадлежащий ФИО9 Имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, Лазарев М.В. тайно похитил мобильный телефон «iPhone 5», принадлежащий ФИО9, а завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 3.217 рублей.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03:00 часа Лазарев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от здания кафе «Тандыр Джан» по адресу: <адрес>, и имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью подавления его воли к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, нанеся ему не менее трех ударов кулаками рук в область лица, от которых ФИО5 потерял равновесие и упал на землю. После этого Лазарев М.В. нанес ФИО5 еще не менее шести ударов ногами по туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева и ушиба мягких тканей грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая свой преступный умысел, осознавая, что его действия являются открытыми для ФИО5, но игнорируя данное обстоятельство, Лазарев М.В., вытащил из кармана одетых на потерпевшем брюк мобильный телефон «Digma Linx A400 LT4001 PG» стоимостью 1.670 рублей, и наручные часы «Командирские» стоимостью 2.650 рублей, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4.320 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Лазарев М.В. с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.161УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. Пояснил, что действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. находился на <адрес> в <адрес>, недалеко от магазина «Теремок» встретил незнакомого мужчину. В ходе распития спиртных напитков между ними возник небольшой конфликт. Он решил воспользоваться этим, нанес мужчине побои, а затем похитил его барсетку и убежал. Из барсетки он забрал 10.000 рублей, а саму барсетку с содержимым (старым телефоном, зажигалкой и ключами) выкин<адрес> потратил на свои нужды. Далее. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где со своим знакомым распивал спиртные напитки. Затем он направился в комнату № этого дома к своим знакомым, хотел занять денег. На кровати увидел спящего ФИО9, рядом с ним лежал телефон «iPhone 5», который он похитил. Узнавший об этом ФИО6, потребовал вернуть телефон, но он не сделал этого, впоследствии телефон продал за 1.000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. Кром того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он находился на <адрес> в <адрес> в кафе «Тандыр джан», там встретил ранее незнакомого ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По его предложению ФИО5 вышел на улицу, там он избил его и похитил у потерпевшего телефон и часы «Командирские», после чего ушел домой. Раскаялся, просил не наказывать его строго, не лишать свободы. Заверил, что впредь преступлений не совершил, а произошедшее объясняет тем, что при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний, вина Лазарева М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО1

-оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. направился в магазин «Теремок» за спиртным. В ходе распития на улице встретил нескольких ребят, в том числе и Лазарева М.В., последний очень громко разговаривал и пел песни, в связи с чем он сделал ему замечание. В какой-то момент он и Лазарев М.В. остались одни, последний неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал, а Лазарев М.В. снял с его плеча сумку-барсетку, в которой находились деньги в сумме 10.000 рублей, мобильный телефон «Nokia 3110», а также не представляющие для него ценности зажигалка желтого цвета с надписью «Водолей», ключи от автомобиля «Мицубиси Дион», паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, паспорт транспортного средства на автомобиль Мицубиси Дион. По приходу домой он обнаружил, что у него разбита верхняя губа, поврежден нос, имеется синяк под правым глазом, имеется ссадина на левом плече, а также имеется синяк в области бедра и левой голени. Утром по данному факту он обратился в полицию. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому принадлежащая ему мужская барсетка оценена в 1.033 рубля, а мобильный телефон «Nokia 3110» оценен в 967 рублей, с оценкой он согласен. Всего ему причинен ущерб на 12.000 рублей, на эту сумму заявлены исковые требования (т.1 л.д.39-40, л.д.229-230);

-оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на стадии предварительного расследования о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. Лазарев М.В. неоднократно заходил в магазин «Теремок» за различными покупками. После 03 часов ДД.ММ.ГГГГг. данный молодой человек в магазин больше не заходил, а примерно в 07 часов в магазин приехали сотрудники полиции вместе с ранее незнакомым ей ФИО1, от которых ей стало известно, что около магазина было совершено преступление в отношении потерпевшего - его избили и похитили барсетку (т.1 л.д.48-49);

-оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на стадии предварительного расследования о том, что в качестве понятой присутствовала при проведении опознания Лазарева М.В., в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на подсудимого и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. около магазина «Теремок» именно подсудимый избил его и похитил барсетку с ее содержимым. Кроме того, свидетель пояснила, что присутствовала в качестве понятой при опознании подсудимого свидетелем ФИО13, которая также указала на Лазарева М.В. и пояснила, что именно он в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно заходил в магазин «Теремок» за различными покупками. После опознания подсудимого, по приезду к месту совершения преступления, Лазарев М.В. указал на участок местности около магазина «Теремок», и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. в этом месте он избил ФИО1 и похитил у него барсетку с содержимым (т.1 л.д.102-104);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым было осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от здания магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес>, где Лазарев М.В. совершил открытое хищение имущества ФИО1, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.5-11);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в котором Лазарев М.В. подробно изложил обстоятельства того, как избил и ограбил мужчину, находящегося на парапете за магазином «Теремок», расположенном по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес> (т.1 л.д.52-53);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший ФИО1 опознал в Лазареве М.В. человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. избил его и похитил барсетку с его личным имуществом (т.1 л.д.56-58);

-аналогичным протоколом опознания Лазарева М.В. свидетелем ФИО13 (т.1 л.д.59-61);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Лазарев М.В. указал на участок местности около магазина «Теремок» и пояснил, что именно в этом месте он избил потерпевшего и похитил его барсетку с личным имуществом, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.77-82);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния под слизистую десны верхней челюсти справа, кровоизлияния и раны слизистой оболочки верхней губы справа, кровоподтеков век правого глаза и спинки носа, раны переходной каймы верхней губы справа, ссадины левого плечевого сустава, кровоподтеков правого бедра и левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.97-98);

-заключением эксперта №/П/11-18 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость мужской барсетки, выполненной из кожзаменителя, приобретенной в феврале 2018г., составляет 1.033 рубля, а стоимость мобильного телефона «Nokia 3110», приобретенного в 2012г., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 967 рублей (т.1 л.д.223-225).

По преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ:

-оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО9, данными им на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером находился в съемной комнате № <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В комнате находились также ФИО8, Лазарев М.В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час ночи он отправился спать, телефон оставил рядом с собой на кровати, а утром обнаружил пропажу телефона «iPhone 5». Он посчитал, что телефон мог похитить Лазарев М.В., поскольку тот ранее неоднократно интересовался его телефоном, а именно просил посмотреть, послушать музыку, зайти в социальные сети. В ходе предварительного расследования он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 5» был оценен в 3.217 рублей. С оценкой эксперта он согласен, ущерб является для него не значительным, таковой возмещен (т.1 л.д.164-165, л.д.232-233);

-оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного расследования о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. находился в съемной комнате № <адрес> в <адрес>, где вместе с ФИО9, Лазаревым М.В. и ФИО6 распивал спиртные напитки. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 проснулся, и обнаружил пропажу своего телефона «iPhone 5» в корпусе черного цвета. Предположив, что телефон похищен, ФИО9 обратился в полицию. Подозрение в хищении телефона пало на Лазарева М.В., так как только он подходил к кровати ФИО9, когда тот спал, и только он мог похитить лежащий на кровати ФИО9 мобильный телефон (т.1 л.д.238-239);

-оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. вместе с Лазаревым М.В., ФИО9 и ФИО8 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГг. рано утром опять заходили в комнату к ФИО8 и ФИО9, оттуда направились на Центральный рынок, где в ходе разговора Лазарев М.В. показал ему мобильный телефон «iPhone 5» в корпусе черного цвета, и пояснил, что похитил его у одного из ребят, у кого в гостях они были накануне и утром. Он посоветовал Лазареву М.В. срочно вернуть телефон, однако тот не послушал, на этой почве они поругались и он ушел

(С‚.2 Р».Рґ.74-76);

-оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 20 минут он находился на территории «Центрального рынка» <адрес>, где у незнакомой женщины приобрел телефон марки «iPhone 5» за 5.000 рублей. Позднее сотрудники полиции изъяли у него этот телефон, и от них он узнал, что телефон был ранее похищен неизвестным ему ФИО11 (т.1 л.д.150-152);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым было осмотрено место совершения преступления - комната № <адрес> края, откуда была совершена кража телефона, принадлежащего ФИО9, и в ходе осмотра была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «iPhonе 5», фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.117-121);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Лазарев М.В. чистосердечно сознался в совершении им ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения мобильного телефона «iPhonе 5», находящегося на кровати в комнате № <адрес> (т.1 л.д.137-138);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «iPhonе 5» imei: №, изъятая в ходе осмотра места происшествия, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.145-147);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО10 был изъят мобильный телефон «iPhonе 5» imei: №, купленный им на рынке, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.154-156);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен мобильный телефон «iPhonе 5» imei: №, изъятый у ФИО10 в ходе выемки, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.157-159);

-заключением эксперта №/П/11-18 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. мобильного телефона «iPhonе 5», приобретенного в б/у состоянии в феврале 2018г., составляет 3.217 рублей (т.1 л.д.223-225).

По преступлению в отношении ФИО5:

-оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа 30 минут он шел из гостей в сторону своего дома, по пути зашел в кафе «Тандыр Джан», расположенное по адресу: <адрес>. помимо его знакомой ФИО12, которая работает в кафе, там находились два посетителя, ранее незнакомые Лазарев М.В. и ФИО6, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГг. Лазарев М.В. пригласил его выйти на улицу, где внезапно, без каких-либо на то причин, нанес ему около трех ударов кулаками в область лица, от чего он потерял равновесие и упал на землю. После того, как он упал на землю, парень стал бить его ногами по туловищу, а затем стал лазить по его карманам, где нашел и забрал себе принадлежащий ему мобильный телефон «Digma Linx A400 LT4001 PG», а также наручные часы «Командирские». ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в полицию, вечером того же дня сотрудники полиции предъявили ему для обозрения фотографию парня, в котором он опознал Лазарева М.В. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением эксперта №/П/11-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у него мобильного телефона «Digma Linx A400 LT4001 PG» составляет 1.670 рублей, а стоимость наручных часов «Командирские» составляет 2.650 рублей. Ущерб возмещен (т.2 л.д.29-31, л.д.59-60);

-оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часов 30 минут он вместе с Лазаревым М.В. находился в кафе «Тандыр Джан», где распивали спиртное. Через некоторое время в кафе зашел ранее незнакомый ФИО5, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа Лазарев М.В. подошел к ФИО5 и позвал его на улицу, где Лазарев М.В. отвел мужчину к расположенной напротив кафе лавочке, там сразу нанес ему около трех ударов кулаками в область лица, после чего мужчина упал, а Лазарев М.В. нанес ему еще около шести ударов ногами по туловищу. Поняв, что мужчина не сопротивляется, Лазарев М.В. перестал его бить и стал шарить по карманам, достал оттуда мобильный телефон и часы, после чего ушел в неизвестном направлении. С Лазаревым М.В. он больше не виделся (т.2 л.д.74-76);

-оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников судебного заседания аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.102-103);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым было осмотрено место совершения преступления - участок местности, находящийся в пяти метрах в северном направлении от здания кафе «Тандыр Джан», расположенного по адресу: <адрес>, где Лазарев М.В. избил и ограбил ФИО5, фото-таблицей к протоколу (т.2 л.д.12-17);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Лазарев М.В. чистосердечно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью избил и ограбил ФИО5 около кафе «Тандыр Джан», похитив у него телефон и часы «Командирские» (т.2 л.д.19-20)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Лазарева М.В. изъяты мобильный телефон «Digma Linx A400 LT4001 PG» IMEI 1: №, IMEI 2: №, и наручные механические часы «Командирские» (т.2 л.д.24-25);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты гарантийный талон на мобильный телефон «Digma Linx A400 LT4001 PG» IMEI 1: №, IMEI 2: №, и гарантийный талон на наручные механические часы «Командирские», фото-таблицей к протоколу (т.2 л.д.33-35);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Digma Linx A400 LT4001 PG» IMEI 1: №, IMEI 2: № и наручные механические часы «Командирские», изъятые у Лазарева М.В. в ходе проведения выемки, а также осмотрены гарантийный талон на мобильный телефон «Digma Linx A400 LT4001 PG» IMEI 1: №, IMEI 2: № и гарантийный талон на наручные механические часы «Командирские», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО5, из чего следует, что подсудимый похитил имущество, принадлежащее ФИО5, фото-таблицей к указанному протоколу (т.2 л.д.36-41);

-заключением эксперта №/П/11-18 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. мобильного телефона «Digma Linx A400 LT4001 PG», приобретенного в 2016 году, составляет 1.670 рублей; стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наручных часов «Командирские», приобретенных ДД.ММ.ГГГГг., составляет 2.650 рублей (т.2 л.д.54-56);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, ушиба мягких тканей грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.90-91).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Лазарев М.В. совершил:

-два преступления предусмотренные п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья;

-преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и его вина в совершении указанных преступлений подтверждается не только личными признательными показаниями подсудимого, но и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО6 и ФИО12, явками с повинной подсудимого о совершенных преступлениях, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимого на месте, изъятия вещественных доказательств и их осмотра, протоколами опознания подсудимого, заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно степени тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО5, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении Лазарева М.В. обвинительного приговора по всем трем совершенным им преступлениям.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего, суд приходит к выводу о вменяемости Лазарева М.В., подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что Лазарев М.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и раскаивается, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, материалами уголовного дела характеризуется положительно, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

По всем преступлениям суд учитывает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении ФИО5 - еще и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, по преступлениям, квалифицированным как грабеж, суд, исходя из характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, - учитывает предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по собственному утверждению Лазарева М.В., именно состояние опьянения привело к тому, что он совершил эти деяния.

Иные, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Совершенные Лазаревым М.В. деяния, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, а преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы, а санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания как принудительные работы, либо лишение свободы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимому Лазареву М.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Далее. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому, исходя из того, что подсудимый не работает, легальными источниками доходов не располагает, - суд полагает обоснованным назначить Лазареву М.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, а также в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку назначение ему любого иного вида наказания по совершенным грабежам не приведет к обеспечению исполнения положений ст.43 УК РФ, а назначение ему по краже наказания в виде обязательных работ соответствует тяжести деяния, личности подсудимого, и отвечает требованиям о справедливости.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения Лазареву М.В. по преступлениям по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ надлежит определить как исправительную колонию общего режима.

Исходя из приведенных выше сведений о личности подсудимого, - суд полагает назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ нецелесообразным.

Обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению Лазареву М.В. менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По этим же причинам у суда нет оснований к применению положений ст.73 УК РФ по всем преступлениям, а по деяниям, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По преступлениям, квалифицированным по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, основания к применению ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как в обоих случаях, не смотря на явки с повинной подсудимого, имеется предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство.

Судебных издержек по делу нет.

Исковые требования ФИО1 к Лазареву М.В. на сумму 12.000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

Лазарева Михаила Вадимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) - ДВА года лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ - ДВЕСТИ часов обязательных работ;

-по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) - ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которому восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Лазареву М.В. определить ДВА года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лазарева М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтя в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Лазарева Михаила Вадимовича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «iPhonе 5» imei: № и упаковочную коробку к нему оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9;

-мобильный телефон «Digma Linx A400 LT4001 PG» с IMEI-ко<адрес> IMEI-ко<адрес>, а также гарантийный талон на этот телефон, наручные механические часы «Командирские» и гарантийный талон на эти часы - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Лазаревым М.В. - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: СЃСѓРґСЊСЏ                  Рњ.Р•. Керасов