Решение по делу № 8Г-39718/2023 [88-1937/2024 - (88-43765/2023)] от 01.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-43765/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2729/2021

УИД 91RS0018-01-2021-003472-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим,

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, вид права –                ? доля в праве долевой собственности: сарай, кадастровый №, площадь 13,2 кв.м; сарай, кадастровый №, площадь 16,9 кв.м; сарай, кадастровый №, площадью 16,9 кв.м; сарай, кадастровый №, площадью 28,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истцу стало известно, что по указанному выше адресу с полным его совпадением в качестве самостоятельных объектов на праве общей долевой собственности ФИО2 зарегистрированы никогда не принадлежавшие ему нежилые строения - сараи литер «В», «Г», «Д», «Ж». Указанные сараи никогда не отчуждались ФИО2 и всегда находились в единоличной собственности ФИО6, затем ФИО7, после ее смерти - ФИО8, а затем истцу ФИО1 Кроме того, указанные строения находятся на принадлежащем истцу земельном участке. Истец полагает, что поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у ФИО6 были приобретены соответственно                     ? доля жилого дома, находящегося в селе Штормовое, <адрес> расположенными на земельном участке надворными строениями, при этом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в селе Штормовое по <адрес>, приобрёл ? долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек «Б», «В», «Г», «Д», «Е». Так как спорные строения находятся на земельном участке истца (ранее                      ФИО7) и ? доля на них в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явным образом не обозначена, то надомные строения, для обслуживания ? доли дома ФИО7 были приобретены целиком. Также истец указывает, что спорные сараи не являются объектами капитального строительства, нежилые, ветхие, крыша и стены частично разрушены природой, реконструкции не подлежат. Таким образом, действия ФИО2 в части регистрации права на ? доли долевой собственности на спорные сараи незаконны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым                                          от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд постановил признать отсутствующим право собственности                                   ФИО2 на ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества КН № (лит. «В»), нежилое здание (сарай), площадью 13,2кв.м; КН № (лит. «Г»), нежилое здание (сарай), площадью 16,9кв.м; КН № (лит. «Д»), нежилое здание (сарай), площадью 16,9кв.м; КН № (лит. «Ж»), нежилое здание (сарай), площадью 28,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 взыскано в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 176 рублей и в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су ль Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим - оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 –                  ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что последний день подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приходился на ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась субботой, не рабочим днем, то днем окончания срока являлся первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта но вновь открывшимся обстоятельствам и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), исчисляется - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ путём сдачи заявления и приложенных к нему документов в отделение почтовой связи.

В обоснование поданного заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указана справка Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заказ ЕВ/23/792/4, справка Филиала                            ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заказ ЕВ/23/793/4, а также сведения, имеющиеся в материалах дела на спорные объекты, выданные ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1

Рассматривая указанное заявление, суд апелляционной инстанции указал, что об обстоятельствах, которые послужили основанием для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельства заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд справками Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства, указанные в ответе БТИ от ДД.ММ.ГГГГ идентичны тем, что отражены в справках от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции исчислить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ и прийти к выводу о том, что указанный срок заявителем пропущен, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящим судом или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с судебным актом по существу, что не может при установленных обстоятельствах пропуска срока для обращения в суд, являться основанием для отмены апелляционного определения, при том, что с заявлением о восстановлении такого срока, ФИО1 в суд не обращалась.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи