Решение по делу № 33-2759/2024 от 13.05.2024

Судья Углина О.Л.                             Дело № 2-161/2024

УИД 35RS0027-01-2023-001132-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года № 33-2759/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Фоменко П.В., его представителя Олейникова О.А., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» обратились в суд с иском к Фоменко П.В. о возмещении материального ущерба, в котором просят взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика Фоменко П.В. материальный ущерб в размере 3 871 274 рублей 84 копеек, причиненный в результате служебного подлога.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указал, что в гражданском деле № 2-1112/2021 прокурор основывал свои требования на том, что приговором суда от 06 апреля 2018 года Фоменко П.В. признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор суда в 2020 году был отменен, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. При новом рассмотрении уголовного дела 16 ноября 2021 года Министерством обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск. Приговором суда от 16 мая 2022 года Фоменко П.В. осужден по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве, иск передан для рассмотрения в гражданское судопроизводство. Таким образом, основание иска по настоящему делу не тождественно основанию иска по делу № 2-1112/2021. Кроме того, процессуальный истец по данному делу иной.

В возражениях на частную жалобу Фоменко П.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фоменко П.В., его представитель Олейников О.А. в удовлетворении частной жалобы просили отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, приходит к выводу об отмене определения суда.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-1112/2021 от 31 мая 2021 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Исходя из приведенных процессуальных норм, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года военный прокурор Вологодского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обращался в суд с иском к Фоменко П.В. о взыскании денежных средств в размере 4 118 262 рублей 44 копеек, в основание исковых требований истец указал на то, что приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 июля 2018 года, начальник отдела хранения горючего (обособленного) войсковой части 55443 Фоменко П.В. признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 года с Фоменко П.В. в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 754 461 рубля 44 копеек, государственная пошлина в размере 26 972 рублей 31 копейки.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года отменено по новым обстоятельствам, поскольку указанный выше приговор суда в отношении Фоменко П.В. отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1112/2021 военному прокурору Вологодского гарнизона в удовлетворении исковых требований к Фоменко П.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Фоменко П.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановление от 18 мая 2021 года о возобновлении следственным органом производства предварительного следствия по уголовному делу и исходил из того, что причинение ответчиком Фоменко П.В. убытков Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не доказано.

Данное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 октября 2022 года, установлено, что Фоменко П.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела Министерством обороны Российской Федерации были заявлены исковые требования о взыскании с Фоменко П.В. материального ущерба, представитель потерпевшего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу просил взыскать с Фоменко П.В. ущерб в размере 3 868 722 рублей. Приговором суда исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставлены без рассмотрения ввиду необходимости производства расчетов. За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

05 июня 2023 года Череповецким районным судом Вологодской области направлены в адрес Череповецкого городского суда Вологодской области материалы из уголовного дела в отношении Фоменко П.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление ФГКУ «Военный комиссариат Вологодской области» к Фоменко П.В. о взыскании материального ущерба принято к производству Череповецким городским судом согласно определению от 14 июня 2023 года.

Учитывая, что в настоящем иске Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Военный комиссариат Вологодской области» просит взыскать с Фоменко П.В. материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в результате служебного подлога, за совершение которого Фоменко П.В. осужден приговором суда от 16 мая 2022 года, данным приговором суда за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вывод суда о том, что основания настоящего иска и искового заявления, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-1112/2023 тождественны, является ошибочным.

Одновременно отмечается, что суд, постановивший приговор, сам направляет необходимые материалы для рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, признанное по уголовному делу гражданским истцом, не обращается с исковым заявлением в суд в целях рассмотрения иска в гражданском процессе. Как следствие тому, ему не может быть отказано в принятии такого заявления и оно не может быть возвращено или оставлено без движения.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О, в котором указано, что если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Поскольку между спорами в рамках гражданского делу № 2-1112/2023 и настоящего гражданского дела не имеется тождественности, прекращение производства по делу нельзя признать законным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-161/2024 по иску Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» к Фоменко П.В. о возмещении материального ущерба в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                            Е.С. Махина

Судьи    :                                    О.В. Образцов

                                    Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.