Решение по делу № 33-2449/2023 от 17.08.2023

-Судья Батухина К.А.                                                                                Дело № 33-2449/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-418/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» октября 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

и судей: Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0028-01-2022-002149-88 по апелляционной жалобе Михайловой Аллы Валентиновны на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 мая 2023 г., которым Михайловой Алле Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Брантовой Ольге Геннадьевне, администрации Костромского муниципального района Костромской области, НСТ «Родничок», кадастровому инженеру Уразалиевой Е.П., ООО «Кадаструс» об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании результатов межевания недействительными – отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Михайловой А.В.- Логутова А.В., Брантову О.Г., её представителя Ботову М.В., Уразалиеву Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Брантовой О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Родничок» (<данные изъяты>), участок № 80. Данный участок был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 6 апреля 2021 г. №, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако право собственности на данный участок возникло у ответчика незаконно, поскольку в действительности собственником участка является она, Михайлова А.В.

Так, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 24 ноября 1992 г. за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №2, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Родничок».

В 2022 г. с целью определения границ указанного земельного участка и подготовки межевого плана она обратилась в ООО «Д.». Согласно заключению кадастрового инженера данный участок является многоконтурным и состоит из двух участков № 9 и № 80. В членской книжке садовода, оформленной на её имя, указаны номера участков № 9, № 80, а также участок №, принадлежащий Ю. Право собственности на участки № 9 и № 80 подтверждается списком членов садоводческого товарищества «Родничок». Поскольку она является единственным законным владельцем указанных земельных участков, полагает, что регистрация права собственности на земельный участок № 80 за Брантовой О.Г., а также проведение ответчиком кадастровых работ, нарушают её права, не позволяют подготовить межевой план в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №2. Для устранения нарушений права необходимо признать результаты проведенного ответчиком межевания недействительными.

На основании изложенного просила:

- истребовать земельный участок № 80, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Родничок», участок № 80, из незаконного владения Брантовой О.Г.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Родничок» (<данные изъяты>), участок № 80, выполненное кадастровым инженером ООО «Кадаструс» Уразалиевой Е.П.;

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения, внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадаструс» Уразалиевой Е.П. в отношении данного земельного

- погасить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Брантовой О.Г. на земельный участок с кадастровым номером №1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Родничок» (<данные изъяты>), участок № 80.

В ходе рассмотрения дела представитель Михайловой А.В. - Тищенко Ю.И. исковые требования дополнил, просил признать недействительными постановления администрации Костромского муниципального района от 25 ноября 2020 г. № «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка Брантовой О.Г.», от 6 апреля 2021 г. (ошибочно указан 2020 г.) № «О предоставлении в собственность садового земельного участка Брантовой О.Г.» и применить последствия недействительности сделки.

Дополнительно указал, что 26 сентября 2020 г. правлением СНТ «Родничок» принято решение о предоставлении Брантовой О.Г. участка № 80 в связи с тем, что данный участок заброшен старыми хозяевами. Решение оформлено протоколом №, изготовленным председателем СНТ «Родничок» Р. и является незаконным, поскольку Р. было известно о том что участок № 80 принадлежит Михайловой А.В. Впоследствии на основании данного решения и выданной председателем товарищества справки о принадлежности участка № 80 Брантовой О.Г., содержащих недостоверные сведения, администрацией Костромского муниципального района приняты постановления № от 25 ноября 2020 г. и № от 6 апреля 2021 г. о предварительном согласовании предоставления в собственность и предоставлении в собственность Брантовой О.Г. участка № 80, которые являются недействительными (л.д.243-243 т.2).

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечена администрация Костромского муниципального района Костромской области, в качестве третьих лиц в деле участвовали администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области, кадастровый инженер Иванова Т.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Со ссылкой на п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., указывает, что перечень документов, которые могут удостоверять права граждан на земельные участки, предоставленные в т.ч. для садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающими и не ограничивается лишь актом о предоставлении или свидетельством о праве на землю. Материалами дела подтверждается, что 16 июня 1999 г. на основании постановления главы Никольской сельской администрации № у неё был изъят участок площадью <данные изъяты> га по АДРЕС1, взамен предписано выделить ей участок такой же площадью на свободных землях сельской администрации. 10 августа 1999 г. ею подано заявление, в котором она просила предоставить ей взамен изъятого участка участок в коллективном саду «Родничок», где у неё уже имелся участок № 9 площадью <данные изъяты> га. На указанном заявлении председателем товарищества 20 августа поставлена отметка об отсутствии возражений в безвозмездном выделении ей участка площадью <данные изъяты> га, впоследствии она включена в список членов НСТ «Родничок», утвержденный в 1999 г., где за ней значатся участки № 9 и № 80, аналогичные сведения содержатся и в списках за 2007 г. и 2019 г., ей была выдана членская книжка, на которой также указаны эти номера участков. Указанные документы в совокупности являются иными документами, удостоверяющими её право на участок № 80, который был выделен ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Невыполнение же администрацией обязанности по выдаче ей соответствующего свидетельства, как и ненадлежащее внесение изменений в ранее выданное свидетельство, не может являться основанием для лишения её права собственности на участок № 80.

Кроме того, при отсутствии государственной регистрации право собственности может доказываться любыми предусмотренными процессуальным законодательством доказательствами, подтверждающими возникновение этого права. Такими доказательствами являются показания свидетелей, из которых следует, что у неё помимо участка № 9 имелся другой участок, расположенный в низине, и руководство товарищества знало о том, что участки в низине закреплены за конкретными гражданами. При выделении участка Брантовой О.Г. члены правления товарищества достоверно знали, что выделяемый участок является несвободным, т.к. выделение произведено по причине того, что участок более 10 лет заброшен хозяевами. Действия администрации, принявшей оспариваемые постановления по распоряжению участком, выходят за пределы полномочий.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайловой А.В. – Логутов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

    Брантова О.Г. и её представитель Ботова М.В., кадастровый инженер Уразалиева Е.П. с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 22 августа 2023 г.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №2, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Родничёк», поставлен на кадастровый учет 2 марта 2020 г., как ранее учтенный (дата присвоения кадастрового номера – 27 ноября 1992 г.), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Собственником земельного участка указана Михайлова А.В., право зарегистрировано <данные изъяты> 2020 г.

Основанием для государственной регистрации права указано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 27 ноября 1992 г. Главы администрации Никольского сельского совета.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В целях установления местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №2 по заказу Михайловой А.В. кадастровым инженером ООО «Д.» Ивановой Т.Л. 22 сентября 2022 г. подготовлен межевой план, из которого следует, что уточняемый участок состоит их двух контуров, и на контур 2 накладывается земельный участок с кадастровым номером №1 (собственник Брантова О.Г.), граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о границе содержатся в ЕГРН.

Суд также установил, что по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, НСТ «Родничок» (<данные изъяты>), земельный участок № 80, поставлен на кадастровый учёт 21 декабря 2020 г., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «ведение садоводства».

Граница земельного участка с кадастровым номером №1 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №1 является Брантова О.Г. (дата государственной регистрации права: <данные изъяты> 2021 г.).

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок явилось постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области «О предоставлении в собственность садового земельного участка Брантовой О.Г.» от 6 апреля 2021 г. №.

По делу также видно, что 26 сентября 2020 г. на собрании членов правления НСТ «Родничок» было рассмотрено заявление собственника садового участка № в НСТ Брантовой О.Г. о выделении участка для ведения садоводства и огородничества, принято решение о выделении Брантовой О.Г. садового земельного участка № 80 площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку данный участок давно (более 10 лет) заброшен и зарос кустарником.

23 октября 2020 г. Брантова О.Г. обратилась в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка. К заявлению приложила выписку из протокола собрания членов правления НСТ «Родничок» от 26 сентября 2020 г., справку о членстве, описание местоположения границ участка № 80, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о данном участке, выписку из ЕГРН о зарегистрированных за ней правах.

Постановлением от 25 ноября 2020 г. № администрация Костромского муниципального района согласовала предварительное предоставление Брантовой О.Г. в собственность бесплатно садового земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> НСТ «Родничок» (<данные изъяты>), земельный участок № 80, вид разрешенного использования – ведение садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка.

7 декабря 2020 г. кадастровым инженером ООО «Кадаструс» Уразалиевой Е.П. подготовлен межевой план указанного участка.

21 декабря 2020 г. садовый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> НСТ «Родничок» (<данные изъяты>), земельный участок № 80, с видом разрешенного использования «ведение садоводства», категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №1 в границах, указанных в межевом плане.

Постановлением администрации Костромского муниципального района от 6 апреля 2021 г. № указанный земельный участок предоставлен Брантовой О.Г. в собственность бесплатно.

Из материалов дела также следует, что на момент предъявления настоящего иска Брантовой О.Г. на участке № 80 возведен садовый дом, участок огорожен забором, к нему подведен газ, проложена дорога.

Обращаясь в суд с настоящим иском Михайлова А.В. указала, что земельный участок, указанный в Свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 27 ноября 1992 г. состоит из двух контуров – участков № 9 и № 80, в связи с чем предоставление Брантовой О.Г. участка № 80 нарушает её права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михайловой А.В. не доказано, как возникновение у нее права собственности на спорный садовый участок № 80, так и владение и пользование спорным садовым участком по его целевому назначению на протяжении длительного времени на правах его правообладателя, уплата за участок членских взносов, связанных с членством в садоводческом товариществе.

В этой связи суд отказал Михайловой А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Пунктом 1 статьи 269 ГК РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, должно доказать наличие у него такого права.

Между тем таких доказательств Михайловой А.В. не представлено.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Никольского сельского совета Костромского района от 21 апреля 1992 г. № постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю указанным в постановлении гражданам, в т.ч. Брантовой О.Г. (п.<данные изъяты>), Михайловой А.В. (п.<данные изъяты>).

Во исполнение данного постановления 27 ноября 1992 г. Михайловой А.В. выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей – на земельный участок, расположенный в коллективном саду «Родничок» (<данные изъяты>).

Подлинник свидетельства в администрации Никольского сельского поселения не сохранился.

В подтверждение права на спорный участок Михайлова А.В. представила суду копию Свидетельства от 27 ноября 1992 г. с №, в котором площадь участка указана – <данные изъяты> га, выданного на основании решения № администрации Никольского сельского поселения (л.д.25, 47 т.1).

В свою очередь НСТ «Родничок» представило копию Свидетельства аналогичного содержания, от той же даты, но за № и с площадью участка <данные изъяты> га, имеющего ссылку на то же решение № о предоставлении земельного участка в личную собственность (л.д.165 т.2).

Акта, либо иного документа, удостоверяющего право Михайловой А.В. на садовый участок №80, площадью <данные изъяты> га, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы Михайловой А.В. о предоставлении ей садового участка № 80 взамен ранее принадлежавшего ей земельного участка по ул.<данные изъяты> в п.<данные изъяты> и изменении в связи с этим площади земельного участка до <данные изъяты> га, суд установил, что 16 ноября 1992 г. главой администрации Никольского (суд ошибочно указал <данные изъяты>) сельского совета на имя Михайловой А.В. было выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью <данные изъяты> га по ул.<данные изъяты> в п.<данные изъяты> (суд ошибочно указал поселок <данные изъяты>).

В деле имеется копия заявления Михайловой А.В. от 27 ноября 1997 г. на имя главы Никольской сельской администрации, в котором она указывает, что использование участка площадью <данные изъяты> га в АДРЕС1 невозможно, в связи с чем просила предоставить взамен другой участок в коллективному саду «Родничок», в котором у неё уже имеется участок площадью <данные изъяты> га.

Постановлением Главы Никольской сельской администрации от 16 июня 1999 г. у Михайловой А.В. изъят земельный участка площадью <данные изъяты> га по АДРЕС1 и постановлено выделить ей земельный участок такой же площади на свободных землях сельской администрации с внесением соответствующих изменений в свидетельство на землю Михайловой А.В. и земельно-учетные данные.

При этом суд установил, что подлинник свидетельства на имя Михайловой А.В. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 16 ноября 1992 г. (земельный участок <данные изъяты> га), с отметками о его аннулировании, хранится в администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района.

Из дела также видно, что 10 августа 1999 г. Михайлова А.В. обращалась к главе Никольской сельской администрации с заявлением, в котором просила изъять у неё участок по АДРЕС1, площадью <данные изъяты> га в связи с невозможностью обрабатывать его, выделить ей участок в коллективном саду «Родничок», где у неё имеется участок площадью <данные изъяты> га, и внести соответствующие изменения в свидетельство № от 27 ноября 1992 г.

На указанном заявлении имеется отметка коллективного садоводческого товарищества «Родничок» от 20 августа 1999 г. об отсутствии возражений в выделении Михайловой А.В. безвозмездно дополнительного участка, площадью <данные изъяты> га. При этом номер участка не указан.

Между тем сведений о том, что во исполнение указанного постановления было принято решение о выделении Михайловой А.В. именно спорного участка № 80 в коллективном саду «Родничок», с внесением соответствующих изменений в свидетельство №, материалы дела не содержат.

В этой связи, с учетом различного содержания представленных сторонами Свидетельств от 27 ноября 1992 г. и отсутствия решения № администрации Никольского сельского поселения о предоставлении Михайловой А.В. спорного садового участка № 80, суд устанавливал наличие у истца такого права на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Между тем представленными по делу доказательствами право на спорный земельный участок Михайловой А.В. не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Списки членов НСТ «Родничек» за 1999 г., 2007, 2019 г., представленные администрацией Никольского сельского поселения и содержащие сведения о закреплении за Михайловой А.В. участка № 80, с достоверностью не подтверждают возникновение у Михаловой А.В. законного права владения этим участком.

Такой вывод сделан судом на основании оценки этих письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так список 2007 г. не содержит сведений о его утверждении, подписании (л.д.128-131 т.1).

Содержание списка за 1999 г. в части сведений о наличии у Михайловой А.В. в пользовании спорного участка опровергается показаниями свидетеля Щ., его подписавшего, из которых следует, что списки членов товарищества были утеряны, ему пришлось их восстанавливать, за Михайловой мог числиться земельный участок в низине, номер не знает, земельные участки с номерами с 75 по 89 (в низине) подъезда (дороги) не имели, были заброшены.

НСТ «Родничек», возражая против иска, в т.ч. оспаривая содержание списка от 2019 г., представило в суд список членов товарищества за 2015 г., в котором правообладателем участка № 80 значится Н., пояснив, что более новыми списками товарищество не располагает (л.д.153,161-163 т.2).

Суд также указал, что не является достаточным доказательством подтверждения факта владения и пользования Михайловой А.В. спорным земельным участком и членская книжка садовода КСТ «Родничек».

Проанализировав содержание членской книжки, в т.ч. раздел «Отметка об уплате членских взносов» произведенных Михайловой А.В. за период с января 1999 г. по 2021 г., суд правильно указал, что достоверных сведений о несении расходов в отношении земельного участка № 80 (в том числе, уплаты членских (целевых) взносов) она не подтверждает, поскольку представителем НСТ «Родничек» указанные обстоятельства оспариваются, а с учетом решения общего собрания № от 18 мая 2014 г., утвердившего размер целевых взносов (<данные изъяты> рублей с сотки), с 2014 г. Михайлова А.В. производила оплату целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует площади садового участка № 9 (<данные изъяты> га).

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей, подобно приведенные в решении, суд, с учетом представленных в дело фотографий, скриншотов с публичной кадастровой карты за период с 2009 по 2021 г. о нахождении земельного участка в заброшенном и бесхозяйном состоянии, заросшем лесистым кустарником, обоснованно исходил из того, что большинство опрошенных свидетелей не подтвердили доводов истца о том, что Михайлова А.В. занималась обработкой земельного участка № 80, пояснив, что на протяжении длительного периода времени, более 10 лет, Михайлова А.В. не проявила себя как его правообладатель.

В этой связи к показаниям свидетеля Коровкина В.В. в части покоса и вспашки спорного участка до 2018-2019 г. суд отнесся критически, указав, что его показания обработку именно спорного участка не подтверждают.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михайловой А.В. не доказан факт наличия у нее права на спорный земельный участок, что исключает удовлетворение заявленных ею требований о его истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ и иных производных от него требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Поскольку наличие прав на земельный участок истцом не доказано, подлежат отклонению приведенные в настоящем судебном заседании доводы её представителя Логутова А.В. о незаконности предоставления спорного участка Брантовой О.Г. по причине нарушения процедуры, установленной ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, распределение спорного участка, как и членство ответчика Брантовой О.Г. в товариществе подтверждено материалами дела, т.ч. решением общего собрания, в связи с чем ответчик в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, расположенными в пределах границ СНТ "Родничек", в том числе, приобретать земельные участки в собственность бесплатно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив, что Михайлова А.В. не проявила обеспокоенности о том, что с 2020 г. семья Брантовой О.Г. начала расчистку, обработку и использование земельного участка по его целевому назначению, в т.ч. установила его ограждение по границам, возвела на нем строения, произвела подведение газа, более того, истец разместила объявление о продаже земельного участка, площадью <данные изъяты> га на сайте <данные изъяты>, что противоречит её доводам о едином землепользовании, суд, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, применив указанное выше разъяснение, обоснованно указал, что указанное поведение не может быть расценено, как добросовестное и не подлежит защите.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и сводятся исключительно к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Аллы Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 г.