Решение по делу № 2-2459/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-2459/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Ростовском Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова ДЮ к Труняну АР, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо Фролов П, о прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Леликов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Труняну ААР, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо Фролов ПА, о прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнения решения Первомайского районного суда по делу № 2-22/18 от 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на реализацию было передано имущество, принадлежащее Леликову ДЮ (Истцу), состоящее из земельного участка площадью 491 кв.м. кадастровый № и находящегося на этом участке объекта незавершенного строительства - подземной автостоянки, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>При этом заключением эксперта №150-нс от 04.05.2017 в рамках проведенной судебной экспертизы земельный участок был оценен в 9 816000,00 (Девять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч) рублей, объект незавершенного строительства - в 1082400,00 (Один миллион восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек), однако судебным приставом -исполнителем на торги был передан только один объект недвижимости -земельный участок, объект незавершенного строительства (автостоянка) на торги выставлена не была. Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися. В нарушение Решения Первомайского районного суда, вступившего в законную силу, в нарушение Земельного Кодекса РФ, устанавливающего неразрывность судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, на торги была выставлена только часть имущества, на которое было обращено взыскание, земельный участок, без объекта незавершенного строительства, торги не состоялись, и 15.06.2020 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, Трунян АР (Ответчик). Постановление было вынесено незаконно, безосновательно, т.к. торги по реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением суда, земельного участка и подземной автостоянки, по факту не проводились вообще. Несостоявшиеся торги по реализации части залога, земельного участка, не могут являться основанием для направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой и вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Решение суда судебными приставами исполнено не было, указанное в решении суда имущество на торги не выставлялось. Стоимость земельного участка без стоянки на торгах существенно (на миллион рублей, согласно заключению судебной экспертизы) ниже, что ущемляет интересы Заемщика, Фролова ПА (Заинтересованное лицо), и Залогодателя, Леликова ДЮ.

В материалах исполнительного производства, находящихся в Ленинском отделе ФССП по г. Ростову-на-Дону, имеется много несоответствий и неопровержимых доказательств того, что документы ИП (в частности, заявление взыскателя об оставлении имущества за собой) были напечатаны и подписаны совсем не в те даты, которые в них указаны.

07.05.2021 г-н Трунян завел строительную технику на подземную автостоянку, принадлежащую Леликову ДЮ, разобрал и вывез бетонные конструкции, составляющие стену стоянки и опоры под колонны (16 штук). При этом была повреждена бетонная плита, произошло обрушение части стены котлована, Истец обнаружил хищение и разрушение объекта незавершенного строительства только 13.05.2021 года, сразу было написано заявление в Отделение полиции № 4, сейчас делаются запросы и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. По предварительной оценке Истцу был причинен ущерб в размере 1.5 млн рублей, именно в эту сумму    оценивается    восстановление    объекта.    Часть строительных конструкций была похищена (вывезена в неизвестном направлении), часть -найдена недалеко от стоянки, но при попытке Истца вернуть хотя бы опоры под колонны на место Ответчик начал угрожать физической расправой -крановщику, Леликову и его представителю, перекопал землю около стоянки, чтобы не стал кран, и установил новые замки на.... ворота автостоянки, принадлежавшей Леликову ДЮ. Сейчас около стоянки круглосуточная охрана Труняна, который старается уничтожить стоянку, чтобы ее и не было, и легализовать незаконное приобретение участка по заниженной стоимости.

На основании изложенного истец просит суд:

-    признать ипотеку земельного участка в пользу Трунян АР отсутствующей;

-    признать сделку по передаче земельного участка в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительной и применить последствия недействительности сделки;

-    прекратить право собственности Трунян АР в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский 43/14.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Леликов Д.Ю. не явился и не направил представителя в судебные заседания, назначенные на 13.07.2021, 16.08.2021, 30.08.2021.

Истец извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Леликова ДЮ к Труняну АР, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо Фролов ПА, о прекращении права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Судья                                           С.И. Быченко