Решение по делу № 2-2633/2022 от 27.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2022 по иску Бирюкова Расима Наильевича к Иванову Олегу Анатольевичу, Демидову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 01.12.2018г. между истцом и ответчиком Ивановым О.А. заключен договор займа на сумму 3 478 000 рублей, со сроком возврата суммы до 30.11.2019г. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся договор поручительства, заключенный с Демидовым Д.С. Условиями договора предусмотрено, что ответчики несут солидарную ответственность перед займодавцем, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик.

В установленный договором срок ответчики сумму займа не возвратили.

15.02.2020г. истец получил часть займа в размере 1 656 500 рублей от ответчика Демидова Д.С., в остальной части сумма долга не возвращена.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчиков Иванова О.А. и Демидова Д.С. солидарно задолженность в сумме 2 347 249,02 рублей, из которых: основной долг 1 821 500 рублей, проценты 458 441,52 рублей, судебные расходы в сумме 67 307,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснил, что со слов истца ему известно, что денежные средства истцом ответчикам передавались наличными, часть средств позднее возвращена ответчиком Демидовым Д.С., указанное представителем истца не оспаривается.

Ответчик Демидов Д.С. и его представитель заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении отказать. Дополнительно ответчик пояснил, что он работал вместе с ответчиком Ивановым О.А., ему известно также, что Бирюков Р.Н. приходится Иванову О.А. троюродным братом. При заключении договора займа, Бирюков Р.Н. дал ему подписать договор поручительства. Ответчик пояснил, что договор поручительства он подписал, потому что они хорошо общались и он не совсем понимал значение договора поручительства. На что Ивановым О.А. бралась сумма займа ему неизвестно. Позднее, из разговора с Бирюковым Р.Н. ответчику стало известно, что Иванов О.А. на телефонные звонки не отвечает, сумма займа в установленные сроки не вернул. В ходе разговора истец сообщил ответчику, что обратится в суд с целью взыскания суммы займа, в связи с чем, в последующем часть суммы в размере 1 821 500 рублей ответчиком Демидовым Д.С. истцу была возвращена. Отвечая на вопросы суда, ответчик пояснил, что передачу денежных средств по договору займа он не видел, только подписал договор поручительства, сумма займа ему не передавалась, денежными средствами он не пользовался.

Ответчик Иванов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела суду не представил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Иванова О.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ). Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиками 01 декабря 2018 года заключен договор займа с поручительством №1/2018.По условиям договора займа истец передал ответчику Иванову О.А. денежные средства в сумме 3 478 000 рублей, ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 30 ноября 2019 года.

В соответствии с разделом №5 указанного договора, пунктом 5.1 поручителем являлся ответчик Демидов Д.С.

Судом установлено, что условиями договора также предусмотрено, что поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за неисполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Вышеуказанное предусмотрено разделом 5 договора, подлинник которого обозревался в ходе судебного заседания 12 июля 2022 года и приобщен к материалам дела.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела в полном объеме нашли свое подтверждение доводы истца о реальности заключенного договора займа, между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Так, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Из заключенного договора займа с поручительством установлено, что заем предоставляется сроком на один год – до 30 ноября 2019 года. При этом, конкретная дата действия договора непосредственно в части поручительства не определена. Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, на дату обращения с иском в суд (27 апреля 2022 года), поручительство ответчика Демидова Д.С. по договору займа №1/2018 прекращено в связи с истечением предусмотренного законом срока в 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что норма закона, указанная в пункте 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, кроме того, в рассматриваемом споре срок исполнения основного обязательства установлен соглашением сторон – 30.11.2019г.

Суд также учитывает, что по смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком. Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.

Поскольку требование в части поручительства должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Демидову Д.С.

Суд учитывает, что ответчиком Демидовым Д.С. истцу возвращена часть суммы займа в размере 1 656 500 рублей, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении действия срока поручительства, а лишь дает Демидову Д.С. право на последующее взыскание указанной суммы с ответчика Иванова О.А., что также следует из положений части 1 ст. 365 ГК РФ, где указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, в настоящее время ответчик Иванов О.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств частичного и/или полного погашения вышеуказанной задолженности непосредственно ответчиком Ивановым О.А. суду не представлено, из чего следует, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком Ивановым О.А. не исполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма основного долга составляет – 1 821 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Иванова О.А. в пользу истца Бирюкова Р.Н. подлежит взысканию сумма займа по договору от 01.12.2018 в размере 1 821 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность заемщика в части взыскания процентов установлена разделом 4 договора займа.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентирует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.12.2018г. по 14.06.2022г. в размере 458 441,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной ранее сумме 458 441,52 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы, присужденной по решению суда за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В указанной части суд считает необходимым отметить следующее.

Так, исходя из части 4.1 договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. То есть исходя из смысла указанного пункта следует, что проценты подлежат начислению с 01 декабря 2019 года – датой, следующей за днем окончания исполнения обязательства. В связи с чем, взыскание процентов с даты заключения договора займа необоснованно.

В части взыскания процентов за период после 01 апреля 2022 года, а также начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (действует в течение 6 месяцев).

Подпунктом третьим части 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Частью 3 установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении в действие моратория действует с 01 апреля 2022 года со сроком действия 6 месяцев.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 14.06.2022г., а также в части взыскания процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 395 ГК РФ с ответчика Иванова О.А. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. (датой следующей за днем неисполнения обязательств по договору) по 31.03.2022 г. (днем до вступления в действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) в сумме 399 205,35 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2022г., а также справка №216 от 04.07.2022г. о том, что на лицевой счет адвоката Бирюкова И.А. поступила сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (трех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Иванова О.А. в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 17 307,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова Расима Наильевича к Иванову Олегу Анатольевичу, Демидову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Олега Анатольевича (паспорт №...) в пользу Бирюкова Расима Наильевича (паспорт №...) сумму задолженности по договору займа от 01.12.2018г. в размере 1 821 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 399 205,35 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 17 307,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 2 248 012,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.