Решение по делу № 22-1723/2021 от 15.06.2021

Председательствующий по делу                                            Дело № 1723/2021

Судья Недзельский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г.Чита                                17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Баженова А.В. и Базаржапова А.Б.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.

осужденного Гурского Д.Д.

адвоката Григорьевой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурского Д.Д. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года, которым:

Гурский Д. Д.ч, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 4 марта 2008 года Ононским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 29 апреля 2011 года и кассационным определением Забайкальского краевого суда от 28 июля 2011 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.260, ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.111, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима;

- 29 апреля 2010 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края с учётом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 29 апреля 2011 года и кассационным определением Забайкальского краевого суда от 28 июля 2011 года по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 марта 2008 года, окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 января 2016 года по отбытии срока наказания.

Осужден с применением ч.2 ст.68 УК РФ,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гурского Д.Д. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фомина Н.Н. в размере 40815 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Гурского Д.Д. и адвоката Григорьевой Н.М., мнение прокурора Шукурова Ш.Н-О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Гурский Д.Д. признан виновным и осужден:

        - за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное <Дата>;

        - за кражу, то есть тайное хищение имущества *** совершенную <Дата>;

        - за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере совершенное <Дата>.

        Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гурский Д.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его действиям дана неверная квалификация. Указывает, что из изъятых у него наркотических средств ему принадлежала только конопля, семена мака привез парень из <адрес>, который, в последствии изготовил наркотическое средство и предлагал ему его употребить, то есть занимался распространением. Акцентирует внимание, что на учете у врача нарколога не состоит, наркотики не употребляет. Оспаривает осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ, полагает, что уголовное дело следователем сфабриковано с целью освобождения от уголовной ответственности заместителя директора лесничества <адрес> Свидетель №11, имеющего статус депутата, так как лес он вывез на территорию стоянки, принадлежащей лесхозу с его разрешения. Указывает, что очная ставка с Свидетель №11, а также судебно-психиатрическая экспертиза проведены с нарушением действующего законодательства. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у него 3 несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики, наличие собственного жилья и подсобного хозяйства. По мнению автора жалобы, суд неверно определил вид рецидива, который не является опасным. Судебное разбирательство было проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, без учета принципа презумпции невиновности. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить условную меру наказания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Арсентьев М.С. выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает ее доводы необоснованными. Назначенное наказание находит справедливым, просит оставить приговор без изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

        Выводы суда о виновности Гурского Д.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

        Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

        В апелляционном порядке виновность Гурского Д.Д. в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств каннабиса (марихуаны) и масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере участниками процесса не оспаривается.

        Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Гурского Д.Д., показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в экспертных заключениях, в протоколах следственных действий, иных материалах уголовного дела.

        Подсудимый Гурский Д.Д. в ходе судебного заседания виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.158 УК РФ не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

        Из оглашенных показаний Гурского Д.Д. по факту незаконного оборота наркотических средств следует, что <Дата> к нему приехал знакомый по прозвищу «<данные изъяты>», который привез с собой три пачки мака. Из данного мака они изготовили экстракт маковой соломы, который он употребил внутривенно. Через некоторое время в помещение для сушки шишек лесхоза зашли сотрудники полиции, которые изъяли сухой переработанный мак, жидкость от переработки мака, посуду, которую использовали для изготовления наркотика.

        Из оглашенных показаний Гурского Д.Д. по факту кражи следует, что на стоянке, принадлежащей лесхозу он держит свой скот. <Дата> его работник Свидетель №6 сообщил ему, что рядом со стоянкой неизвестные напилили деревья. Он посмотрел, что там находятся около 15 чистых без гари деревьев породы сосна, а также валежник. В течении месяца лес никто не вывозил, в связи с чем он решил забрать его для личного использования. На работе в лесхозе он взял трактор, на котором вывез деревья на стоянку. Разрешение на вывоз ему дал устно заместитель директора <адрес> Свидетель №11 <Дата> приехали сотрудники заповедника и обнаружили вывезенные им деревья. Впоследствии сотрудники полиции изъяли лес и он показал им откуда его вывез.

        Суд правильно признал достоверными показания Гурского Д.Д., данные в ходе предварительного расследования и обоснованно сослался на них при постановлении приговора.

        Кроме того, виновность Гурского Д.Д. обоснована не только его показаниями, но и иными доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

        По факту незаконного оборота наркотических средств – экстракта маковой соломы, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, которые, будучи допрошенными каждый в отдельности, пояснили, что присутствовали при изъятии сотрудниками полиции наркотических средств из помещения для сушки шишек <адрес>. При этом находившийся там же Гурский Д.Д. утверждал, что все изъятые предметы принадлежат ему.

        Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №9 в части оснований и обстоятельств проведения ОРМ «<данные изъяты>» и осмотра места происшествия – помещения для сушки шишек КГСАУ «<данные изъяты>» в ходе которого были изъяты наркотические средства.

         Согласно протоколу осмотра места происшествия, помещения для сушки сосновых шишек КГСАУ «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты в том числе: сухое растительное вещество в смеси с веществом белого цвета; жидкость с сыпучим веществом черного цвета, шприц с иглой, посуда, использованная для приготовления наркотических средств.

Вместе с тем в части осуждения Гурского Д.Д. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№14 от 15 июня 2006 года (с последующими изменениями) для определения размера наркотического вещества требуются специальные познания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов и специалистов. Решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотического средства следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

        Как следует из заключения судебно-химической экспертизы №, проведенной <Дата>, представленная жидкость является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы). Масса наркотического средства – экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), в перерасчете на сухое вещество составила 6,805 грамма. При этом согласно описательной части экспертного заключения от образца отбирали аликвоту, помещали в тарированную фарфоровую чашку, упаривали на водяной бане до сухого остатка. Остаток вещества сушили при температуре 80 градусов Цельсия до постоянной массы.

        Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года количество наркотического средства экстракта маковой соломы определяется после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 …. + 115 градусов Цельсия.

        Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Н** пояснила, что в экспертном заключении ею допущена техническая ошибка, фактически количество наркотического средства экстракта маковой соломы было определено после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 …. + 115 градусов Цельсия.

Судом апелляционной инстанции для устранения возникших сомнений была назначена повторная судебно-химическая экспертиза. Вместе с тем, согласно заключению судебно-химической экспертизы №, проведенной <Дата>, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в связи с отсутствием образца исследования (жидкости) в представленной упаковке. При вскрытии упаковки в ней обнаружена механически поврежденная (разбитая) банка, и находящаяся в ней жидкость отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом нарушений, допущенных при проведении судебно-химической экспертизы №, а также утратой вещественного доказательства достоверно не установлен размер наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), который на основании ст.73 УК РФ является обстоятельством подлежащим обязательному доказыванию. Показания эксперта Н** о том, что в экспертном заключении ею была допущена техническая ошибка судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, подтверждающим размер наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы). Таким образом, трактуя все сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к убеждению об отмене осуждения Гурского Д.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного преследования за данное преступление на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гурского Д.Д. состава кражи имущества <данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными.

Признавая Гурского Д.Д. виновным в краже, суд, помимо показаний, данных Гурским Д.Д. в ходе предварительного расследования, правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С**, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые, будучи допрошенными каждый в отдельности, пояснили об обстоятельствах обнаружения жизнеспособных деревьев породы сосна на животноводческой стоянке <адрес>; показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что обнаружил в лесу спиленные деревья, сообщил об этом Гурскому, который вывез их на стоянку с целью использования для ремонта кошары; показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что давал Гурскому трактор лесхоза для вывоза леса; показания свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что не давал Гурскому ни устных ни письменных разрешений на вывоз леса с территории Цасучейского участкового лесничества.

Вопреки доводам адвоката при постановлении приговора суд не ссылался на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (т-1 л.д.215-216), протокол допроса которого представлен в копии.

         Правильно установленные судом обстоятельства дела по данному факту подтверждаются:

        - протоколом осмотра места происшествия, стоянки, расположенной <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты в том числе: бревна породы сосна в количестве 29 штук, телега и трактор.

        - заключением эксперта о том, что рыночная стоимость деловой древесины породы сосна, объемом 15,61 кубических метров составляет 25850 рублей 16 копеек.

        Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные свидетелями, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции верно указано, что показания свидетелей относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Исходя из материалов уголовного дела, неприязненных отношений к Гурскому Д.Д. они не испытывали, оснований для оговора у них не имелось.

Также приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства с подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №9, являющегося сотрудником полиции, относительно сведений, которые стали ему известны из опроса осужденного Гурского Д.Д., не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетеля Свидетель №9, в части сведений, ставших ему известными из опроса осужденного Гурского Д.Д. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного им деяния.

При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного Гурского Д.Д. в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз (в части признания их судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами), письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки между обвиняемым Гурским Д.Д. и свидетелем Свидетель №11, а также при назначении и проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гурского Д.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку деревья породы сосна он вывез из леса на стоянку по указанию заместителя начальника <данные изъяты> Свидетель №11, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.

Данная версия осужденного опровергается его показаниями данными в ходе предварительного расследования о том, что деревья на стоянку он решил вывезти для личного пользования; показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он не давал Гурскому разрешения на вывоз леса, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым Гурский хотел использовать похищенные деревья для ремонта кошары, то есть в своих личных целях.

       Фактические обстоятельства совершенных Гурским Д.Д. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.

        Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено.

        Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

        Согласно ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовного закона судом были выполнены.

        Назначая Гурскому Д.Д. наказание по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

        Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, при назначении наказания обоснованно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

        С учетом исключения в отношении Гурского Д.Д. осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ в его действиях остается простой рецидив преступлений.

        Положительные характеристики, наличие собственного жилья и подсобного хозяйства относятся к данным о личности осужденного, что учтено судом первой инстанции при постановлении приговора, и не является безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, обоснованно назначил Гурскому Д.Д. наказание в виде реального лишения свободы.

        Оснований для применения в отношении Гурского Д.Д. требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, требований ч.3 ст.68 УК РФ и назначении менее 1/3 размера наказания в виде лишения свободы, требований ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания, требований ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

        Назначенное наказание по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ отвечает требованиям восстановления справедливости и исправления виновного.

        Вместе с тем, с учетом исключения осуждения Гурского Д.Д. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ окончательное наказание подлежит снижению. При назначении наказания подлежат применению требования ч.2 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора судимость по приговору Ононского районного суда от 15 сентября 2005 года, которая на момент совершения Гурским Д.Д. преступлений была погашена. Однако учитывая, что данная судимость не оказала влияния на назначенное осужденному наказание, в том числе на наличие в его действиях рецидива преступлений, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным уточнить в резолютивной части приговора о взыскании с Гурского Д.Д. процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, по делу не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года в отношении Гурского Д. Д.ча в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ отменить.

Уголовное преследование в отношении Гурского Д. Д.ча за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Гурского Д. Д.ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №9 в части сведений, ставших ему известными из опроса осужденного Гурского Д.Д. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного им деяния.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ононского районного суда Читинской области от 15 сентября 2005 года.

Исключить назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Гурскому Д.Д. один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки за оплату труда адвоката Фомина Н.Н. взысканы с осужденного Гурского Д.Д. в доход Федерального бюджета РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гурского Д.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                 Председательствующий                                     Воросов С.М.

                 Судьи:                                                                  Баженов А.В.

                                                                                               Базаржапов А.Б.