Решение по делу № 2-256/2018 от 30.10.2017

дело №2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя истца – Газалиева Э.У., действующего по доверенности от 4 октября 2017 года,

представителя ответчика Гоголевой Е.Г. – Ивашкова А.П., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ИРСАкредит-Инвест» обратилось в суд с вышеприведенным иском к Гоголевой Е.Г., требуя взыскать сумму в 613 866, 12 рублей, в том числе: проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509892 руб. 46 копеек, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103973 рубля 66 коп; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по заявленному требованию или по день исполнения обязательства по договору денежного займа №С2 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа №С2 от ДД.ММ.ГГГГ; также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 339, 00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРСАкредит» и Гоголевой Е.Г. заключен договор денежного займа №С2 в размере 500 000, 00 рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ИРСАкредит» к Гоголевой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По условиям кредитного договора процентная ставка составляет 10% в месяц от суммы займа. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 509 892, 46 рубля. Кроме того, в связи с несвоевременным возвращением долга подлежит взысканию неустойка в размере 103 973, 66 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца – Газалиев Э.У., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика Гоголевой Е.Г. Ивашков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку имеется решение суда по взысканию задолженности, оно вступило в законную силу.

Представитель третьего лица – Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 3 указанной статьи ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4. ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбо способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства РФ, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРСАкредит» и Гоголевой Е.Г. заключен договор займа №С2, по условиям которого ООО «ИРСАкредит» предоставило заемщику Гоголевой Е.Г. денежные средства в размере 500 000, 00 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплатить проценты, начисляемые по ставке 10% от суммы займа в месяц за пользование займом.

ООО «ИРСАкредит» выполнило предусмотренные договором обязательства, предоставив Гоголевой Е.Г. сумму займа 500 000, 00 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ИРСАкредит» к Гоголевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено:

взыскать с Гоголевой Е.Г. в пользу ООО «ИРСАкредит» задолженность по договору займа №С2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 698, 36 рублей, в том числе сумму основного долга – 500 000, 00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 297 429, 55 рублей, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов – 10 000, 00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 268, 81 рублей;

взыскать с Гоголевой Е.Г. в пользу ООО «ИРСАкредит» расходы на оплату услуг представителя – 10 000, 00 рублей, и возврат государственной пошлины – 17 380, 00 рублей;

взыскать с Гоголевой Е.Г. госпошлину в доход местного бюджета – 746, 98 рублей;

обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>;

определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры по адресу: РБ, <адрес>, - в размере 1 800 000, 00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРСАкредит» и ООО «ИРСАкредит-Инвест» заключен договор уступки прав (цессии) №С2, в соответствии с которым ООО «ИРСАкредит» уступает, а ООО «ИРСАкредит-Инвест» принимает права требования по договору денежного займа №С2 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки собственного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоголевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - квартира по адресу: РБ, <адрес>, - передано на торги.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что предмет залога – квартира по адресу: РБ, <адрес>, по сегодняшний день не реализована.

Согласно расчету истца, по договору займа №С2 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде процентов, начисленных на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 509 892, 46 рубля, и неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 103 973, 66 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сама по себе норма пункта статьи 811 гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительности причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Как установлено судом, материалы дела не содержат сведения о том, какие меры предпринимал кредитор для получения задолженности за счет заложенного недвижимого имущества. По материалам исполнительного производства №-ИП после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ со стороны кредитора каких-либо заявлений, ходатайств, направленных на погашение задолженности в более ранние сроки, не поступало. Хотя еще актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП был наложен арест на заложенную квартиру по адресу: РБ, <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ актом оформляется передача арестованного имущества на торги.

Данных о том, что предоставлялась отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на имущество должника, о том, что должник каким-либо образом затягивал исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, в деле также не имеется.

Иных доказательств вины должника в длительности периода исполнения решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные ООО «ИРСАкредит-Инвест» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  Ф.М. Ибрагимова