Решение по делу № 33а-12805/2021 от 27.07.2021

Дело № 33а-12805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2021 по административному исковому заявлению Борониной Людмилы Маратовны к Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, временно исполняющему обязанности заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Мухранову Руслану Николаевичу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе административного истца Борониной Людмилы Маратовны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Борониной Л.М., судебная коллегия

установила:

Боронина Л.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия временно исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Мухранова Р.Н. (далее по тексту – врио заместителя старшего судебного пристава), выразившиеся в вынесении постановления от 12 ноября 2020 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству № 7796/20/66044-СД. В ходе исполнительного производства 31 января 2020 года был наложен арест на автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 120, <№>, государственный регистрационный знак <№>. 12 ноября 2020 года административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Сапегиной Д.Ю. и административному ответчику оно не передавалось. Постановление об участии специалиста в адрес административного истца–должника в исполнительном производстве не направлялось, в связи с чем она была лишена возможности его оспорить и заявить отвод специалисту. Заключение оценки ей также не направлялось. Кроме того, полагает, что при оценке не учтены обстоятельства, влияющие на оценку автомобиля.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Борониной Л.М. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12 ноября 2020 года; с Борониной Л.М. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» взысканы в счет возмещения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец Боронина Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на то, что судом при принятии решения не были применены положения статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того она была лишена возможности оспорить заключение эксперта, поскольку данное заключение в ее адрес не направлялось. Также считает необоснованным возложение на нее обязанности по оплате судебных расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была оплачена в полном объеме в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции административный истец Боронина Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Административный ответчик врио заместителя начальника старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Мухранов Р.Н., представители административных ответчиков Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, МУП Полевского городского округа, ООО УК «Южное коммунальное предприятие», заинтересованное лицо оценщик Офицерова Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились. О дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой, заказной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Оценка имущества должника проводится в соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При этом действующим законодательством об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Боронина Л.М. является должником по сводному исполнительному производству № 7796/20/66044-СД, в котором соединены следующие исполнительные производства:

- № 7796/20/66044-ИП, возбужденное 07 ноября 2017 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа суммы задолженности в размере 1390825 рублей 48 копеек;

- № 4125/19/66044-ИП, возбужденное 28 января 2019 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу МУП ПГО «ЖКХ Полевское» суммы задолженности в размере 1882 рубля 15 копеек;

- № 44899/19/66044-ИП, возбужденное 21 июня 2019 года, с предметом исполнения взыскание в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа суммы задолженности в размере 1783687 рублей 13 копеек;

- № 8371/20/66044-ИП, возбужденное 03 сентября 2019 года, с предметом исполнения: взыскание с Борониной Л.М. в пользу ООО УК «Южное коммунальное предприятие» суммы задолженности в размере 550 рублей 29 копеек;

- № 19422/20/66044-ИП, возбужденное 19 марта 2020 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа суммы задолженности в размере 2153337 рублей 77 копеек;

- № 25978/20/66044, возбужденное 05 мая 2020 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу УФК по Свердловской области Полевского городского округа суммы задолженности в размере 23156 рублей 59 копеек;

- № 25979/20/66044-ИП, возбужденное 06 мая 2020 года, с предметом исполнения: взыскание с Борониной Л.М. в пользу УФК по Свердловской области суммы задолженности в размере 18966 рублей;

- № 48086/20/66044-ИП, возбужденное 07 июля 2020 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу УФК по Свердловской области суммы задолженности в размере 11462 рубля 66 копеек;

- № 7252/20/66044-ИП, возбужденное 01 октября 2020 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа суммы задолженности в размере 437946 рублей 75 копеек;

- № 80070/20/66044-ИП, возбужденное 23 октября 2020 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу УФК суммы задолженности в размере 5524 88 копеек.

31 января 2020 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащей Борониной Л.М. имущества - транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер 120, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, предварительная стоимость определена в размере 2000000 рублей.

13 мая 2020 года для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Сапегина Д.Ю. привлекла оценщика - ООО «Эксперт», которым произведена оценка указанного транспортного средства, о чем представлен отчет от 10 ноября 2020 года № О 44-688/20, согласно которого стоимость спорного автомобиля составила 1370 000 рублей.

12 ноября 2020 года врио заместителя старшего судебного пристава Мухрановым Р.Н. вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость вышеуказанного автомобиля, равная 1370000 рублей.

Указанное постановление получено должником 18 ноября 2020 года.

Административный истец, полагая, что данное постановление вынесено неуполномоченным на это должностным лицом, стоимость арестованного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости, обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца и отказывая в их удовлетворении, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, указав на отсутствие совокупности нарушения прав административного истца и незаконности оспариваемого постановления. При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что доводы административного истца о вынесении указанного постановления не уполномоченным на это лицом, не нашли своего подтверждения, поскольку постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности данного постановления от 12 ноября 2020 года о принятии результатов оценки, вынесенного врио заместителя старшего судебного пристава, поскольку оно принято в рамках действующего законодательства, не противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которых старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя; при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что Мухранов Р.Н. являлся врио заместителя старшего судебного пристава, то он мог исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов.

Решение суда в данной части административным истцом не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не была применена оценка транспортного средства, установленная судебной экспертизой, поскольку срок действия отчета оценщика на момент вынесения решения суда истек.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ)

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 50 данного Постановления в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки, поскольку оспариваемое постановление не противоречит вышеуказанным требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом.

Доводы административного истца о невручении копии отчета об оценке ООО «Эксперт» от 10 ноября 2020 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого постановления о принятии результатов оценки.

Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд не учел положения абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также части 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, отчет от 10 ноября 2020 года № О 44-688/20 на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 12 ноября 2020 года, утратил свою силу 10 мая 2021 года и как следствие в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ, части 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ не мог быть положен в основу выводов суда первой инстанции на дату рассмотрения дела по существу (19 мая 2021 года).

Вместе с тем, определением Полевского городского суда от 19 февраля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ( / / )11., на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Лэнд Круйзер 120, государственный регистрационный знак <№>, <№>», при этом указано на проведение экспертизы с обязательным осмотром объекта исследования.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 13 апреля 2021 года № 2603210641, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1376383 рублей 75 копеек.

Оценивая представленное заключение эксперта, судебная коллегия полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, судебная коллегия полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства марки Тойота Лэнд Круйзер 120, государственный регистрационный знак <№>, <№>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 1376383 рубля 75 копеек.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу ООО «Центр судебной Экспертизы» с административного истца в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 9000 рублей является неправильным.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного административным истцом платежного документа – чек ордера от 26 марта 2021 года, оплата экспертизы Борониной Л.М. проведена в полном объеме, в соответствии с определением суда от 19 февраля 2020 года. Заявления экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие оплаты судебной экспертизы административным истцом до ее проведения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания данных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года отменить в части.

Установить оценку имущества должника – транспортного средства марки «Тойота Лэнд Круйзер 120, государственный регистрационный знак <№> установленную заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Апанасенко А.В. от 13 апреля 2021 года № 2603210641 в размере 1376383 рубля 75 копеек.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мухранова Руслана Николаевича обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки «Тойота Лэнд Круйзер 120, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Борониной Людмиле Маратовне в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ( / / )12. № 2603210641 от 13 апреля 2021 года.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Борониной Людмилы Маратовны – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий			Н.В. Шабалдина
Судьи		О.Д. Бачевская
	И.И. Кормильцева