Решение по делу № 2-2229/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-2229/2024 (2-965/2023) (37RS0022-01-2023-000129-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола секретарем Аменовой О.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Власовой Е.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Земсковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» кВласовой Е.И. о взыскании задолженности по договору лизинга, встречному исковому заявлению Власовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Банка Денег» о признании договора возвратного лизинга и договора купли-продажи недействительными,

установил:

ООО «Банка Денег» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Власовой Е.И., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 333 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 944 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору возвратного лизинга№от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Банка Денег» кВласовой Е.И. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены, сВласовой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 333 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 944 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 руб., расходы пооплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Власовой Е.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Судом принят встречный иск Власовой Е.И., в котором она просит признать договор возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Власовой Е.И. и ООО «Банка Денег» недействительными.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине острой нуждаемости в денежных средствах, увидев рекламу в одной из групп «В Контакте» с содержимым о том, что предоставляется займ под залог недвижимости и бытовой техники, Власова Е.И. обратилась по адресу, указанному в рекламе, с целью получения денежных средств под залог холодильника. В офисе, расположенном по адресу: <адрес>, менеджер сообщила, что может предоставить кредит под залог холодильника, для этого Власовой Е.И. необходимо подписать документы. Таким образом, между ООО «Банка Денег» и Власовой Е.И. были оформлены договор лизинга и договор купли-продажи, по которым ООО «Банка Денег» приобретает у Власовой Е.И. в собственность за 30 000 руб. и передает ей же в этот же день во временное хранение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодильник <данные изъяты> (серийный №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние идеальное), а Власова Е.И. в соответствии с договором обязуется выплатить лизинговые и выкупной платеж в общем размере 137 999,98 (18 833,33 ежемесячный лизинговый платеж * 6 месяцев + 25 000 выкупная цена предмета лизинга). Как поняла Власова Е.И. при подписании договора, ООО «Банка Денег» дает ей денежные средства в долг (заем), поскольку именно с этой целью она и обратилась в данную организацию, а она обязуется вернуть эту сумму. Стороны не имели намерений на исполнение данных договоров, поскольку продавать свой холодильник Власова Е.И., тем более по явно заниженной цене, не собиралась. Власовой Е.И. просто необходимы были денежные средства, которые она рассчитывала взять в долг и возвратить. Таким образом, в этот же день был оформлен договор купли-продажи, по которому Власова Е.И. продала свой холодильник с целью последующей передачи его Власовой Е.И. При этом данная сумма была значительно меньше рыночной стоимости холодильника. Передача холодильника при оформлении договора купли - продажи не была совершена, так как холодильник находился в квартире Власовой Е.И., при подписании договоров ею были предоставлены только документы на него, тем не менее, в договоре купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 прописано о том, что договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю и полной его оплаты продавцом). Денежные средства по договору купли-продажи, указанные в договоре Власова Е.И. не получала. Вместо этого она получила от менеджера ООО «Банка Денег» в виде займа 30 000 руб. наличными по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа Власова Е.И. на основании судебного приказа в общей сложности выплатила 59 215 руб. 70 коп. При этом никаких требований со стороны ООО «Банка Денег» в отношении возврата якобы приобретенного холодильника никогда не поступало. На основании изложенного, Власова Е.И. считает, что обстоятельства заключения договора свидетельствуют о том, что ее ввели в заблуждение, заставив подписать договор, в связи с чем полагает, что и договор лизинга и договор купли - продажи холодильника являются недействительными, поскольку данные договоры направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечении отношений из договора займа, действующего между Власовой Е.И. и ООО «Банка Денег», по условиям которого Власова Е.И. получила от ООО «Банка Денег» 30 000 руб. На основании договора по определению рыночной стоимости холодильника на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 55800 руб., что явно не соответствует сумме в размере 30000 руб. Согласно досье относительно контрагента ООО «Банка Денег» в ДД.ММ.ГГГГ у организации не было выручки, нулевая численность работников по данным ФНС за ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ – 8 человек), финансовое состояние хуже среднего по отрасли. Основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД №). До ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности организации значился «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки» (код по ОКВЭД №). Текст договора купли-продажи не содержит указания на то, что холодильник приобретается с целью последующей передачи по договору лизинга, то есть заключен в целях исполнения договора финансовой аренды. Заключение договора лизинга, в котором указано, что ООО «Банка Денег» обязуется приобрести у Власовой Е.И. ее холодильник, а потом его же передать Власовой Е.И. во временное пользование, подписание этих договоров в один день указывают на то, что все действия были направлены на закрепление денежных взаимоотношений, возникших между ними. При этом, оформить договор займа с Власовой Е.И. напрямую ООО «Банка Денег» возможности не имело, поскольку, как видно из Выписки из ЕГРЮЛ, не является микрофинансовой или иной организации, обладающей правом предоставления займов. В этой связи есть все основания достоверно предполагать, что Власова Е.И. имела намерение получить деньги с уплатой процентов за их пользование, а истец желал ей денежные средства предоставить. Конечная цель ими была достигнута, согласованная сумма в размере 30 000 руб. истцом была выдана путем передачи наличных средств по расходному ордеру и Власовой Е.И. данная сумма была получена. Спорные сделки имеют признаки притворности, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения, поскольку прикрывают договор займа и залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Власовой Е.И.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску)Власова Е.И. и ее представитель Земскова Ю.Г., участвующие в деле посредством ВКС) иск не признали, поддержали доводы встречного иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика (истца по встречному иску), его представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банка Денег» (далее – лизингодатель) и Власовой Е.И. (далее – лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга№.

Согласно п.1.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную п.4 договора плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный п.7 договора следующее имущество: холодильник <данные изъяты>(серийный №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном п.2 договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены п.4 договора.

Согласно п.8.1 договора срок лизинга составляет 6 мес. с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере 3 138 руб. 89 коп. Лизинговый платеж вносится не позднее 6 числа каждого месяца.

Согласно п.4.3 договора выкупная цена предмета лизинга составляет 18 833 руб. 33 коп.и уплачивается отдельно от лизинговых платежей в день внесения последнего лизингового платежа.

В случае отказа от реализации права на выкуп предмета лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по акту возврата в день внесения последнего лизингового платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банка Денег» (далее – покупатель) и Власовой Е.И. (далее – продавец) заключен договор№ купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в срок следующее имущество: холодильник <данные изъяты>(серийный №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, техническое состояние: в исправном рабочем состоянии).

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость имущества составляет 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. получены Власовой Е.И., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не внесены лизинговые платежи согласно графику, предмет лизинга не выкуплен и до настоящего времени не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам составляет 640 333 руб. 22 коп. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Истец по встречному иску Власова Е.И. просит признать договор возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Власовой Е.И. и ООО «Банка Денег» недействительными.

В соответствии с абз.1 ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.170 ГК РФ, а также указанных разъяснений, существенным обстоятельством для квалификации сделки в качестве притворной является наличие умысла обеих сторон на прикрытие сделки. Обязанность доказать данное обстоятельство в силу ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) возлагается на лицо, заявившее требование об оспаривании сделки, то есть в данном случае на истца.

По обстоятельствам данного дела суд приходит к выводу, что спорные сделки возвратного лизинга и купли-продажи не являются притворными с позиции правил п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку умысел обеих сторон на прикрытие иных сделок истцом по встречному иску вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказан. То обстоятельство, что оспариваемые сделки прикрывали собой договор займа с залоговым обеспечением, стороной ответчика оспаривалось.

Существенные условия сделок, о которых истец заявляет как о прикрываемых (в частности, условие о передаче имущества определенному лицу), истцом также не приведены и не доказаны.

Договор возвратного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст. 549, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением, такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом. В соответствии с абз.3 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. В этой связи то обстоятельство, что Власова Е.И. при заключении сделок одновременно выступала и продавцом и лизингополучателем соответствует закону и о притворности сделок не свидетельствует.

Определение цены сделки ниже среднерыночной, несмотря на доводы стороны истца по встречному иску о заниженной стоимости предмета лизинга – холодильника, в рамках договора лизинга является правом сторон с учетом положений ст.421 ГК РФ, исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования, и не свидетельствует о порочности сделок.

Доводы относительно нуждаемости истца по встречному иску в деньгах основаниями для признания оспариваемых договоров недействительными не являются. Мотив совершения сделки не может повлечь ее недействительность по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доводы Власовой Е.И. о том, что ею был подписан договор займа суд находит необоснованными, поскольку она лично подписала договоры, что ею не оспаривалось в судебных заседаниях, знакома с их содержанием.

Также суд находит необоснованными доводы истца по встречному иску, что не собиралась продавать свой холодильник по такой цене, исполнять договор.

Из содержания договоров следует их условия, с которыми Власова Е.И. согласилась, доказательств, что договоры были подписаны под принуждением или под условием суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суду не представлено доказательств, что она заблуждалась относительно правовых последствий и природы спорных сделок, не понимала их юридическое значение.

Власова Е.И. принимала участие в заключении договоров лично, договор купли-продажи, возвратного лизинга также подписаны самим же истцом по встречному иску.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивую позицию истца по встречному иску, по которой между ООО «Банка Денег» и Власовой Е.И. были оформлены договор лизинга и договор купли-продажи, по которым ООО «Банка Денег» приобретает у Власовой Е.И. в собственность за 30 000 руб. и передает ей же в этот же день во временное хранение и пользование холодильник, а Власова Е.И. в соответствии с договором обязуется выплатить лизинговые и выкупной платеж в общем размере 137 999,98 (18 833,33 ежемесячный лизинговый платеж * 6 месяцев + 25 000 выкупная цена предмета лизинга).

Исходя из указанной позиции, Власовой Е.И. при заключении и подписании договоров было с достоверностью известно о ее обязательствах по выплате лизинговых платежей и выкупной цены в указанном во встречном иске размере.

Об указанной противоречивой позиции свидетельствуют пояснения Власовой Е.И. о том, что денежные средства по договору купли-продажи, указанные в договоре, Власова Е.И. не получала, вместо этого она получила от менеджера ООО «Банка Денег» в виде займа 30 000 руб. наличными.

Подписанные Власовой Е.И. собственноручно договоры не свидетельствуют о подписании ею договора займа.

На основании п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о применении в рамках рассматриваемого спора положений п.3 ст.179 ГК РФ судом не установлено и истцом не доказано. Доводов о наличии тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден совершить данные сделки, чем воспользовалась другая сторона, в ходе рассмотрения дела приведено не было.

Обстоятельств принуждения истца к заключению спорных договоров истцом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ также не доказано.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы Власовой Е.И. относительно отсутствия у ООО «Банка Денег» в ДД.ММ.ГГГГ выручки, численности сотрудников правового значения по делу не имеют.

Наличие зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Банка Денег» основного вида деятельности «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки» (код по ОКВЭД №) не опровергает возможность истца по заключению договора лизинга.

Оценив и исследовав представленные истцом по встречному иску доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Власовой Е.И.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Власовой Е.И. не представлено в суд доказательств, влияющих на действительность договоров возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства с Власовой Е.И. удержано в принудительном порядке 59215,70 руб. (л.д. 129).

Денежная сумма в размере 59215,70 руб. не была учтена в расчете суммы задолженности. Поэтому размер долга по лизинговым платежам составит 581117, 52 руб. (640333,22 – 59215,70).

Указанный размер задолженности по лизинговым платежам подлежит взысканию с Власовой Е.И.

Согласно п.6.1 договора возвратного лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 9 944 руб. 00 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, заявленной истцом к взысканию, исходя из размера задолженности, длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом произведенных удержаний.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 91 % (591061,52/650 277,22х100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 8829,73 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9100 руб., почтовые расходы в размере 68,80 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» кВласовой Е.И. о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать сВласовой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581117,52 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 944 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8829,73 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9100 руб., почтовые расходы в размере 68,80 руб.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» ивстречного искового заявления Власовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Банка Денег» о признании договора возвратного лизинга и договора купли-продажи недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года