Решение по делу № 2-200/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-200/19

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Ю.В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указал, что *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, на камень, лежащий на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт состояния дорожного покрытия, в котором выявлены нарушения содержания дорожного покрытия согласно ГОСТу. Организацией обслуживающей данную дорогу является ответчик. Полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно заказа-наряда составила 297542,11 руб. Просит взыскать указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6175 руб.

Истец Тюрин Ю.В. в судебном заседании исковые требования к ФКУ Упрдор «Кола» поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении, возражал против замены ответчика. Дополнил, что ранее его автомобиль участвовал в ДТП, имел повреждения, ремонтировался, но документы не сохранились. В рассматриваемом ДТП поврежден бампер в нижней части, и днище автомобиля. Топливный банк был смят, но не пробит, автомобиль уехал с места ДТП своим ходом. Защита двигателя не подвергалась ремонту, ее сняли и поставили на место после исправления иных повреждений.

Представитель истца Макаров В.С. в судебном заседании *** не участвовал, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на требованиях к ФКУ Упрдор «Кола», полагал, что ответственность за данный участок дороги несет именно ответчик, несмотря на наличие договорных отношений с подрядной организацией. Возражал против привлечения к участию в деле соответчика ООО «Никельавтодор» и замены ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» Хижук А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, пояснил, что ФКУ Упрдор «Кола» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживанием спорного участка дороги согласно государственному контракту занимается подрядная организация ООО «Никельавтодор». Кроме того, полагал, что указанное ДТП произошло по причине грубой неосторожности самого истца, полагает, что истцом не доказано, что автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии до момента ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Никельавтодор» Лазюк В.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения, указал, что ООО «Никельавтодор» выполняет работы по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, на основании Государственного контракта от ***. Во исполнение контракта, обществом организована круглосуточная работа по поддержанию вверенных участков автодороги. Срок очистки от уплотненного снега составляет 5 часов. В день ДТП ***, очистка проезжей части в месте наезда на препятствие выполнялась за несколько часов до ДТП, что подтверждается сведениями ГЛОНАСС. При выявлении мусора на дороге он так же подлежит уборке. Полагает, что нарушений контракта со стороны ООО «Нокильавтодор» не имелось. Между тем со стороны истца усматривается нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Кроме того, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Тюрин Ю.В. является собственником автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства №***.

*** в ***. в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, на камень, лежащий на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы при осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД, и подтверждаются материалами о дорожно транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела *** Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Кола») (Заказчик) заключило государственный контракт №*** на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с ООО «Никельавтодор» (Исполнитель), в частности автомобильная дорога адрес***. Исполнитель обязался обеспечить круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Сроки оказания услуг по содержанию объекта установлены в п. 3.1 с момента (даты) заключения контракта (то есть с ***) по ***.

Согласно п. 13.7. Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДПТ, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнитель обязательств по настоящему Контракту.

Анализируя содержание условий Контракта, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, на момент ДТП ***, являлось ООО «Никельавтодор», в силу принятого на себя обязательства.

В судебном заседании истец Тюрин Ю.В. и его представитель Макаров В.С. настаивали на исковых требованиях к ответчику ФКУ «Упрдор «Кола», полагая, что ответственность за повреждение автомобиля истца в результате ДТП на участке адрес*** должен нести ответчик.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Поскольку истец на замену ответчика не согласился, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая решение по заявленным требованиям, считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги адрес*** на основании государственного контракта №*** от ***, заключенного между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Никельавтодор» переданы ООО «Никельавтодор».

Принимая во внимание изложенное, поскольку виновных действий ответчика ФКУ «Упрдор «Кола» в обеспечении безопасности дорожного движения на участке дороги на котором произошло ДТП, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФКУ «Упрдор «Кола».

В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд не даёт какой-либо оценки иным доводам сторон и третьего лица, относительно заявленных исковых требований.

Вместе с тем, отказ Тюрину Ю.В. в иске к ФКУ «Упрдор «Кола» не лишает его права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюрина Ю.В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева