Решение по делу № 2-266/2019 от 09.01.2019

    к делу №2-266/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                              05 февраля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кристалл» к ООО «Современные энергетические технологии», Назаренко Е.Е. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Современные энергетические технологии», Назаренко Е.Е. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указали, что между ООО «Кристалл» и ООО «Современные энергетические технологии» заключен договор поставки <№> от 13.09.2018, согласно которому ООО «Кристалл» поставило ответчику товар на общую сумму в размере 1 171 500 рублей, ответчик при этом, свои обязательства по оплате поставленного товара, в установленный сторонами срок по 01.11.2018, не выполнил, в связи с чем, согласно п.7.1 договора поставки, обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 05.12.2018 задолженность ответчика по договору поставки составляет 1 211 331 рублей, из которой основной долг - 1 171 500 рублей, сумма пени – 39 831 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Современные энергетические технологии» по договору поставки <№> от 13.09.2018 между ООО «Кристалл» и Назаренко Е.Е. заключен договор поручительства <№> от 13.09.2018, в связи с чем, полагают, что у ответчиков наступила солидарная ответственность перед ООО «Кристалл» в виду неисполнения основным должником своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд взыскать солидарно с ООО «Современные энергетические технологии», Назаренко Е.Е. в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поставки <№> от 13.09.2018 в размере 1 211 331 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчиков не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «Кристалл» (поставщик) и ООО «Современные энергетические технологии» (покупатель) заключен договор поставки <№> от 13.09.2018, а также дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО «Кристалл» поставило и передало в собственность ответчика товар в количестве, ассортименте, и упаковке, согласованных сторонами.

Как установлено в судебном заседании, истцом обязательства по указанному договору поставки и дополнительных соглашений к нему в обусловленный сторонами срок исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар на сумму в размере 1 171 500 рублей.

Исходя из материалов дела, ответчиком, предусмотренный договором поставки товар принят, однако, в нарушение ст.516 ГК РФ и п.1.1 договора, как установлено в судебном заседании, в установленный сторонами срок по 01.11.2018, обязательства по его оплате последним не выполнены, до настоящего времени стоимость товара в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п.5.1 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по договору поставки по состоянию на 05.12.2018 составляет 1 211 331 рублей, из которой основной долг - 1 171 500 рублей, сумма пени – 39 831 рублей.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

В обеспечение исполнения предусмотренных договором поставки обязательств, ответчик предоставил (обеспечил) кредитору поручительство Назаренко Е.Е., с которым ООО «Кристалл» заключен договор поручительства <№> от 13.09.2018, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по договору поставки <№> от 13.09.2018, включая приложения к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем.

В порядке досудебного урегулирования спора о возврате стоимости поставленного товара и уплате пени, истцом в адрес ответчиков направлено требование, которое до настоящего времени, последними не исполнено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Заявленные требования, в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки <№> от 13.09.2018 начиная с 06.12.2018, определением Тимашевского районного суда от 05.02.2019, оставлены без рассмотрения.

Согласно платежному поручению от 05.12.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 822 рубля, которая, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ООО «Современные энергетические технологии», Назаренко Е.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «Кристалл» подлежит взысканию задолженность по договору поставки <№> от 13.09.2018 в размере 1 211 331 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 рубля, а всего 1 212 153 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, часть уплаты которой отсрочена, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 13 435 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Кристалл» к ООО «Современные энергетические технологии», Назаренко Е.Е. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Современные энергетические технологии», ИНН: <№>, Назаренко Е.Е., в солидарном порядке в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поставки <№> от 13.09.2018 в размере 1 211 331 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 рубля, а всего взысканию подлежит: 1 212 153 (один миллион двести двенадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Современные энергетические технологии», ИНН: <№>, Назаренко Е.Е., в солидарном порядке в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 13 435 (тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий