Решение по делу № 33-15587/2024 от 05.09.2024

судья Исаян Э.А.	61RS0033-01-2023-001643-59
дело № 33-15587/2024(2-я инст.)
дело № 2-18/2024(1-я инст.)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе:

    председательствующего Михайлова Г.В.,

    судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

    при секретаре Козловой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Л.Ж. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Тамазян В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

    установила:

    Гулиев Л.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, указав, что 11.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент под управление Тамазяна В.В. и принадлежащего истцу мотоцикла БМВ F800R. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Тамазяна В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    25.01.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 11.12.2022, при заявленных обстоятельствах.

    Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ F800R без учета износа составляет 990 500 руб., с учетом износа 556 200 рублей, рыночная стоимость составляет 610 300 рублей, стоимость годных остатков 178 532,98 рублей.

    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость поврежденного ТС, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, ущерб рассчитывается из следующего расчета: 610 300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 178 532,98 руб. (стоимость годных остатков) = 431 767,02 руб.

    В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

    17.07.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований Гулиева Л.Ж. Истец полагает указанное решение необоснованным, в связи, с чем обратился в суд за защитой своих прав.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 845 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года исковые требования Гулиева Л.Ж. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

    Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гулиева Л.Ж. сумму ущерба в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 845 руб., расходы по оплате рецензии в размере 9000 руб., а всего 631 845 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

    Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 7590 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Приводит доводы о том, что истцом не доказано право на выплату страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

    Апеллянт ссылается на то, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП от 30 ноября 2020 года, в связи, с чем с целью исключения пересекающихся повреждений ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП от 30.11.2020. Однако, административный материал судом истребован не был. Истцом не представлены доказательства ремонта транспортного средства после ДТП от 30 ноября 2020 года.

    По мнению апеллянта, судом нарушены процессуальные правила оценки доказательств. В материалах гражданского дела имеется транспортно-трасологическое исследование независимой экспертной организации АНО «ЮНЭКС» и экспертное заключение ООО «Восток» от 08.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные экспертные заключения составлены квалифицированными экспертами, содержат подробное описание проведенного исследования, технически обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Поскольку в деле имеются доказательства, противоречащие друг другу, суд должен был обосновать, почему одним доказательствам он отдал предпочтение перед другими. Однако суд положил в основу своего решения результаты судебного экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт», не обосновав это, не дав критическую оценку иным доказательствам, в том числе экспертным заключениям АНО «ЮНЭКС» и ООО «ВОСТОК».

    Апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда и отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

    Полагает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

    На апелляционную жалобу Гулиевым Л.Ж. поданы возражения.

    В суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бирюкова Т.Д.

    Не явились истец Гулиев Л.Ж., третье лицо: Тамазян В.В., которые представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Разрешая заявленные истцом требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.307,927,929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», пришел к выводу о подтверждении страхового случая, с наступлением которого у ответчика в силу Закона об ОСАГО возникает обязанность выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере 400 000 руб.

    Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

    "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

    К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что Гулиев Л.Ж. является собственником транспортного средства мотоцикл БМВ F800R, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    11.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» под управление Тамазяна В.В. и мотоцикла БМВ F800R государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» под управлением Гулиева Л.Ж.

    В результате указанного события, принадлежащий истцу мотоцикл БМВ F800R получил механические повреждения.

    Лицом виновным в совершении ДТП был признан Тамазян В.В., гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    25.01.2023 Гулиев Л.Ж. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

    Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав, что повреждения транспортного средства БМВ F800R не могли быть получены в ДТП от 11.12.2022 при заявленных обстоятельствах.

    С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Аксайский А.А.

    Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ F800R без учета износа составляет 990 500 руб., с учетом износа - 556 200 рублей, рыночная стоимость составляет 610 300 рублей, стоимость годных остатков 178 532,98 руб.

    В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

    В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

    17.07.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований Гулиева Л.Ж.

    Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным. Определением суда от 5.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

    Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2024 года: повреждения правой части задней рамы мотоцикла в месте крепления правой задней подножки, переднего крыла, вилки в левой части, обода переднего колеса, диска тормозного переднего левого, суппорта тормозного левого, указателя переднего левого поворота, облицовки фары, фары, лобового стекла, зеркала заднего вида левого, ручки сцепления, балансира левого, облицовки радиатора левой, облицовки левой, эмблемы левой облицовки, крышки двигателя левой, облицовки боковины левой, накладки левой боковой, глушителя с накладкой, указателя левого заднего поворота транспортного средства мотоцикл БМВ F800R г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате ДТП от 11.12.2022 года (повреждения задней рамы мотоцикла являются пересекающимися, поскольку на поверхности элемента в правой части имеются повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП).

    Полный перечень элементов транспортного средства мотоцикл БМВ F800R, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого мотоцикла в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ F800R с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, округленно составляет: без учета износа: 653 800 рублей, с учетом износа: 384 800 рублей.

    Рыночная стоимость транспортного средства БМВ F800R, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, составляет 523 260 рублей.

    Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ F800R, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, составляет 100 530,67 рублей.

    В судебном заседании были допрошены эксперты проводившие исследование – Атаманюк М.С. и Безносенко Д.Н., которые выводы экспертного заключения поддержали, ответили на все поставленные вопросы, пояснив обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, обстоятельства образования повреждений транспортного средства, их локализацию с учетом сложившейся дорожной обстановки, перечень поврежденных деталей, а также стоимость восстановительного ремонта, с учетом определения стоимости годных остатков и полной гибели транспортного средства.

    Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу требований ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано право на выплату страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку факт наступления страхового события подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

    Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

    Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

    Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

    Доводы апеллянта о том, что суд положил в основу решения результаты судебного экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт», не обосновав это, не дав оценку иным доказательствам, в том числе экспертным заключениям АНО «ЮНЭКС» и ООО «ВОСТОК», судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку имеющимся в деле экспертным заключениям судом первой инстанции дана правовая оценка.

    Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», досудебные заключения ИП «Аксайский А.А.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 г., представленное заключение СПАО «Ингосстрах», а также заключение ООО «Восток» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Досудебные заключения, проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Кроме того, эксперты, проводившие досудебные исследования не были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ.

    Доводы апеллянта о том, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы определены перечень повреждений и размер восстановительного ремонта транспортного средства от происшествия, имевшего место 11.12.2022.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

    В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа (50% от присужденной судом суммы) прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

    Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:27.09.2024 года.