Решение по делу № 33-11856/2018 от 04.06.2018

Судья Карпенко А.В. Дело № 33-11856/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалиева З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» об установлении нарушенных прав, признании нарушенного права на перерасчет и уменьшение размера платы за содержание жилья, отопление, возложении обязанности произвести перерасчет по содержанию жилья, отоплению, по частной жалобе истца на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Шавалиева З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ООО «Ремстройкомплекс») об установлении нарушенных прав, признании нарушенного права на перерасчет и уменьшение размера платы за содержание жилья, отопление, возложении обязанности произвести перерасчет по содержанию жилья, отоплению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2018 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований Шавалиева З.М. об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено. В этой части принято новое решение, которым указанные исковые требования Шавалиева З.М. к Управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность уменьшить Шавалиеву З.М. размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период 28.01.2016 по 01.06.2017 на 309 руб. 92 коп. С Управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Шавалиева З.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., штраф - 1 154 руб. 96 коп. Кроме того, с Управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

01.03.2018 ООО «Ремстройкомплекс» обратилось в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2017, оплата по которому произведена 28.02.2018 в полном объеме. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ремстройкомплекс» просило взыскать с Шавалиева З.М. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.05.2018 заявление ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Шавалиева З.М. в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 746 руб.

Не согласившись с данным определением, истец Шавалиев З.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указал, что он обратился в суд с настоящим иском по рекомендации инспекции по Западному управленческому округу Свердловской области в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на перерасчет и уменьшение платы за содержание жилья и отопление. Выставляемые ООО «Ремстройкомплекс» к оплате суммы за оказанные услуги не отвечали требованиям разумности, на обращения истца ответчик не отвечал. В представленном договоре на оказание юридических услуг неверно указано имя и отчество истца, подпись руководителя организации в нем отсутствует. Более того, оспариваемое определение вынесено судьей, которому неоднократно заявлялся отвод. Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу, который является пенсионером и инвалидом второй группы, также не разъяснялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ремстройкомплекс» (заказчиком) и ИП Дорониным А.В. (исполнителем) 01.06.2017 был заключен договор № 01-06/17 на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 127-128), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: участвовать на стороне заказчика в судах общей юрисдикции в качестве представителя по исковым заявлениям Шавалиева З.М. к заказчику о нарушенных правах, уменьшении размера платы по содержанию жилья, коммунальных услуг и др., а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Стоимость оказываемых услуг, в силу п. 2.1 данного договора, составила
50 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ (п. 2.4 договора).

27.02.2018 между ИП Дорониным А.В. и ООО «Ремстройкомплекс» подписан акт выполненных работ № 001 по договору № 01-06/17 на оказание юридических услуг от 01.06.2017, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб. и претензий к нему не имеет (т. 3 л.д. 129).

Платежное поручение от 28.02.2018 № 58 подтверждает перечисление ООО «Ремстройкомплекс» денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет исполнителя ИП Доронина А.В. (т. 3 л.д. 131).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Доронин А.В. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 138-141, 211-212, т. 2 л.д. 232-242), а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 19-23, 71-72), что подтверждено протоколами судебных заседаний, представлял доказательства в обоснование возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу истца (т. 3 л.д. 11).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем ответчика юридических услуг и пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы являются завышенными и подлежат снижению до 20 000 руб.

Более того, поскольку цена иска по исковому заявлению Шавалиева З.М. к ООО «Ремстройкомплекс» составила 24 237 руб. 51 коп., иск удовлетворен в части на сумму 309 руб. 92 коп., то есть на 1,27 %, суд первой инстанции присудил ответчику судебные издержки в размере 19746 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям
ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая частичное удовлетворение иска и соотношение понесенных ответчиком расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Наличие описки при написании имени и отчества истца в договоре на оказание юридических услуг не является основанием для отмены оспариваемого определения и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Участие Доронина А.В. в качестве представителя ответчика по настоящему делу подтверждено письменными материалами, в том числе протоколами судебных заседаний. Представленные ответчиком доказательства (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представленный договор подписан не руководителем организации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки в частной жалобе на то, что Шавалиев З.М. является пенсионером и инвалидом второй группы, также не влекут отмены оспариваемого определения, доказательств имущественного положения истца при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в суд представлено не было.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.05.2018 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Шавалиева З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова